{"status":"available","ecli":null,"court":"BGH","senate":"9. Zivilsenat","decided":"2012-07-04","aktenzeichen":"IX ZR 232/09","doktyp":"Beschluss","leitsatz":null,"text_plain":"BUNDESGERICHTSHOF\nBESCHLUSS\nIX ZR 232/09\n\nvom\n\n4. Juli 2012\n\nin dem Rechtsstreit\n\nDer IX. Zivilsenat des Bundesgerichtshofs hat durch den Vorsitzenden Richter\nProf. Dr. Kayser, die Richter Raebel, Prof. Dr. Gehrlein, Grupp und die Richterin\nMöhring\n\nam 4. Juli 2012\nbeschlossen:\n\nDie Anhörungsrüge gegen den Senatsbeschluss vom 24. Mai\n2012 wird zurückgewiesen.\n\nGründe:\n\n1 Die Anhörungsrüge hat keinen Erfolg. Der Senat hat die geltend gemachten Gehörsrügen (Art. 103 Abs. 1) bereits im Rahmen seines Beschlusses vom\n14. Mai 2012 geprüft. Dabei hat sich eine Gehörsverletzung nicht ergeben.\nAuch die abermalige Würdigung führt zu keinem anderen Ergebnis.\n\n2 Im Blick auf den Umstand, wo die Klägerin ansässig ist, erweist sich der\ngeltend gemachte Gehörsverstoß nach dem Inhalt des Berufungsurteils, das\neine Ansässigkeit im Vereinigten Königreich unterstellt hat, als nicht entscheidungserheblich. Soweit die Klägerin die Auslegung des hier maßgeblichen Abkommens durch das Berufungsgericht beanstandet, ist der Schutzbereich des\nArt. 103 Abs. 1 GG nicht berührt.\n\n3 Die weiter erhobenen Zulassungsgründe greifen nicht durch. Die Beschwerde setzt sich insbesondere nicht mit dem der Auffassung des Beru-\n\nfungsgerichts entsprechenden Schrifttum (vgl. Vogel/Lehner/Tischbirek, Doppelbesteuerungsabkommen, 4. Aufl., Art. 10 Rn. 231; Haase/Gaffron, Außensteuergesetz Doppelbesteuerungsabkommen, 2009, Art. 10 MA II Rn. 153;\nPiltz/Wassermeyer in Debatin/Wassermeyer, Doppelbesteuerung, Band I, 2012,\nArt. 7 MA Rn. 99) auseinander. In diese Richtung deutet überdies eine Entscheidung des Bundesfinanzhofs (Urteil vom 21. Juli 1999 - I R 110/98, BFHE\n190, 118), wonach Gewinne aus einer atypischen stillen Beteiligung an einer in\nder Schweiz ansässigen Kapitalgesellschaft nach Schweizer Recht zu besteuern sind.\n\nKayser Raebel Gehrlein\n\nGrupp Möhring\n\nVorinstanzen:\nLG Hagen, Entscheidung vom 18.03.2009 - 8 O 260/08 -\nOLG Hamm, Entscheidung vom 06.11.2009 - I-25 U 34/09 -","source":null,"source_url":null,"url":"https://recht.nulegal.eu/rechtsprechung/bgh/2012-07-04/ix-zr-232-09","cited_norms":[{"jurabk":"GG","ref":"Art 103","ref_norm":"103","n":1}],"authoritative_source":null,"attribution":null,"source_info":{"name":"nu:legal Deutsches Recht","operator":"Nulegal GmbH","terms":"https://recht.nulegal.eu/nutzungsbedingungen","attribution":"Source: nu:legal – recht.nulegal.eu","license_url":"https://recht.nulegal.eu/license","url":"https://recht.nulegal.eu/rechtsprechung/bgh/2012-07-04/ix-zr-232-09","retrieved":"2026-10-24 08:00:43.785775+00:00"},"card":{"id":"bgh/2012-07-04/ix-zr-232-09","court":"BGH","court_id":"bgh","court_as_stated":"BGH","panel":"9. Zivilsenat","date":"2012-07-04","dockets":["IX ZR 232/09"],"decision_type":"Beschluss","ecli":null,"ids":{"ecli":null},"cite_as":"BGH, Beschluss vom 04.07.2012 – IX ZR 232/09","url":"https://recht.nulegal.eu/rechtsprechung/bgh/2012-07-04/ix-zr-232-09","headnotes":[],"leitsatz_status":"not_captured","tenor":{"text":"Die Anhörungsrüge gegen den Senatsbeschluss vom 24. Mai\n2012 wird zurückgewiesen.","basis":"court_formula","source":null},"tenor_status":"held","cited_norms":[{"id":"GG/103","law":"GG","abbreviation":"GG","ref":"103","label":"Art 103 GG","mentions":1}],"cited_norms_basis":"extracted_from_text","normenkette":null,"proceeding":{"entries":[],"has_records":false,"note":"No Verfahrensgang record names this decision. That says nothing about whether earlier or later decisions exist."},"fundstellen":[],"provenance":{"source":null,"source_url":null,"retrieved_at":"2026-10-24T08:00:43.785775+00:00","text_quality":"native","attribution":null},"ai_summary":null,"ai_summary_available":false}}