{"status":"available","doknr":"CEBGH-BGH_Zivilsenat-09_NA_2012-03-15_IX_ZR_38_09_NA_NA_0","ecli":null,"court":"BGH","senate":"9. Zivilsenat","decided":"2012-03-15","aktenzeichen":"IX ZR 38/09","doktyp":"Beschluss","leitsatz":null,"text_plain":"BUNDESGERICHTSHOF\nBESCHLUSS\nIX ZR 38/09\n\nvom\n\n15. März 2012\n\nin dem Rechtsstreit\n\nDer IX. Zivilsenat des Bundesgerichtshofs hat durch den Vorsitzenden Richter\nProf. Dr. Kayser, den Richter Vill, die Richterin Lohmann, die Richter\nDr. Fischer und Dr. Pape\n\nam 15. März 2012\nbeschlossen:\n\nDer Antrag des Klägers auf Bewilligung von Prozesskostenhilfe für\ndas Verfahren der Beschwerde gegen die Nichtzulassung der Revision in dem Urteil des 14. Zivilsenats in Kassel des Oberlandesgerichts Frankfurt am Main vom 13. Januar 2009 wird abgelehnt.\n\nGründe:\n\n1 Der Antrag auf Bewilligung von Prozesskostenhilfe ist abzulehnen, weil\ndie statthafte Nichtzulassungsbeschwerde keine hinreichende Aussicht auf Erfolg hat (§ 114 Satz 1 ZPO). Ein Zulassungsgrund ist nicht ersichtlich. Weder\nhat die Rechtssache grundsätzliche Bedeutung noch erfordern die Fortbildung\ndes Rechts oder die Sicherung einer einheitlichen Rechtsprechung eine Entscheidung des Revisionsgerichts (§ 543 Abs. 2 ZPO).\n\n2 1. Wie das Berufungsgericht zutreffend erkannt hat, war das Landgericht\naufgrund des Klageabweisungsantrags der Beklagten gehalten, die schlüssige\nDarlegung des Klageantrags Ziffer 1 zu prüfen. Auf die Frage, ob die Beklagte\nim Berufungsrechtszug nach der Regelung des § 531 Abs. 2 ZPO mit neuem\nSachvortrag zu Klageantrag Ziffer 1 ausgeschlossen war, kommt es daher nicht\nan.\n\n3 Die Berechnung des Übererlösanspruchs durch das Berufungsgericht\nlässt keinen zulassungsrelevanten Rechtsfehler erkennen. Wird der Teilungsplan gemäß § 118 Abs. 2 ZVG in der Weise ausgeführt, dass den Berechtigten\ndie Forderung gegen den Ersteher übertragen wird, so kann der Sicherungsgeber vom Sicherungsnehmer als Übererlös lediglich die Abtretung des Anspruchs gegen den Ersteher verlangen, soweit der Ersteher hierauf noch nicht\ngezahlt hat (BGH, Urteil vom 8. Januar 1987 - IX ZR 66/85, BGHZ 99, 292,\n296). Der Übererlösanspruch des Klägers kann daher nicht so berechnet werden, als habe die Rechtsvorgängerin der Beklagten an Stelle der Übertragung\nder Ansprüche gegen die Ersteherin am 30. Januar 1998 eine Zahlung in Höhe\nder übertragenen Ansprüche erlangt.\n\n4 Da für die Berechnung des Übererlöses die schuldrechtlichen Ansprüche\nder Rechtsvorgängerin der Beklagten maßgeblich sind, soweit diese vom Sicherungszweck erfasst werden, kommt es nicht darauf an, ob es sich bei den\nstreitgegenständlichen Grundpfandrechten um Grundschulden oder Hypotheken gehandelt hat. Ein Widerspruch des Klägers gegen den Teilungsplan\n(§ 115 Abs. 1 ZVG, § 878 ZPO) ist nicht Gegenstand des Rechtsstreits.\n\n5 2. Der geltend gemachte Schadensersatzanspruch besteht schon deshalb nicht, weil der Kläger hierbei einen Liquiditätszufluss aus dem Übererlös in\nHöhe von 100.504,57 € zum 1. Februar 1998 unterstellt, den er nicht in dieser\nHöhe und nicht zu diesem Zeitpunkt beanspruchen konnte. Zur teilweisen Abtretung des Anspruchs gegen die Ersteherin war die Rechtsvorgängerin erst\nnach dem Eintritt der Befriedigungsfiktion gemäß § 118 Abs. 2 ZVG verpflichtet\n(vgl. BGH, Urteil vom 8. Januar 1987, aaO). Auf die im Prozesskostenhilfegesuch als rechtsgrundsätzlich aufgeworfene Fragestellung, ob die Beklagte eine\nAbrechnung zum Stichtag 30. Januar 1998 schuldete und mit dieser Pflicht oh-\n\nne Mahnung in Verzug gekommen ist, kommt es nicht an, weil der Kläger den\ngeltend gemachten Schaden nicht auf eine solche Pflichtverletzung gestützt\nhat.\n\nKayser Vill Lohmann\n\nFischer Pape\n\nVorinstanzen:\nLG Kassel, Entscheidung vom 19.02.2008 - 9 O 3035/04 -\nOLG Frankfurt in Kassel, Entscheidung vom 13.01.2009 - 14 U 52/08 -","source":null,"source_url":null,"url":"https://recht.nulegal.eu/rechtsprechung/bgh/2012-03-15/ix-zr-38-09","cited_norms":[{"jurabk":"ZVG","ref":"§ 118","ref_norm":"118","n":2},{"jurabk":"ZPO","ref":"§ 114","ref_norm":"114","n":1},{"jurabk":"ZPO","ref":"§ 531","ref_norm":"531","n":1},{"jurabk":"ZPO","ref":"§ 543","ref_norm":"543","n":1},{"jurabk":"ZPO","ref":"§ 878","ref_norm":"878","n":1},{"jurabk":"ZVG","ref":"§ 115","ref_norm":"115","n":1}],"authoritative_source":null,"attribution":null,"source_info":{"name":"nu:legal Deutsches Recht","operator":"Nulegal GmbH","terms":"https://recht.nulegal.eu/nutzungsbedingungen","attribution":"Source: nu:legal – recht.nulegal.eu","license_url":"https://recht.nulegal.eu/license","url":"https://recht.nulegal.eu/rechtsprechung/bgh/2012-03-15/ix-zr-38-09","retrieved":"2026-10-24 08:00:41.970596+00:00"},"card":{"id":"bgh/2012-03-15/ix-zr-38-09","court":"BGH","court_id":"bgh","court_as_stated":"BGH","panel":"9. Zivilsenat","date":"2012-03-15","dockets":["IX ZR 38/09"],"decision_type":"Beschluss","ecli":null,"ids":{"doknr":"CEBGH-BGH_Zivilsenat-09_NA_2012-03-15_IX_ZR_38_09_NA_NA_0","ecli":null},"cite_as":"BGH, Beschluss vom 15.03.2012 – IX ZR 38/09","url":"https://recht.nulegal.eu/rechtsprechung/bgh/2012-03-15/ix-zr-38-09","headnotes":[],"leitsatz_status":"not_captured","tenor":{"text":"Der Antrag des Klägers auf Bewilligung von Prozesskostenhilfe für\ndas Verfahren der Beschwerde gegen die Nichtzulassung der Revision in dem Urteil des 14. Zivilsenats in Kassel des Oberlandesgerichts Frankfurt am Main vom 13. Januar 2009 wird abgelehnt.","basis":"court_formula","source":null},"tenor_status":"held","cited_norms":[{"id":"ZVG/118","law":"ZVG","abbreviation":"ZVG","ref":"118","label":"§ 118 ZVG","mentions":2},{"id":"ZPO/114","law":"ZPO","abbreviation":"ZPO","ref":"114","label":"§ 114 ZPO","mentions":1},{"id":"ZPO/531","law":"ZPO","abbreviation":"ZPO","ref":"531","label":"§ 531 ZPO","mentions":1},{"id":"ZPO/543","law":"ZPO","abbreviation":"ZPO","ref":"543","label":"§ 543 ZPO","mentions":1},{"id":"ZPO/878","law":"ZPO","abbreviation":"ZPO","ref":"878","label":"§ 878 ZPO","mentions":1},{"id":"ZVG/115","law":"ZVG","abbreviation":"ZVG","ref":"115","label":"§ 115 ZVG","mentions":1}],"cited_norms_basis":"extracted_from_text","normenkette":null,"proceeding":{"entries":[],"has_records":false,"note":"No Verfahrensgang record names this decision. That says nothing about whether earlier or later decisions exist."},"fundstellen":[],"provenance":{"source":null,"source_url":null,"retrieved_at":"2026-10-24T08:00:41.970596+00:00","text_quality":"native","attribution":null},"ai_summary":null,"ai_summary_available":false}}