{"status":"available","doknr":"CEBGH-BGH_Zivilsenat-09_NA_2011-10-14_IX_ZB_220_11_NA_NA_0","ecli":null,"court":"BGH","senate":"9. Zivilsenat","decided":"2011-10-14","aktenzeichen":"IX ZB 220/11","doktyp":"Beschluss","leitsatz":null,"text_plain":"BUNDESGERICHTSHOF\nBESCHLUSS\nIX ZB 220/11\n\nvom\n\n14. Oktober 2011\n\nin dem Verfahren\nauf Eröffnung des Insolvenzverfahrens\n\nDer IX. Zivilsenat des Bundesgerichtshofs hat durch den Vorsitzenden Richter\nProf. Dr. Kayser, die Richter Raebel, Dr. Pape, Grupp und die Richterin Möhring\n\nam 14. Oktober 2011\nbeschlossen:\n\nDie Gegenvorstellung des Antragstellers gegen den Beschluss\nvom 9. August 2011 wird zurückgewiesen.\n\nGründe:\n\n1 Das als Gegenvorstellung auszulegende Schreiben des Antragstellers\nvom 19. September 2011 gibt keinen Anlass zur Änderung des angegriffenen\nBeschlusses. Insbesondere bestehen keine verfassungsrechtlichen Bedenken\ngegen die Regelung des § 78 Abs. 1 Satz 3 ZPO, wonach die\nRechtsbeschwerde nur durch einen beim Bundesgerichtshof zugelassenen\nRechtsanwalt eingelegt werden kann (BVerfGE 106, 216, 219 ff; BGH,\nBeschluss vom 4. März 2002 - AnwZ 1/01, BGHZ 150, 70, 72 ff). Im Übrigen\nwar die Frist zur Einreichung der Rechtsbeschwerde zum Zeitpunkt des\nEingangs der Beschwerdeschrift des Antragstellers schon abgelaufen.\n\n2 Der Antragsteller kann nicht damit rechnen, in dieser Sache Antwort auf\nweitere Eingaben zu erhalten.\n\nKayser Raebel Pape\n\nGrupp Möhring\n\nVorinstanzen:\nAG Baden-Baden, Entscheidung vom 02.03.2011 - 11 IN 71/11 -\nLG Baden-Baden, Entscheidung vom 15.06.2011 - 2 T 46/11 -","source":null,"source_url":null,"url":"https://recht.nulegal.eu/rechtsprechung/bgh/2011-10-14/ix-zb-220-11","cited_norms":[{"jurabk":"ZPO","ref":"§ 78","ref_norm":"78","n":1}],"authoritative_source":null,"attribution":null,"source_info":{"name":"nu:legal Deutsches Recht","operator":"Nulegal GmbH","terms":"https://recht.nulegal.eu/nutzungsbedingungen","attribution":"Source: nu:legal – recht.nulegal.eu","license_url":"https://recht.nulegal.eu/license","url":"https://recht.nulegal.eu/rechtsprechung/bgh/2011-10-14/ix-zb-220-11","retrieved":"2026-10-24 08:00:38.013310+00:00"},"card":{"id":"bgh/2011-10-14/ix-zb-220-11","court":"BGH","court_id":"bgh","court_as_stated":"BGH","panel":"9. Zivilsenat","date":"2011-10-14","dockets":["IX ZB 220/11"],"decision_type":"Beschluss","ecli":null,"ids":{"doknr":"CEBGH-BGH_Zivilsenat-09_NA_2011-10-14_IX_ZB_220_11_NA_NA_0","ecli":null},"cite_as":"BGH, Beschluss vom 14.10.2011 – IX ZB 220/11","url":"https://recht.nulegal.eu/rechtsprechung/bgh/2011-10-14/ix-zb-220-11","headnotes":[],"leitsatz_status":"not_captured","tenor":{"text":"Die Gegenvorstellung des Antragstellers gegen den Beschluss\nvom 9. August 2011 wird zurückgewiesen.","basis":"court_formula","source":null},"tenor_status":"held","cited_norms":[{"id":"ZPO/78","law":"ZPO","abbreviation":"ZPO","ref":"78","label":"§ 78 ZPO","mentions":1}],"cited_norms_basis":"extracted_from_text","normenkette":null,"proceeding":{"entries":[],"has_records":false,"note":"No Verfahrensgang record names this decision. That says nothing about whether earlier or later decisions exist."},"fundstellen":[],"provenance":{"source":null,"source_url":null,"retrieved_at":"2026-10-24T08:00:38.013310+00:00","text_quality":"native","attribution":null},"ai_summary":null,"ai_summary_available":false}}