{"status":"available","doknr":"CEBGH-BGH_Zivilsenat-09_NA_2011-07-05_IX_ZR_79_11_NA_NA_0","ecli":null,"court":"BGH","senate":"9. Zivilsenat","decided":"2011-07-05","aktenzeichen":"IX ZR 79/11","doktyp":"Beschluss","leitsatz":null,"text_plain":"BUNDESGERICHTSHOF\nBESCHLUSS\nIX ZR 79/11\n\nvom\n\n5. Juli 2011\n\nin dem Rechtsstreit\n\nDer IX. Zivilsenat des Bundesgerichtshofs hat durch den Vorsitzenden Richter\nProf. Dr. Kayser, die Richter Raebel, Prof. Dr. Gehrlein, Grupp und die Richterin\nMöhring\n\nam 5. Juli 2011\nbeschlossen:\n\nDem Kläger wird wegen der versäumten Fristen zur Einlegung\nund Begründung der Revision gegen das Urteil des 7. Zivilsenats\ndes Oberlandesgerichts Frankfurt am Main vom 14. Mai 2008\nWiedereinsetzung in den vorigen Stand gewährt.\n\nGründe:\n\n1 Dem Kläger war gegen die Versäumung der Revisions- und der Revisionsbegründungsfrist Wiedereinsetzung in den vorigen Stand zu gewähren. Das\nBerufungsurteil ist dem Kläger am 17. Mai 2008 zugestellt worden. Am 11. Juni\n2008 hat er Prozesskostenhilfe für das Revisionsverfahren beantragt. Der Beschluss über die Bewilligung von Prozesskostenhilfe ist ihm am 27. Mai 2011\nzugestellt worden. Schon vorher, am 26. Mai 2011, hat er durch einen am Bundesgerichtshof zugelassenen Rechtsanwalt Revision eingelegt und Wiedereinsetzung in den vorigen Stand beantragt. Am 21. Juni 2011 ist die Revisionsbegründung eingegangen. Die Wiedereinsetzungsfristen für die Einlegung der\n\nRevision (§ 234 Abs. 1 Satz 1 ZPO) und deren Begründung (§ 234 Abs. 1\nSatz 2 ZPO) sind damit gewahrt worden.\n\nKayser Raebel Gehrlein\n\nGrupp Möhring\n\nVorinstanzen:\nLG Wiesbaden, Entscheidung vom 15.06.2007 - 9 O 44/07 -\nOLG Frankfurt/Main, Entscheidung vom 14.05.2008 - 7 U 157/07 -","source":null,"source_url":null,"url":"https://recht.nulegal.eu/rechtsprechung/bgh/2011-07-05/ix-zr-79-11","cited_norms":[{"jurabk":"ZPO","ref":"§ 234","ref_norm":"234","n":2}],"authoritative_source":null,"attribution":null,"source_info":{"name":"nu:legal Deutsches Recht","operator":"Nulegal GmbH","terms":"https://recht.nulegal.eu/nutzungsbedingungen","attribution":"Source: nu:legal – recht.nulegal.eu","license_url":"https://recht.nulegal.eu/license","url":"https://recht.nulegal.eu/rechtsprechung/bgh/2011-07-05/ix-zr-79-11","retrieved":"2026-10-24 08:00:35.567363+00:00"},"card":{"id":"bgh/2011-07-05/ix-zr-79-11","court":"BGH","court_id":"bgh","court_as_stated":"BGH","panel":"9. Zivilsenat","date":"2011-07-05","dockets":["IX ZR 79/11"],"decision_type":"Beschluss","ecli":null,"ids":{"doknr":"CEBGH-BGH_Zivilsenat-09_NA_2011-07-05_IX_ZR_79_11_NA_NA_0","ecli":null},"cite_as":"BGH, Beschluss vom 05.07.2011 – IX ZR 79/11","url":"https://recht.nulegal.eu/rechtsprechung/bgh/2011-07-05/ix-zr-79-11","headnotes":[],"leitsatz_status":"not_captured","tenor":{"text":"Dem Kläger wird wegen der versäumten Fristen zur Einlegung\nund Begründung der Revision gegen das Urteil des 7. Zivilsenats\ndes Oberlandesgerichts Frankfurt am Main vom 14. Mai 2008\nWiedereinsetzung in den vorigen Stand gewährt.","basis":"court_formula","source":null},"tenor_status":"held","cited_norms":[{"id":"ZPO/234","law":"ZPO","abbreviation":"ZPO","ref":"234","label":"§ 234 ZPO","mentions":2}],"cited_norms_basis":"extracted_from_text","normenkette":null,"proceeding":{"entries":[],"has_records":false,"note":"No Verfahrensgang record names this decision. That says nothing about whether earlier or later decisions exist."},"fundstellen":[],"provenance":{"source":null,"source_url":null,"retrieved_at":"2026-10-24T08:00:35.567363+00:00","text_quality":"native","attribution":null},"ai_summary":null,"ai_summary_available":false}}