{"status":"available","doknr":"CEBGH-BGH_Zivilsenat-09_NA_2011-05-12_IX_ZB_71_09_NA_NA_0","ecli":null,"court":"BGH","senate":"9. Zivilsenat","decided":"2011-05-12","aktenzeichen":"IX ZB 71/09","doktyp":"Beschluss","leitsatz":null,"text_plain":"BUNDESGERICHTSHOF\nBESCHLUSS\nIX ZB 71/09\n\nvom\n\n12. Mai 2011\n\nin dem Insolvenzverfahren\n\nDer IX. Zivilsenat des Bundesgerichtshofs hat durch den Vorsitzenden Richter\nProf. Dr. Kayser, den Richter Vill, die Richterin Lohmann, den Richter Dr. Pape\nund die Richterin Möhring\n\nam 12. Mai 2011\nbeschlossen:\n\nDie Rechtsbeschwerde gegen den Beschluss der 19. Zivilkammer\ndes Landgerichts Darmstadt vom 18. Februar 2009 wird auf Kosten des weiteren Beteiligten als unzulässig verworfen.\n\nDer Wert des Rechtsbeschwerdeverfahrens wird auf 27.978,70 €\nfestgesetzt.\n\nGründe:\n\n1 Die Rechtssache hat keine grundsätzliche Bedeutung, und weder die\nFortbildung des Rechts noch die Sicherung einer einheitlichen Rechtsprechung\nerfordert eine Entscheidung des Rechtsbeschwerdegerichts (§ 574 Abs. 2\nZPO).\n\n2 1. Verfahrensgrundrechte des Antragstellers wurden nicht verletzt. Das\nBeschwerdegericht hat, wie sich aus dem angefochtenen Beschluss ergibt, das\nBeschwerdevorbringen des Antragstellers zur Kenntnis genommen (Art. 103\nAbs. 1 GG). Die Begründung, mit der es abgelehnt hat, die tatsächlichen Voraussetzungen eines Zuschlags gemäß § 3 Abs. 1 lit. a InsVV für gegeben zu\n\nerachten, ist auch nicht willkürlich (Art. 3 Abs. 1 GG). Bei Prüfung der Frage, ob\ndie Bearbeitung von Aus- und Absonderungsrechten einen erheblichen Teil der\nTätigkeit des Insolvenzverwalters ausgemacht hat, kann berücksichtigt werden,\ndass wesentliche Vorarbeiten bereits im Eröffnungsverfahren erledigt worden\nsind. Eine Divergenz zur Senatsrechtsprechung zeigt die Rechtsbeschwerde\nnicht auf.\n\n3 2. Hinsichtlich des im Beschwerdeverfahren erhöhten Auslagenpauschbetrages ist der angefochtene Beschluss nicht mit Gründen versehen. Dies allein erfüllt jedoch nicht die Voraussetzungen eines Zulässigkeitstatbestandes\n(§ 574 Abs. 2 ZPO). Der Vergütungsantrag, auf den die Rechtsbeschwerde verweist, war unschlüssig, weil er nicht begründete, dass der Antragsteller im fraglichen Zeitraum noch insolvenzrechtlich notwendige Tätigkeiten erbracht hat\n(vgl. hierzu BGH, Beschluss vom 10. Juli 2008 - IX ZB 152/07, NZI 2008, 544\nRn. 19 mwN).\n\n4 3. Von einer weiteren Begründung wird gemäß § 577 Abs. 6 Satz 3 ZPO\nabgesehen.\n\nKayser Vill Lohmann\n\nPape Möhring\n\nVorinstanzen:\nAG Offenbach am Main, Entscheidung vom 19.12.2007 - 8 IN 435/03 -\nLG Darmstadt, Entscheidung vom 18.02.2009 - 19 T 18/08 -","source":null,"source_url":null,"url":"https://recht.nulegal.eu/rechtsprechung/bgh/2011-05-12/ix-zb-71-09","cited_norms":[{"jurabk":"ZPO","ref":"§ 574","ref_norm":"574","n":2},{"jurabk":"GG","ref":"Art 3","ref_norm":"3","n":1},{"jurabk":"GG","ref":"Art 103","ref_norm":"103","n":1},{"jurabk":"InsVV","ref":"§ 3","ref_norm":"3","n":1},{"jurabk":"ZPO","ref":"§ 577","ref_norm":"577","n":1}],"authoritative_source":null,"attribution":null,"source_info":{"name":"nu:legal Deutsches Recht","operator":"Nulegal GmbH","terms":"https://recht.nulegal.eu/nutzungsbedingungen","attribution":"Source: nu:legal – recht.nulegal.eu","license_url":"https://recht.nulegal.eu/license","url":"https://recht.nulegal.eu/rechtsprechung/bgh/2011-05-12/ix-zb-71-09","retrieved":"2026-10-24 08:00:33.556911+00:00"},"card":{"id":"bgh/2011-05-12/ix-zb-71-09","court":"BGH","court_id":"bgh","court_as_stated":"BGH","panel":"9. Zivilsenat","date":"2011-05-12","dockets":["IX ZB 71/09"],"decision_type":"Beschluss","ecli":null,"ids":{"doknr":"CEBGH-BGH_Zivilsenat-09_NA_2011-05-12_IX_ZB_71_09_NA_NA_0","ecli":null},"cite_as":"BGH, Beschluss vom 12.05.2011 – IX ZB 71/09","url":"https://recht.nulegal.eu/rechtsprechung/bgh/2011-05-12/ix-zb-71-09","headnotes":[],"leitsatz_status":"not_captured","tenor":{"text":"Die Rechtsbeschwerde gegen den Beschluss der 19. Zivilkammer\ndes Landgerichts Darmstadt vom 18. Februar 2009 wird auf Kosten des weiteren Beteiligten als unzulässig verworfen.\n\nDer Wert des Rechtsbeschwerdeverfahrens wird auf 27.978,70 €\nfestgesetzt.","basis":"court_formula","source":null},"tenor_status":"held","cited_norms":[{"id":"ZPO/574","law":"ZPO","abbreviation":"ZPO","ref":"574","label":"§ 574 ZPO","mentions":2},{"id":"GG/3","law":"GG","abbreviation":"GG","ref":"3","label":"Art 3 GG","mentions":1},{"id":"GG/103","law":"GG","abbreviation":"GG","ref":"103","label":"Art 103 GG","mentions":1},{"id":"InsVV/3","law":"InsVV","abbreviation":"InsVV","ref":"3","label":"§ 3 InsVV","mentions":1},{"id":"ZPO/577","law":"ZPO","abbreviation":"ZPO","ref":"577","label":"§ 577 ZPO","mentions":1}],"cited_norms_basis":"extracted_from_text","normenkette":null,"proceeding":{"entries":[],"has_records":false,"note":"No Verfahrensgang record names this decision. That says nothing about whether earlier or later decisions exist."},"fundstellen":[],"provenance":{"source":null,"source_url":null,"retrieved_at":"2026-10-24T08:00:33.556911+00:00","text_quality":"native","attribution":null},"ai_summary":null,"ai_summary_available":false}}