{"status":"available","doknr":"CEBGH-BGH_Zivilsenat-09_NA_2011-02-03_IX_ZR_231_09_NA_NA_0","ecli":null,"court":"BGH","senate":"9. Zivilsenat","decided":"2011-02-03","aktenzeichen":"IX ZR 231/09","doktyp":"Beschluss","leitsatz":null,"text_plain":"BUNDESGERICHTSHOF\nBESCHLUSS\nIX ZR 231/09\n\nvom\n\n3. Februar 2011\n\nin dem Rechtsstreit\n\nDer IX. Zivilsenat des Bundesgerichtshofs hat durch den Vorsitzenden Richter\nProf. Dr. Kayser und die Richter Prof. Dr. Gehrlein, Vill, Dr. Fischer und Grupp\nam 3. Februar 2011\nbeschlossen:\n\nDie Beschwerde gegen die Nichtzulassung der Revision im Urteil\ndes 25. Zivilsenats in Kassel des Oberlandesgerichts Frankfurt am\nMain vom 13. November 2009 wird auf Kosten der Klägerin zurückgewiesen.\n\nDer Streitwert wird auf 81.676,71 € festgesetzt.\n\nGründe:\n\n1 Die Beschwerde deckt keinen Zulassungsgrund auf.\n\n2 1. Gegen die die angefochtene Entscheidung tragende Erwägung, dass\nder Beklagten wegen der bestehenden Rechtsunsicherheit im Blick auf den\nLastschriftwiderspruch keine Pflichtverletzung angelastet werden kann, wird ein\ndurchgreifender Zulassungsgrund nicht geltend gemacht.\n\n3 Zum Zeitpunkt des Widerspruchs gegen die Lastschrift Anfang des Jahres 2007 durfte die Beklagte als vorläufige Insolvenzverwalterin mit Zustimmungsvorbehalt davon ausgehen, zu einem solchen Widerspruch berechtigt zu\nsein (BGH, Urteil vom 4. November 2004 - IX ZR 22/03, BGHZ 161, 49, 52).\nDer Insolvenzverwalter handelt jedenfalls nicht schuldhaft, wenn er sich bei\nrechtlichen Zweifelsfragen nach sorgfältiger Prüfung eine Rechtsansicht gebildet hat, die sich mit guten Gründen vertreten lässt (MünchKomm-InsO/Brandes\n2. Aufl. §§ 60, 61 Rn. 92; Jaeger/Gerhardt, InsO § 60 Rn. 119, 120).\n\n4 2. Soweit das Berufungsgericht angenommen hat, der von der Beklagten\nerklärte Lastschriftwiderruf sei mangels einer vorherigen Genehmigung der\nLastschrift durch die Schuldnerin nicht ins Leere gegangen, ist ein Zulassungsgrund nicht gegeben.\n\n5 Das Berufungsgericht hat in Einklang mit der höchstrichterlichen Rechtsprechung angenommen, dass mangels einer Erklärung der Schuldnerin gegenüber der kontoführenden Sparkasse eine Genehmigung der Lastschrift ausscheidet (BGH, Urteil vom 6. Juni 2000 - XI ZR 258/99, BGHZ 144, 349, 353).\nÜberdies war der Widerspruch der Beklagten aufgrund einer nach beiden Seiten hin interessengerechten Auslegung (vgl. BGH, Urteil vom 17. Dezember\n2009 - IX ZR 214/08, WM 2010, 365, 366 f Rn. 14) dahin zu verstehen, dass er\n\nsich nur auf seitens der Schuldnerin noch nicht genehmigte Lastschriften bezieht.\n\nKayser Gehrlein Vill\n\nFischer Grupp\n\nVorinstanzen:\nLG Kassel, Entscheidung vom 06.08.2008 - 4 O 1725/07 -\nOLG Frankfurt in Kassel, Entscheidung vom 13.11.2009 - 25 U 111/08 -","source":null,"source_url":null,"url":"https://recht.nulegal.eu/rechtsprechung/bgh/2011-02-03/ix-zr-231-09","cited_norms":[],"authoritative_source":null,"attribution":null,"source_info":{"name":"nu:legal Deutsches Recht","operator":"Nulegal GmbH","terms":"https://recht.nulegal.eu/nutzungsbedingungen","attribution":"Source: nu:legal – recht.nulegal.eu","license_url":"https://recht.nulegal.eu/license","url":"https://recht.nulegal.eu/rechtsprechung/bgh/2011-02-03/ix-zr-231-09","retrieved":"2026-10-24 08:00:31.715812+00:00"},"card":{"id":"bgh/2011-02-03/ix-zr-231-09","court":"BGH","court_id":"bgh","court_as_stated":"BGH","panel":"9. Zivilsenat","date":"2011-02-03","dockets":["IX ZR 231/09"],"decision_type":"Beschluss","ecli":null,"ids":{"doknr":"CEBGH-BGH_Zivilsenat-09_NA_2011-02-03_IX_ZR_231_09_NA_NA_0","ecli":null},"cite_as":"BGH, Beschluss vom 03.02.2011 – IX ZR 231/09","url":"https://recht.nulegal.eu/rechtsprechung/bgh/2011-02-03/ix-zr-231-09","headnotes":[],"leitsatz_status":"not_captured","tenor":{"text":"Die Beschwerde gegen die Nichtzulassung der Revision im Urteil\ndes 25. Zivilsenats in Kassel des Oberlandesgerichts Frankfurt am\nMain vom 13. November 2009 wird auf Kosten der Klägerin zurückgewiesen.\n\nDer Streitwert wird auf 81.676,71 € festgesetzt.","basis":"court_formula","source":null},"tenor_status":"held","cited_norms":[],"cited_norms_basis":"extracted_from_text","normenkette":null,"proceeding":{"entries":[],"has_records":false,"note":"No Verfahrensgang record names this decision. That says nothing about whether earlier or later decisions exist."},"fundstellen":[],"provenance":{"source":null,"source_url":null,"retrieved_at":"2026-10-24T08:00:31.715812+00:00","text_quality":"native","attribution":null},"ai_summary":null,"ai_summary_available":false}}