{"status":"available","ecli":null,"court":"BGH","senate":"9. Zivilsenat","decided":"2011-02-03","aktenzeichen":"IX ZR 129/10","doktyp":"Beschluss","leitsatz":null,"text_plain":"BUNDESGERICHTSHOF\nBESCHLUSS\nIX ZR 129/10\n\nvom\n\n3. Februar 2011\n\nin dem Rechtsstreit\n\nDer IX. Zivilsenat des Bundesgerichtshofs hat durch den Vorsitzenden Richter\nProf. Dr. Kayser, die Richter Prof. Dr. Gehrlein, Dr. Fischer, Grupp und die\nRichterin Möhring\n\nam 3. Februar 2011\nbeschlossen:\n\nDer Senat beabsichtigt, die Revision der Klägerin gegen das Urteil\ndes 4. Zivilsenats des Oberlandesgerichts Bamberg vom 28. Juni\n2010 gemäß § 552a ZPO zurückzuweisen.\n\nDen Parteien wird Gelegenheit gegeben, bis zum 20. März 2011\nStellung zu nehmen.\n\nDer Streitwert für das Revisionsverfahren wird auf 14.387,79 €\nfestgesetzt.\n\nGründe:\n\n1 Ein Zulassungsgrund greift nicht ein; auch hat das Berufungsgericht jedenfalls im Ergebnis zutreffend entschieden (§ 552a ZPO).\n\n2 Der Klägerin kann nicht gefolgt werden, soweit sie sich gegen die Würdigung des Berufungsgerichts wendet, sie habe unstreitig gestellt, dass eine konkludente Genehmigung der Lastschriften nicht stattgefunden habe. Dabei handelt es sich um eine tatbestandliche Feststellung (§ 314 ZPO), die mangels ei-\n\nnes von der Klägerin gestellten Tatbestandsberichtigungsantrags für das Revisionsverfahren bindend ist (BGH, Urt. v. 10. Dezember 2009 - IX ZR 206/08,\nWM 2010, 136 Rn. 11).\n\n3 Da die Lastschrift nicht genehmigt worden war, ist der künftigen Masse\ndurch den Lastschriftwiderruf kein Vermögenswert zugeflossen. Damit scheidet\nein Anspruch aus Massebereicherung aus.\n\nKayser Gehrlein Fischer\n\nGrupp Möhring\n\nVorinstanzen:\nLG Würzburg, Entscheidung vom 19.01.2010 - 11 O 658/09 -\nOLG Bamberg, Entscheidung vom 28.06.2010 - 4 U 25/10 -","source":null,"source_url":null,"url":"https://recht.nulegal.eu/rechtsprechung/bgh/2011-02-03/ix-zr-129-10","cited_norms":[{"jurabk":"ZPO","ref":"§ 552a","ref_norm":"552a","n":2},{"jurabk":"ZPO","ref":"§ 314","ref_norm":"314","n":1}],"authoritative_source":null,"attribution":null,"source_info":{"name":"nu:legal Deutsches Recht","operator":"Nulegal GmbH","terms":"https://recht.nulegal.eu/nutzungsbedingungen","attribution":"Source: nu:legal – recht.nulegal.eu","license_url":"https://recht.nulegal.eu/license","url":"https://recht.nulegal.eu/rechtsprechung/bgh/2011-02-03/ix-zr-129-10","retrieved":"2026-10-24 08:00:31.665430+00:00"},"card":{"id":"bgh/2011-02-03/ix-zr-129-10","court":"BGH","court_id":"bgh","court_as_stated":"BGH","panel":"9. Zivilsenat","date":"2011-02-03","dockets":["IX ZR 129/10"],"decision_type":"Beschluss","ecli":null,"ids":{"ecli":null},"cite_as":"BGH, Beschluss vom 03.02.2011 – IX ZR 129/10","url":"https://recht.nulegal.eu/rechtsprechung/bgh/2011-02-03/ix-zr-129-10","headnotes":[],"leitsatz_status":"not_captured","tenor":{"text":"Der Senat beabsichtigt, die Revision der Klägerin gegen das Urteil\ndes 4. Zivilsenats des Oberlandesgerichts Bamberg vom 28. Juni\n2010 gemäß § 552a ZPO zurückzuweisen.\n\nDen Parteien wird Gelegenheit gegeben, bis zum 20. März 2011\nStellung zu nehmen.\n\nDer Streitwert für das Revisionsverfahren wird auf 14.387,79 €\nfestgesetzt.","basis":"court_formula","source":null},"tenor_status":"held","cited_norms":[{"id":"ZPO/552a","law":"ZPO","abbreviation":"ZPO","ref":"552a","label":"§ 552a ZPO","mentions":2},{"id":"ZPO/314","law":"ZPO","abbreviation":"ZPO","ref":"314","label":"§ 314 ZPO","mentions":1}],"cited_norms_basis":"extracted_from_text","normenkette":null,"proceeding":{"entries":[],"has_records":false,"note":"No Verfahrensgang record names this decision. That says nothing about whether earlier or later decisions exist."},"fundstellen":[],"provenance":{"source":null,"source_url":null,"retrieved_at":"2026-10-24T08:00:31.665430+00:00","text_quality":"native","attribution":null},"ai_summary":null,"ai_summary_available":false}}