{"status":"available","ecli":null,"court":"BGH","senate":"9. Zivilsenat","decided":"2010-11-18","aktenzeichen":"IX ZB 48/09","doktyp":"Beschluss","leitsatz":null,"text_plain":"BUNDESGERICHTSHOF\nBESCHLUSS\nIX ZB 48/09\n\nvom\n\n18. November 2010\n\nin dem Entschädigungsrechtsstreit\n\nDer IX. Zivilsenat des Bundesgerichtshofs hat durch den Vorsitzenden Richter\nProf. Dr. Kayser, die Richter Raebel und Vill, die Richterin Lohmann und den\nRichter Dr. Pape\n\nam 18. November 2010\nbeschlossen:\n\nDie Beschwerde gegen die Nichtzulassung der Revision im Urteil\ndes 18. Zivilsenats des Oberlandesgerichts München vom\n13. Januar 2009 wird zurückgewiesen.\n\nDie außergerichtlichen Kosten des Beschwerdeverfahrens hat die\nKlägerin zu tragen.\n\nGründe:\n\n1 Ein gesetzlicher Grund für die Zulassung der Revision (§ 219 Abs. 2\nBEG) besteht nicht.\n\n2 1. Die Beweiswürdigung des Berufungsgerichts genügt den von der Beschwerde herangezogenen Grundsätzen (vgl. BGH, Urt. v. 4. März 1980\n- VI ZR 6/79, VersR 1980, 533 unter II. 1.; v. 9. Juni 1992 - VI ZR 222/91, NJW\n1992, 2291, 2292 unter II. 2. c). Das Berufungsgericht hat die Unterschiede der\nbeiden Sachverständigengutachten von Prof. Dr. v. Ar. und Prof. Dr. K.\nbehandelt und dargelegt, weshalb es dem zweitinstanzlichen Gutachten gefolgt\n\nist. Eine Verpflichtung zur nochmaligen Befragung des erstinstanzlichen Sachverständigen bestand nicht.\n\n3 2. Hätte das Berufungsgericht gegen die §§ 176 BEG, 286 ZPO verstoßen, so läge in diesem Verfahrensfehler des Einzelfalls kein Grund zur Zulassung der Revision (BGH, Beschl. v. 26. September 2002 - IX ZR 148/02, bei\njuris Rn. 5, 6). Das von Art. 103 Abs. 1 GG garantierte rechtliche Gehör der\nKlägerin ist insoweit nicht berührt worden.\n\n4 3. Auch die von der Beschwerde geltend gemachte \"Beweisnot\" der Hinterbliebenen angesichts der Meinungsverschiedenheiten der medizinischen\nWissenschaft gibt keinen Anlass zur Zulassung der Revision. Die hieraus er-\n\nwachsenen Folgen sind nicht mehr grundsätzlich klärungsbedürftig (vgl. BGH,\nBeschl. v. 23. April 2009 - IX ZB 25/08, bei juris Rn. 4).\n\nKayser Raebel Vill\n\nLohmann Pape\n\nVorinstanzen:\nLG München I, Entscheidung vom 17.04.2008 - 22 O 11406/07 -\nOLG München, Entscheidung vom 13.01.2009 - 18 EU 2/08 -","source":null,"source_url":null,"url":"https://recht.nulegal.eu/rechtsprechung/bgh/2010-11-18/ix-zb-48-09","cited_norms":[{"jurabk":"BEG","ref":"§ 176","ref_norm":"176","n":1},{"jurabk":"BEG","ref":"§ 219","ref_norm":"219","n":1},{"jurabk":"GG","ref":"Art 103","ref_norm":"103","n":1}],"authoritative_source":null,"attribution":null,"source_info":{"name":"nu:legal Deutsches Recht","operator":"Nulegal GmbH","terms":"https://recht.nulegal.eu/nutzungsbedingungen","attribution":"Source: nu:legal – recht.nulegal.eu","license_url":"https://recht.nulegal.eu/license","url":"https://recht.nulegal.eu/rechtsprechung/bgh/2010-11-18/ix-zb-48-09","retrieved":"2026-10-24 08:00:30.164616+00:00"},"card":{"id":"bgh/2010-11-18/ix-zb-48-09","court":"BGH","court_id":"bgh","court_as_stated":"BGH","panel":"9. Zivilsenat","date":"2010-11-18","dockets":["IX ZB 48/09"],"decision_type":"Beschluss","ecli":null,"ids":{"ecli":null},"cite_as":"BGH, Beschluss vom 18.11.2010 – IX ZB 48/09","url":"https://recht.nulegal.eu/rechtsprechung/bgh/2010-11-18/ix-zb-48-09","headnotes":[],"leitsatz_status":"not_captured","tenor":{"text":"Die Beschwerde gegen die Nichtzulassung der Revision im Urteil\ndes 18. Zivilsenats des Oberlandesgerichts München vom\n13. Januar 2009 wird zurückgewiesen.\n\nDie außergerichtlichen Kosten des Beschwerdeverfahrens hat die\nKlägerin zu tragen.","basis":"court_formula","source":null},"tenor_status":"held","cited_norms":[{"id":"BEG/176","law":"BEG","abbreviation":"BEG","ref":"176","label":"§ 176 BEG","mentions":1},{"id":"BEG/219","law":"BEG","abbreviation":"BEG","ref":"219","label":"§ 219 BEG","mentions":1},{"id":"GG/103","law":"GG","abbreviation":"GG","ref":"103","label":"Art 103 GG","mentions":1}],"cited_norms_basis":"extracted_from_text","normenkette":null,"proceeding":{"entries":[],"has_records":false,"note":"No Verfahrensgang record names this decision. That says nothing about whether earlier or later decisions exist."},"fundstellen":[],"provenance":{"source":null,"source_url":null,"retrieved_at":"2026-10-24T08:00:30.164616+00:00","text_quality":"native","attribution":null},"ai_summary":null,"ai_summary_available":false}}