{"status":"available","doknr":"CEBGH-BGH_Zivilsenat-09_NA_2010-03-26_IX_ZB_252_09_NA_NA_0","ecli":null,"court":"BGH","senate":"9. Zivilsenat","decided":"2010-03-26","aktenzeichen":"IX ZB 252/09","doktyp":"Beschluss","leitsatz":null,"text_plain":"BUNDESGERICHTSHOF\nBESCHLUSS\nIX ZB 252/09\n\nvom\n\n26. März 2010\n\nin dem Insolvenzverfahren\n\nDer IX. Zivilsenat des Bundesgerichtshofs hat durch den Vorsitzenden Richter\nDr. Ganter, die Richter Prof. Dr. Gehrlein, Vill, Dr. Fischer und Grupp\n\nam 26. März 2010\nbeschlossen:\n\nDie Erinnerung der Rechtsbeschwerdeführerin gegen den Kostenansatz gemäß der Kostenrechnung vom 12. März 2010 wird zurückgewiesen.\n\nDas Verfahren der Erinnerung ist gebührenfrei. Kosten werden\nnicht erstattet.\n\nGründe:\n\n1 Das Rechtsmittel der Rechtsbeschwerdeführerin gegen den Kostenansatz ist als Erinnerung gemäß § 66 Abs. 1 Satz 1 GKG auszulegen. Über die\nErinnerung entscheidet gemäß § 139 Abs. 1 GVG trotz der Bestimmung des\n§ 66 Abs. 6 Satz 1 GKG der Senat, da Entscheidungen des Einzelrichters beim\nBundesgerichtshof institutionell nicht vorgesehen sind (BGH, Beschl. v. 13. Januar 2005 - V ZR 218/04, NJW-RR 2005, 584).\n\n2 Die Erinnerung, welche nicht die Vertretung durch einen beim Bundesgerichtshof zugelassenen Rechtsanwalt erfordert (§ 78 Abs. 5 ZPO, § 66 Abs. 5\nSatz 1 Halbsatz 1 GKG), ist zulässig, aber nicht begründet. Die Eigenschaft der\nRechtsbeschwerdeführerin als Kostenschuldnerin ergibt sich aus der Kosten-\n\ngrundentscheidung; diese ist im Erinnerungsverfahren über den Kostenansatz\nverbindlich und nicht nachzuprüfen (BGH, Beschl. v. 20. September 2007 - IX\nZB 35/07, JurBüro 2008, 43). Die Höhe des Kostenansatzes ergibt sich aus\nNr. 2364 des Kostenverzeichnisses zu § 3 Abs. 2 GKG.\n\nGanter Gehrlein Vill\n\nFischer Grupp\n\nVorinstanzen:\nAG Villingen-Schwenningen, Entscheidung vom 07.09.2009 - 1 IK 155/09 -\nLG Konstanz, Entscheidung vom 09.10.2009 - 62 T 118/09 A -","source":"ce-bgh","source_url":"https://doi.org/10.5281/zenodo.15153244","url":"https://recht.nulegal.eu/rechtsprechung/bgh/2010-03-26/ix-zb-252-09","cited_norms":[{"jurabk":"GKG 2004","ref":"§ 66","ref_norm":"66","n":3},{"jurabk":"GKG 2004","ref":"§ 3","ref_norm":"3","n":1},{"jurabk":"GVG","ref":"§ 139","ref_norm":"139","n":1},{"jurabk":"ZPO","ref":"§ 78","ref_norm":"78","n":1}],"authoritative_source":"https://doi.org/10.5281/zenodo.15153244","attribution":{"source":"Bundesgerichtshof","source_url":"https://doi.org/10.5281/zenodo.15153244","license":"Creative Commons Zero (CC0 1.0)","license_url":"https://creativecommons.org/publicdomain/zero/1.0/","notice":"Amtliche Entscheidung des Bundesgerichtshofs. Bereitgestellt über den Corpus der Entscheidungen des Bundesgerichtshofs (CE-BGH) von Seán Fobbe, https://doi.org/10.5281/zenodo.15153244, veröffentlicht unter Creative Commons Zero (CC0 1.0)."},"source_info":{"name":"nu:legal Deutsches Recht","operator":"Nulegal GmbH","terms":"https://recht.nulegal.eu/nutzungsbedingungen","attribution":"Source: nu:legal – recht.nulegal.eu","license_url":"https://recht.nulegal.eu/license","url":"https://recht.nulegal.eu/rechtsprechung/bgh/2010-03-26/ix-zb-252-09","upstream":"https://doi.org/10.5281/zenodo.15153244","retrieved":"2026-10-24 08:00:25.019280+00:00"}}