{"status":"available","ecli":null,"court":"BGH","senate":"9. Zivilsenat","decided":"2010-02-04","aktenzeichen":"IX ZR 123/09","doktyp":"Beschluss","leitsatz":null,"text_plain":"BUNDESGERICHTSHOF\nBESCHLUSS\nIX ZR 123/09\n\nvom\n\n4. Februar 2010\n\nin dem Rechtsstreit\n\nDer IX. Zivilsenat des Bundesgerichtshofs hat durch die Richter\nProf. Dr. Kayser, Raebel, Prof. Dr. Gehrlein, Dr. Pape und Grupp\n\nam 4. Februar 2010\nbeschlossen:\n\n1. Die Parteien werden darauf hingewiesen, dass der Senat beabsichtigt, die Revision des Klägers gegen das Urteil des\n1. Zivilsenats des Oberlandesgerichts Stuttgart vom 9. Juni\n2009 gemäß § 552a ZPO zurückzuweisen.\n\n2. Dem Kläger wird eine Frist zur Stellungnahme von einem Monat\nab Zustellung dieses Beschlusses gesetzt.\n\n3. Der Streitwert des Revisionsverfahrens wird auf 93.065,14 €\nfestgesetzt.\n\nGründe:\n\n1 Ein Zulassungsgrund ist nicht gegeben; im Übrigen hat die Revision keine Aussicht auf Erfolg, wie sich aus dem Senatsurteil vom 17. Dezember 2009\n(IX ZR 214/08), auf das voll inhaltlich Bezug genommen wird, ergibt.\n\n2 Die Beklagte ist nach dieser Entscheidung nur zur Zahlung der Fallpauschalen verpflichtet, wenn die Schuldnerin ihrerseits an die bei ihr beschäftigten\nArbeitnehmer die tarifvertraglich geschuldeten Lohnzahlungen erbringt. Mit den\n\nvon der Beklagten zu gewährenden Fallpauschalen wird insbesondere die von\nder Schuldnerin an ihre Arbeitnehmer zu erbringende arbeitsvertragliche Vergütung entgolten. Entrichtet die Schuldnerin keine Löhne, braucht die Beklagte\nfolgerichtig ihrerseits die Fallpauschalen nicht zu zahlen. Andernfalls käme es\nzu einer nach dem Inhalt des Vertrages ausgeschlossenen Gewährung zusätzlicher Leistungen der aktiven Arbeitsförderung an die Schuldnerin.\n\nKayser Raebel Gehrlein\n\nPape Grupp\n\nHinweis: Das Revisionsverfahren ist durch Zurückweisungsbeschluss erledigt\nworden.\n\nVorinstanzen:\nLG Hechingen, Entscheidung vom 05.09.2008 - 2 O 339/07 -\nOLG Stuttgart, Entscheidung vom 09.06.2009 - 1 U 119/08 -","source":null,"source_url":null,"url":"https://recht.nulegal.eu/rechtsprechung/bgh/2010-02-04/ix-zr-123-09","cited_norms":[{"jurabk":"ZPO","ref":"§ 552a","ref_norm":"552a","n":1}],"authoritative_source":null,"attribution":null,"source_info":{"name":"nu:legal Deutsches Recht","operator":"Nulegal GmbH","terms":"https://recht.nulegal.eu/nutzungsbedingungen","attribution":"Source: nu:legal – recht.nulegal.eu","license_url":"https://recht.nulegal.eu/license","url":"https://recht.nulegal.eu/rechtsprechung/bgh/2010-02-04/ix-zr-123-09","retrieved":"2026-10-24 08:00:24.065619+00:00"},"card":{"id":"bgh/2010-02-04/ix-zr-123-09","court":"BGH","court_id":"bgh","court_as_stated":"BGH","panel":"9. Zivilsenat","date":"2010-02-04","dockets":["IX ZR 123/09"],"decision_type":"Beschluss","ecli":null,"ids":{"ecli":null},"cite_as":"BGH, Beschluss vom 04.02.2010 – IX ZR 123/09","url":"https://recht.nulegal.eu/rechtsprechung/bgh/2010-02-04/ix-zr-123-09","headnotes":[],"leitsatz_status":"not_captured","tenor":{"text":"1. Die Parteien werden darauf hingewiesen, dass der Senat beabsichtigt, die Revision des Klägers gegen das Urteil des\n1. Zivilsenats des Oberlandesgerichts Stuttgart vom 9. Juni\n2009 gemäß § 552a ZPO zurückzuweisen.\n\n2. Dem Kläger wird eine Frist zur Stellungnahme von einem Monat\nab Zustellung dieses Beschlusses gesetzt.\n\n3. Der Streitwert des Revisionsverfahrens wird auf 93.065,14 €\nfestgesetzt.","basis":"court_formula","source":null},"tenor_status":"held","cited_norms":[{"id":"ZPO/552a","law":"ZPO","abbreviation":"ZPO","ref":"552a","label":"§ 552a ZPO","mentions":1}],"cited_norms_basis":"extracted_from_text","normenkette":null,"proceeding":{"entries":[],"has_records":false,"note":"No Verfahrensgang record names this decision. That says nothing about whether earlier or later decisions exist."},"fundstellen":[],"provenance":{"source":null,"source_url":null,"retrieved_at":"2026-10-24T08:00:24.065619+00:00","text_quality":"native","attribution":null},"ai_summary":null,"ai_summary_available":false}}