{"status":"available","doknr":"CEBGH-BGH_Zivilsenat-09_NA_2010-01-13_IX_ZB_252_09_NA_NA_0","ecli":null,"court":"BGH","senate":"9. Zivilsenat","decided":"2010-01-13","aktenzeichen":"IX ZB 252/09","doktyp":"Beschluss","leitsatz":null,"text_plain":"BUNDESGERICHTSHOF\nBESCHLUSS\nIX ZB 252/09\n\nvom\n\n13. Januar 2010\n\nin dem Insolvenzverfahren\n\nDer IX. Zivilsenat des Bundesgerichtshofs hat durch den Vorsitzenden Richter Dr.\nGanter, die Richter Prof. Dr. Gehrlein, Vill, Dr. Fischer und Grupp\n\nam 13. Januar 2010\nbeschlossen:\n\nDie Rechtsbeschwerde der Verfahrensbevollmächtigten der\nSchuldnerin gegen den Beschluss der 6. Zivilkammer des Landgerichts Konstanz vom 9. Oktober 2009 - berichtigt durch Beschluss\nder Kammer vom 10. November 2009 - wird auf ihre Kosten als\nunzulässig verworfen.\n\nGründe:\n\n1 1. Die mit Schriftsatz vom 14. Oktober 2009 eingelegte \"weitere Beschwerde\" ist nach dem allgemeinem Sprachgebrauch in der Weise auszulegen, dass hiermit eine Überprüfung durch das im Instanzenzug übergeordnete\nGericht begehrt wird (vgl. BGH, Beschl. v. 21. März 2002 - IX ZB 18/02, WM\n2002, 1512). Da § 7 InsO in der seit dem 1. Januar 2002 geltenden Fassung als\nRechtsmittel gegen Beschwerdeentscheidungen der Landgerichte in Insolvenzsachen nicht mehr die weitere Beschwerde, sondern die Rechtsbeschwerde\nzum Bundesgerichtshof (§ 133 GVG) vorsieht, ist das Rechtsmittel somit als\nRechtsbeschwerde zu verstehen.\n\n2 Entsprechend der Auslegung der Beschwerdeschrift vom 10. September\n2009 durch das Landgericht legt der Senat die Rechtsbeschwerde in der Weise\naus, dass die Verfahrensbevollmächtigte der Schuldnerin eigene Rechte geltend macht. Das Landgericht hat dies daraus abgeleitet, dass die Verfahrensbevollmächtigte in der Beschwerdeschrift auf einen Hinweis zur Vertretung der\nSchuldnerin verzichtet hat. Die Rechtsbeschwerde hat dies nicht beanstandet.\nAuch soweit die Rechtsbeschwerde den Vorwurf der Schikane durch Zustellung\n\nper Postzustellungsurkunde erhebt und sich auf weitere Verfahren vor dem\nLandgericht Konstanz bezieht, ist offenbar die anwaltliche Berufstätigkeit der\nVerfahrensbevollmächtigten selbst und nicht die Rechtsposition der Schuldnerin\nim hier gegenständlichen Insolvenzverfahren betroffen.\n\n3 2. Die Rechtsbeschwerde ist bereits deshalb unzulässig, weil diese nicht\ndurch einen beim Bundesgerichtshof zugelassenen Rechtsanwalt eingelegt\n(§ 575 Abs. 1 Satz 1, § 78 Abs. 1 Satz 3 ZPO) wurde. Die Rechtsbeschwerde\nist überdies nicht statthaft. Nach § 6 Abs. 1 InsO unterliegen Entscheidungen\ndes Insolvenzgerichts nur in den Fällen einem Rechtsmittel, in welchen die Insolvenzordnung die sofortige Beschwerde vorsieht. Dies ist im Hinblick auf die\nhier gegenständliche Aufforderung nach § 305 Abs. 3 Satz 1 InsO nicht der Fall,\nweshalb die sofortige Beschwerde nicht gegeben und damit auch die Rechtsbeschwerde nach § 7 InsO nicht statthaft ist (vgl. BGH, Beschl. v. 22. Oktober\n2009 - IX ZB 195/08, WM 2009, 2326 f Rn. 4).\n\n4 Die Rechtsbeschwerde ist auch deshalb unzulässig, weil die hier angefochtene Verfügung des Insolvenzgerichts die Verfahrensbevollmächtigte der\nSchuldnerin nicht in eigenen Rechten betrifft und dieser damit die Beschwerdebefugnis fehlt.\n\n5 Die Rechtsbeschwerde ist daher als unzulässig zu verwerfen (§ 577\nAbs. 1 Satz 2 ZPO).\n\nGanter Gehrlein Vill\n\nFischer Grupp\n\nVorinstanzen:\nAG Villingen-Schwenningen, Entscheidung vom 07.09.2009 - 1 IK 155/09 -\nLG Konstanz, Entscheidung vom 09.10.2009 - 62 T 118/09 A -","source":"ce-bgh","source_url":"https://doi.org/10.5281/zenodo.15153244","url":"https://recht.nulegal.eu/rechtsprechung/bgh/2010-01-13/ix-zb-252-09","cited_norms":[{"jurabk":"InsO","ref":"§ 7","ref_norm":"7","n":2},{"jurabk":"GVG","ref":"§ 133","ref_norm":"133","n":1},{"jurabk":"InsO","ref":"§ 6","ref_norm":"6","n":1},{"jurabk":"InsO","ref":"§ 305","ref_norm":"305","n":1},{"jurabk":"ZPO","ref":"§ 78","ref_norm":"78","n":1},{"jurabk":"ZPO","ref":"§ 577","ref_norm":"577","n":1}],"authoritative_source":"https://doi.org/10.5281/zenodo.15153244","attribution":{"source":"Bundesgerichtshof","source_url":"https://doi.org/10.5281/zenodo.15153244","license":"Creative Commons Zero (CC0 1.0)","license_url":"https://creativecommons.org/publicdomain/zero/1.0/","notice":"Amtliche Entscheidung des Bundesgerichtshofs. Bereitgestellt über den Corpus der Entscheidungen des Bundesgerichtshofs (CE-BGH) von Seán Fobbe, https://doi.org/10.5281/zenodo.15153244, veröffentlicht unter Creative Commons Zero (CC0 1.0)."},"source_info":{"name":"nu:legal Deutsches Recht","operator":"Nulegal GmbH","terms":"https://recht.nulegal.eu/nutzungsbedingungen","attribution":"Source: nu:legal – recht.nulegal.eu","license_url":"https://recht.nulegal.eu/license","url":"https://recht.nulegal.eu/rechtsprechung/bgh/2010-01-13/ix-zb-252-09","upstream":"https://doi.org/10.5281/zenodo.15153244","retrieved":"2026-10-24 08:00:23.369341+00:00"},"card":{"id":"bgh/2010-01-13/ix-zb-252-09","court":"BGH","court_id":"bgh","court_as_stated":"BGH","panel":"9. Zivilsenat","date":"2010-01-13","dockets":["IX ZB 252/09"],"decision_type":"Beschluss","ecli":null,"ids":{"doknr":"CEBGH-BGH_Zivilsenat-09_NA_2010-01-13_IX_ZB_252_09_NA_NA_0","ecli":null},"cite_as":"BGH, Beschluss vom 13.01.2010 – IX ZB 252/09","url":"https://recht.nulegal.eu/rechtsprechung/bgh/2010-01-13/ix-zb-252-09","headnotes":[],"leitsatz_status":"not_captured","tenor":{"text":"Die Rechtsbeschwerde der Verfahrensbevollmächtigten der\nSchuldnerin gegen den Beschluss der 6. Zivilkammer des Landgerichts Konstanz vom 9. Oktober 2009 - berichtigt durch Beschluss\nder Kammer vom 10. November 2009 - wird auf ihre Kosten als\nunzulässig verworfen.","basis":"court_formula","source":"ce-bgh"},"tenor_status":"held","cited_norms":[{"id":"InsO/7","law":"InsO","abbreviation":"InsO","ref":"7","label":"§ 7 InsO","mentions":2},{"id":"GVG/133","law":"GVG","abbreviation":"GVG","ref":"133","label":"§ 133 GVG","mentions":1},{"id":"InsO/6","law":"InsO","abbreviation":"InsO","ref":"6","label":"§ 6 InsO","mentions":1},{"id":"InsO/305","law":"InsO","abbreviation":"InsO","ref":"305","label":"§ 305 InsO","mentions":1},{"id":"ZPO/78","law":"ZPO","abbreviation":"ZPO","ref":"78","label":"§ 78 ZPO","mentions":1},{"id":"ZPO/577","law":"ZPO","abbreviation":"ZPO","ref":"577","label":"§ 577 ZPO","mentions":1}],"cited_norms_basis":"extracted_from_text","normenkette":null,"proceeding":{"entries":[],"has_records":false,"note":"No Verfahrensgang record names this decision. That says nothing about whether earlier or later decisions exist."},"fundstellen":[],"provenance":{"source":"ce-bgh","source_url":"https://doi.org/10.5281/zenodo.15153244","retrieved_at":"2026-10-24T08:00:23.369341+00:00","text_quality":"native","attribution":{"source":"Bundesgerichtshof","source_url":"https://doi.org/10.5281/zenodo.15153244","license":"Creative Commons Zero (CC0 1.0)","license_url":"https://creativecommons.org/publicdomain/zero/1.0/","notice":"Amtliche Entscheidung des Bundesgerichtshofs. Bereitgestellt über den Corpus der Entscheidungen des Bundesgerichtshofs (CE-BGH) von Seán Fobbe, https://doi.org/10.5281/zenodo.15153244, veröffentlicht unter Creative Commons Zero (CC0 1.0)."}},"ai_summary":null,"ai_summary_available":false}}