{"status":"available","doknr":"CEBGH-BGH_Zivilsenat-08_NA_2013-09-03_VIII_ZR_216_12_NA_NA_0","ecli":null,"court":"BGH","senate":"8. Zivilsenat","decided":"2013-09-03","aktenzeichen":"VIII ZR 216/12","doktyp":"Beschluss","leitsatz":null,"text_plain":"BUNDESGERICHTSHOF\nBESCHLUSS\nVIII ZR 216/12\nvom\n\n3. September 2013\n\nin dem Rechtsstreit\n\nDer VIII. Zivilsenat des Bundesgerichtshofs hat am 3. September 2013 durch\nden Vorsitzenden Richter Ball, die Richterin Dr. Hessel, den Richter\nDr. Schneider, die Richterin Dr. Fetzer und den Richter Dr. Bünger\n\nbeschlossen:\n\nDer Senat beabsichtigt, über die Revision erst nach der Entscheidung des Gerichtshofs der Europäischen Union in dem Verfahren\nC-359/11 (vgl. Vorlagebeschluss des Senats vom 18. Mai 2011\n- VIII ZR 71/10, ZIP 2011, 1620) zu entscheiden und bis dahin das\nvorliegende Verfahren gemäß § 148 ZPO analog auszusetzen.\n\nGründe:\n\n1 Der Senat hat durch Beschluss vom 18. Mai 2011 in dem Verfahren\nVIII ZR 71/10 (aaO) dem Gerichtshof der Europäischen Union folgende Frage\nzur Vorabentscheidung gemäß Art. 267 AEUV vorgelegt:\n\n\"Ist Art. 3 Abs. 3 in Verbindung mit Anhang A Buchst. b und/oder c der\nRichtlinie 2003/55/EG des Europäischen Parlaments und des Rates vom\n26. Juni 2003 über gemeinsame Vorschriften für den Erdgasbinnenmarkt und\nzur Aufhebung der Richtlinie 98/30/EG dahin auszulegen, dass eine nationale\ngesetzliche Regelung über Preisänderungen in Erdgaslieferungsverträgen mit\nHaushalts-Kunden, die im Rahmen der allgemeinen Versorgungspflicht beliefert werden (Tarifkunden), den Anforderungen an das erforderliche Maß an\nTransparenz genügt, wenn in ihr Anlass, Voraussetzungen und Umfang einer\nPreisänderung zwar nicht wiedergegeben sind, jedoch sichergestellt ist, dass\ndas Gasversorgungsunternehmen seinen Kunden jede Preiserhöhung mit angemessener Frist im Voraus mitteilt und den Kunden das Recht zusteht, sich\ndurch Kündigung vom Vertrag zu lösen, wenn sie die ihnen mitgeteilten geänderten Bedingungen nicht akzeptieren wollen?\"\n\n2 Diese Frage kann unter Zugrundelegung der vom Berufungsgericht getroffenen Feststellung, dass die Klägerin den Beklagten im klagegegenständlichen Zeitraum nicht als Sonderkunden, sondern als Tarifkunden mit Erdgas\nversorgt hat, auch im vorliegenden Fall entscheidungserheblich sein. Der Senat\nbeabsichtigt daher, das hiesige Verfahren gemäß § 148 ZPO analog wegen\nVorgreiflichkeit des beim Gerichtshof der Europäischen Union anhängigen\nRechtsstreits auszusetzen (vgl. zu dieser Möglichkeit Senatsbeschlüsse vom\n27. Juni 2012 - VIII ZR 162/11, juris Rn. 7 ff.; vom 19. Februar 2013 - VIII ZR\n208/12, juris Rn. 6; jeweils mwN).\n\n3 Es besteht Gelegenheit zur Stellungnahme binnen drei Wochen ab Zustellung dieses Beschlusses.\n\nBall Dr. Hessel Dr. Schneider\n\nDr. Fetzer Dr. Bünger\n\nVorinstanzen:\nAG Gießen, Entscheidung vom 23.12.2011 - 45 C 192/11 -\nLG Gießen, Entscheidung vom 06.06.2012 - 1 S 20/12 -","source":null,"source_url":null,"url":"https://recht.nulegal.eu/rechtsprechung/bgh/2013-09-03/viii-zr-216-12","cited_norms":[{"jurabk":"ZPO","ref":"§ 148","ref_norm":"148","n":2},{"jurabk":"AEUV","ref":"Art 267","ref_norm":"267","n":1}],"authoritative_source":null,"attribution":null,"source_info":{"name":"nu:legal Deutsches Recht","operator":"Nulegal GmbH","terms":"https://recht.nulegal.eu/nutzungsbedingungen","attribution":"Source: nu:legal – recht.nulegal.eu","license_url":"https://recht.nulegal.eu/license","url":"https://recht.nulegal.eu/rechtsprechung/bgh/2013-09-03/viii-zr-216-12","retrieved":"2026-10-24 08:00:12.074694+00:00"},"card":{"id":"bgh/2013-09-03/viii-zr-216-12","court":"BGH","court_id":"bgh","court_as_stated":"BGH","panel":"8. Zivilsenat","date":"2013-09-03","dockets":["VIII ZR 216/12"],"decision_type":"Beschluss","ecli":null,"ids":{"doknr":"CEBGH-BGH_Zivilsenat-08_NA_2013-09-03_VIII_ZR_216_12_NA_NA_0","ecli":null},"cite_as":"BGH, Beschluss vom 03.09.2013 – VIII ZR 216/12","url":"https://recht.nulegal.eu/rechtsprechung/bgh/2013-09-03/viii-zr-216-12","headnotes":[],"leitsatz_status":"not_captured","tenor":{"text":"Der Senat beabsichtigt, über die Revision erst nach der Entscheidung des Gerichtshofs der Europäischen Union in dem Verfahren\nC-359/11 (vgl. Vorlagebeschluss des Senats vom 18. Mai 2011\n- VIII ZR 71/10, ZIP 2011, 1620) zu entscheiden und bis dahin das\nvorliegende Verfahren gemäß § 148 ZPO analog auszusetzen.","basis":"court_formula","source":null},"tenor_status":"held","cited_norms":[{"id":"ZPO/148","law":"ZPO","abbreviation":"ZPO","ref":"148","label":"§ 148 ZPO","mentions":2},{"id":"AEUV/267","law":"AEUV","abbreviation":"AEUV","ref":"267","label":"Art 267 AEUV","mentions":1}],"cited_norms_basis":"extracted_from_text","normenkette":null,"proceeding":{"entries":[],"has_records":false,"note":"No Verfahrensgang record names this decision. That says nothing about whether earlier or later decisions exist."},"fundstellen":[],"provenance":{"source":null,"source_url":null,"retrieved_at":"2026-10-24T08:00:12.074694+00:00","text_quality":"native","attribution":null},"ai_summary":null,"ai_summary_available":false}}