{"status":"available","ecli":null,"court":"BGH","senate":"8. Zivilsenat","decided":"2013-02-19","aktenzeichen":"VIII ZR 208/12","doktyp":"Beschluss","leitsatz":null,"text_plain":"BUNDESGERICHTSHOF\nBESCHLUSS\nVIII ZR 208/12\n\nvom\n\n19. Februar 2013\n\nin dem Rechtsstreit\n\nDer VIII. Zivilsenat des Bundesgerichtshofs hat am 19. Februar 2013 durch den\nVorsitzenden Richter Ball, den Richter Dr. Frellesen, die Richterin Dr. Milger\nsowie die Richter Dr. Achilles und Dr. Bünger\n\nbeschlossen:\n\nDas vorliegende Verfahren wird gemäß § 148 ZPO analog bis zu\neiner Entscheidung des Gerichtshofs der Europäischen Union in\ndem dort anhängigen Verfahren C-359/11 ausgesetzt.\n\nGründe:\n\nI.\n\n1 Die Klägerin, welche unter anderem auf dem Gebiet der Gemeinde V.\ndie Grundversorgung mit Erdgas durchführt, verlangt von der dort wohnenden Beklagten Restzahlung aus Erdgasrechnungen für die Zeit vom 7. September 2005 bis 8. September 2010, deren Bezahlung die Beklagte unter Berufung\nauf die Unwirksamkeit von Preisanpassungen der Klägerin verweigert.\n\n2 Die Klägerin versorgt Erdgaskunden, mit denen sie keine Sondervereinbarung getroffen hat, im Rahmen ihrer \"Allgemeinen Tarifpreise\" nach einer\n\"Bestabrechnung\", die sich nach dem kostengünstigsten Tarif für die individuelle jährliche Abnahmemenge des Kunden richtet. Auf dieser Grundlage rechnete\ndie Klägerin auch gegenüber der Beklagten ab. Sie nahm während der Zeit des\nGasbezugs durch die Beklagte Preisanpassungen vor und machte diese in der\nLokalpresse bekannt. Seit Inkrafttreten der GasGVV am 8. November 2006 unterrichtete sie zudem die Beklagte über die Preisanpassungen jeweils auch\nbrieflich. Die Beklagte widersprach erstmals am 5. Oktober 2006 den Preiser-\n\nhöhungen durch die Klägerin und bezahlte seit diesem Zeitpunkt das Entgelt\nnur auf der Grundlage des bis dahin geltenden Gaspreises.\n\n3 Das Landgericht hat der auf Zahlung von 5.027,46 € nebst Zinsen gerichteten Klage nach Durchführung einer Beweisaufnahme stattgegeben. Auf die\nBerufung der Beklagten hat das Oberlandesgericht das erstinstanzliche Urteil\nabgeändert und die Klage abgewiesen. Mit der vom Berufungsgericht zugelassenen Revision erstrebt die Klägerin die Wiederherstellung des landgerichtlichen Urteils.\n\nII.\n\n4 Das vorliegende Verfahren ist gemäß § 148 ZPO analog bis zu der Entscheidung des Gerichtshofs der Europäischen Union in dem dort anhängigen\nVerfahren C-359/11 auszusetzen.\n\n5 1. Der Senat hat durch Beschluss vom 18. Mai 2011 in dem Verfahren\nVIII ZR 71/10 (ZIP 2011, 1620 ff.) dem Gerichtshof der Europäischen Union (im\nFolgenden: Gerichtshof) folgende Frage zur Vorabentscheidung gemäß\nArt. 267 AEUV vorgelegt:\n\n\"Ist Art. 3 Abs. 3 in Verbindung mit Anhang A Buchst. b und/oder c der\nRichtlinie 2003/55/EG des Europäischen Parlaments und des Rates vom\n26. Juni 2003 über gemeinsame Vorschriften für den Erdgasbinnenmarkt und zur Aufhebung der Richtlinie 98/30/EG dahin auszulegen,\ndass eine nationale gesetzliche Regelung über Preisänderungen in Erdgaslieferungsverträgen mit Haushalts-Kunden, die im Rahmen der allgemeinen Versorgungspflicht beliefert werden (Tarifkunden), den Anforderungen an das erforderliche Maß an Transparenz genügt, wenn in ihr\nAnlass, Voraussetzungen und Umfang einer Preisänderung zwar nicht\nwiedergegeben sind, jedoch sichergestellt ist, dass das Gasversorgungsunternehmen seinen Kunden jede Preiserhöhung mit angemessener Frist im Voraus mitteilt und den Kunden das Recht zusteht, sich\ndurch Kündigung vom Vertrag zu lösen, wenn sie die ihnen mitgeteilten\ngeänderten Bedingungen nicht akzeptieren wollen?\"\n\n6 2. Diese Frage ist auch im vorliegenden Fall entscheidungserheblich. Der\nSenat kann daher unter Beachtung seiner in Art. 267 Abs. 3 AEUV enthaltenen\nVorlageverpflichtung keine abschließende Sachentscheidung treffen. Eine Vorlage auch dieses Verfahrens an den Gerichtshof würde jedoch dort nicht zu einer schnelleren Beantwortung der maßgeblichen Rechtsfrage führen. Hieran\nändert nichts, dass der Gerichtshof seinerseits das Verfahren C-359/11 bis\nnach der Urteilsverkündung in den Rechtssachen C-8/11 und C-92/11 ausgesetzt hat. Der Senat hält es daher für angemessen, auch das vorliegende Verfahren - wie bereits die Verfahren VIII ZR 158/11 und VIII ZR 236/10 - gemäß\n§ 148 ZPO analog wegen Vorgreiflichkeit des beim Gerichtshof anhängigen\nRechtsstreits auszusetzen (vgl. Senatsbeschlüsse vom 24. Januar 2012\n- VIII ZR 158/11 und VIII ZR 236/10, jeweils juris).\n\nBall Dr. Frellesen Dr. Milger\n\nDr. Achilles Dr. Bünger\n\nVorinstanzen:\nLG Mönchengladbach, Entscheidung vom 15.09.2011 - 6 O 61/11 -\nOLG Düsseldorf, Entscheidung vom 13.06.2012 - VI-2 U (Kart) 10/11 -","source":null,"source_url":null,"url":"https://recht.nulegal.eu/rechtsprechung/bgh/2013-02-19/viii-zr-208-12","cited_norms":[{"jurabk":"ZPO","ref":"§ 148","ref_norm":"148","n":3},{"jurabk":"AEUV","ref":"Art 267","ref_norm":"267","n":2}],"authoritative_source":null,"attribution":null,"source_info":{"name":"nu:legal Deutsches Recht","operator":"Nulegal GmbH","terms":"https://recht.nulegal.eu/nutzungsbedingungen","attribution":"Source: nu:legal – recht.nulegal.eu","license_url":"https://recht.nulegal.eu/license","url":"https://recht.nulegal.eu/rechtsprechung/bgh/2013-02-19/viii-zr-208-12","retrieved":"2026-10-24 08:00:11.470330+00:00"},"card":{"id":"bgh/2013-02-19/viii-zr-208-12","court":"BGH","court_id":"bgh","court_as_stated":"BGH","panel":"8. Zivilsenat","date":"2013-02-19","dockets":["VIII ZR 208/12"],"decision_type":"Beschluss","ecli":null,"ids":{"ecli":null},"cite_as":"BGH, Beschluss vom 19.02.2013 – VIII ZR 208/12","url":"https://recht.nulegal.eu/rechtsprechung/bgh/2013-02-19/viii-zr-208-12","headnotes":[],"leitsatz_status":"not_captured","tenor":{"text":"Das vorliegende Verfahren wird gemäß § 148 ZPO analog bis zu\neiner Entscheidung des Gerichtshofs der Europäischen Union in\ndem dort anhängigen Verfahren C-359/11 ausgesetzt.","basis":"court_formula","source":null},"tenor_status":"held","cited_norms":[{"id":"ZPO/148","law":"ZPO","abbreviation":"ZPO","ref":"148","label":"§ 148 ZPO","mentions":3},{"id":"AEUV/267","law":"AEUV","abbreviation":"AEUV","ref":"267","label":"Art 267 AEUV","mentions":2}],"cited_norms_basis":"extracted_from_text","normenkette":null,"proceeding":{"entries":[{"position":1,"court":"LG Mönchengladbach","court_id":"lg-moenchengladbach","court_as_stated":"Landgericht Mönchengladbach","date":"2011-09-15","docket":"6 O 61/11","decision_type":"Urteil","ecli":"ECLI:DE:LGMG:2011:0915.6O61.11.00","id":"lg-moenchengladbach/2011-09-15/6-o-61-11","url":"https://recht.nulegal.eu/rechtsprechung/lg-moenchengladbach/2011-09-15/6-o-61-11","is_this_decision":false,"is_held":true},{"position":2,"court":"OLG Düsseldorf","court_id":"olg-duesseldorf","court_as_stated":"Oberlandesgericht Düsseldorf","date":"2012-06-13","docket":"VI-2 U (Kart) 10/11","decision_type":"Urteil","ecli":"ECLI:DE:OLGD:2012:0613.VI2U.KART10.11.00","id":"olg-duesseldorf/2012-06-13/vi-2-u-kart-10-11","url":"https://recht.nulegal.eu/rechtsprechung/olg-duesseldorf/2012-06-13/vi-2-u-kart-10-11","is_this_decision":false,"is_held":true},{"position":3,"court":"BGH","court_id":"bgh","court_as_stated":"BGH","date":"2013-02-19","docket":"VIII ZR 208/12","decision_type":"Beschluss","ecli":null,"id":"bgh/2013-02-19/viii-zr-208-12","url":"https://recht.nulegal.eu/rechtsprechung/bgh/2013-02-19/viii-zr-208-12","is_this_decision":true,"is_held":true},{"position":4,"court":"BGH","court_id":"bgh","court_as_stated":"BGH","date":"2015-12-09","docket":"VIII ZR 208/12","decision_type":"Urteil","ecli":"ECLI:DE:BGH:2015:091215UVIIIZR208.12.0","id":"bgh/2015-12-09/viii-zr-208-12","url":"https://recht.nulegal.eu/rechtsprechung/bgh/2015-12-09/viii-zr-208-12","is_this_decision":false,"is_held":true}],"has_records":true,"note":"As the courts' records state it (getProceeding). No outcome is given."},"fundstellen":[],"provenance":{"source":null,"source_url":null,"retrieved_at":"2026-10-24T08:00:11.470330+00:00","text_quality":"native","attribution":null},"ai_summary":null,"ai_summary_available":false}}