{"status":"available","ecli":null,"court":"BGH","senate":"7. Zivilsenat","decided":"2012-02-09","aktenzeichen":"VII ZA 15/11","doktyp":"Beschluss","leitsatz":null,"text_plain":"BUNDESGERICHTSHOF\nBESCHLUSS\nVII ZA 15/11\n\nvom\n\n9. Februar 2012\n\nin Sachen\n\nDer VII. Zivilsenat des Bundesgerichtshofs hat am 9. Februar 2012 durch den\nVorsitzenden Richter Prof. Dr. Kniffka und die Richter Dr. Kuffer, Dr. Eick,\nHalfmeier und Prof. Leupertz\n\nbeschlossen:\n\nDas Ablehnungsgesuch des Antragstellers gegen den Vorsitzenden Richter Prof. Dr. Kniffka und die Richter Bauner, Dr. Eick,\nHalfmeier und Prof. Leupertz wegen Besorgnis der Befangenheit\nwird als unzulässig zurückgewiesen.\n\nDie als Anhörungsrüge aufzufassende sofortige Beschwerde des\nAntragstellers vom 22. Oktober 2011 gegen den Beschluss des\nSenats vom 12. Oktober 2011 wird als unbegründet zurückgewiesen.\n\nGründe:\n\nI.\n\n1 Der Senat ist in der eingangs genannten Besetzung zur Entscheidung\nüber das Ablehnungsgesuch berufen. Bei eindeutig unzulässigen oder rechtsmissbräuchlichen Ablehnungsgesuchen sind die abgelehnten Richter an der\nweiteren Mitwirkung nicht gehindert. In diesen Fällen entscheidet - abweichend\nvom Wortlaut des § 45 Abs. 1 ZPO - das Gericht unter Mitwirkung der abgelehnten Richter (BGH, Beschlüsse vom 28. April 2011 - V ZR 8/10, Rn. 2 juris;\n\nvom 22. Oktober 2009 - I ZB 85/08, Rn. 3 juris; BVerfG, NJW 2007, 3771, 3772;\nNJW-RR 2008, 72, 73).\n\n2 Ein offenbar grundloses, weil nur pauschales Ablehnungsgesuch ist eindeutig unzulässig (Zöller/Vollkommer, ZPO, 29. Aufl., § 45 Rn. 4; BVerwG, NJW\n1997, 3327 f.). Ein solches liegt vor, wenn der Ablehnungsgrund nicht durch\nnachvollziehbaren Bezug zum konkreten Rechtsstreit wenigstens ansatzweise\nsubstantiiert worden ist; Wertungen ohne Tatsachensubstanz genügen hierfür\nnicht (BVerwG, aaO). So liegt der Fall hier. Der Antragsteller macht zur Begründung des Ablehnungsgesuchs die Besorgnis der Befangenheit der namentlich genannten Richter, die den Beschluss vom 12. Oktober 2011 gefasst haben, geltend, weil diese mit Absicht und Vorsatz willkürlich gegen das Gebot\nder Gleichbehandlung und den allgemeinen Justizgewährleistungsanspruch des\nGrundgesetzes verstoßen hätten. Diese pauschale Behauptung ist ohne jede\nTatsachensubstanz und daher von vornherein ungeeignet, eine Besorgnis der\nBefangenheit der genannten Richter aufzuzeigen. Damit ist eine weitere Prüfung des geltend gemachten Ablehnungsgrundes weder nötig noch überhaupt\nmöglich. In derartigen Fällen, in denen ein Eingehen auf den Verfahrensgegenstand entbehrlich ist, können die abgelehnten Richter die Entscheidung selbst\ntreffen (BVerfG, NJW 2007, 3771, 3772 f.). In diesen Fällen erübrigt sich auch\ndie Abgabe einer dienstlichen Äußerung gemäß § 44 Abs. 3 ZPO (Zöller/\nVollkommer, ZPO, 29. Aufl., § 44 Rn. 4).\n\nII.\n\n3 Die vom Antragsteller erhobene nicht statthafte sofortige Beschwerde\ngegen den Beschluss vom 12. Oktober 2011 ist zu seinen Gunsten als Anhörungsrüge gemäß § 321a ZPO aufzufassen. Sie ist zulässig, aber unbegründet.\n\nDer Senat hat das Vorbringen zur Kenntnis genommen, jedoch aus Rechtsgründen nicht für durchgreifend erachtet.\n\nKniffka Kuffer Eick\n\nHalfmeier Leupertz\n\nVorinstanzen:\nAG München - 121 C 33281/07 -\nOLG München, Entscheidung vom 06.09.2011 - 22 AR 341/11 -","source":null,"source_url":null,"url":"https://recht.nulegal.eu/rechtsprechung/bgh/2012-02-09/vii-za-15-11","cited_norms":[{"jurabk":"ZPO","ref":"§ 45","ref_norm":"45","n":1},{"jurabk":"ZPO","ref":"§ 44","ref_norm":"44","n":1},{"jurabk":"ZPO","ref":"§ 321a","ref_norm":"321a","n":1}],"authoritative_source":null,"attribution":null,"source_info":{"name":"nu:legal Deutsches Recht","operator":"Nulegal GmbH","terms":"https://recht.nulegal.eu/nutzungsbedingungen","attribution":"Source: nu:legal – recht.nulegal.eu","license_url":"https://recht.nulegal.eu/license","url":"https://recht.nulegal.eu/rechtsprechung/bgh/2012-02-09/vii-za-15-11","retrieved":"2026-10-24 07:59:54.580403+00:00"},"card":{"id":"bgh/2012-02-09/vii-za-15-11","court":"BGH","court_id":"bgh","court_as_stated":"BGH","panel":"7. Zivilsenat","date":"2012-02-09","dockets":["VII ZA 15/11"],"decision_type":"Beschluss","ecli":null,"ids":{"ecli":null},"cite_as":"BGH, Beschluss vom 09.02.2012 – VII ZA 15/11","url":"https://recht.nulegal.eu/rechtsprechung/bgh/2012-02-09/vii-za-15-11","headnotes":[],"leitsatz_status":"not_captured","tenor":{"text":"Das Ablehnungsgesuch des Antragstellers gegen den Vorsitzenden Richter Prof. Dr. Kniffka und die Richter Bauner, Dr. Eick,\nHalfmeier und Prof. Leupertz wegen Besorgnis der Befangenheit\nwird als unzulässig zurückgewiesen.\n\nDie als Anhörungsrüge aufzufassende sofortige Beschwerde des\nAntragstellers vom 22. Oktober 2011 gegen den Beschluss des\nSenats vom 12. Oktober 2011 wird als unbegründet zurückgewiesen.","basis":"court_formula","source":null},"tenor_status":"held","cited_norms":[{"id":"ZPO/45","law":"ZPO","abbreviation":"ZPO","ref":"45","label":"§ 45 ZPO","mentions":1},{"id":"ZPO/44","law":"ZPO","abbreviation":"ZPO","ref":"44","label":"§ 44 ZPO","mentions":1},{"id":"ZPO/321a","law":"ZPO","abbreviation":"ZPO","ref":"321a","label":"§ 321a ZPO","mentions":1}],"cited_norms_basis":"extracted_from_text","normenkette":null,"proceeding":{"entries":[],"has_records":false,"note":"No Verfahrensgang record names this decision. That says nothing about whether earlier or later decisions exist."},"fundstellen":[],"provenance":{"source":null,"source_url":null,"retrieved_at":"2026-10-24T07:59:54.580403+00:00","text_quality":"native","attribution":null},"ai_summary":null,"ai_summary_available":false}}