{"status":"available","ecli":null,"court":"BGH","senate":"7. Zivilsenat","decided":"2010-01-14","aktenzeichen":"VII ZR 91/09","doktyp":"Beschluss","leitsatz":null,"text_plain":"BUNDESGERICHTSHOF\nBESCHLUSS\nVII ZR 91/09\n\nvom\n\n14. Januar 2010\n\nin dem Rechtsstreit\n\nDer VII. Zivilsenat des Bundesgerichtshofs hat am 14. Januar 2010 durch den\nVorsitzenden Richter Prof. Dr. Kniffka, den Richter Dr. Kuffer, den Richter Bauner,\ndie Richterin Safari Chabestari und den Richter Dr. Eick\n\nbeschlossen:\n\nDie Beschwerde des Klägers gegen die Nichtzulassung der Revision\nin dem Urteil des 25. Zivilsenats des Oberlandesgerichts Frankfurt in\nKassel vom 6. April 2009 wird zurückgewiesen.\n\nBedenken gegen die Auffassung des Berufungsgerichts, der\nWerklohn sei mangels Abnahme nicht fällig, veranlassen die\nZulassung der Revision nicht, da ein entscheidungserheblicher\nZulassungsgrund nicht vorliegt.\n\nDie Rüge, das Berufungsgericht habe die Hinweispflicht verletzt,\nveranlasst die Zulassung ebenfalls nicht, weil nicht dargetan ist, was\nder Kläger bei ordnungsgemäßem Hinweis vorgetragen hätte.\n\nIm Übrigen wird von einer Begründung abgesehen, weil sie nicht\ngeeignet wäre, zur Klärung der Voraussetzungen beizutragen, unter\ndenen eine Revision zuzulassen ist (§ 544 Abs. 4 Satz 2, 2. Halbsatz\nZPO).\n\nDer Kläger trägt die Kosten des Beschwerdeverfahrens\n(§ 97 Abs. 1 ZPO).\n\nGegenstandswert: 43.373,89 €\n\nKniffka Kuffer Bauner\n\nSafari Chabestari Eick\n\nVorinstanzen:\n\nLG Kassel, Entscheidung vom 24.03.2006 - 8 O 93/03 -\nOLG Frankfurt in Kassel, Entscheidung vom 06.04.2009 - 25 U 78/06 -","source":null,"source_url":null,"url":"https://recht.nulegal.eu/rechtsprechung/bgh/2010-01-14/vii-zr-91-09","cited_norms":[{"jurabk":"ZPO","ref":"§ 97","ref_norm":"97","n":1}],"authoritative_source":null,"attribution":null,"source_info":{"name":"nu:legal Deutsches Recht","operator":"Nulegal GmbH","terms":"https://recht.nulegal.eu/nutzungsbedingungen","attribution":"Source: nu:legal – recht.nulegal.eu","license_url":"https://recht.nulegal.eu/license","url":"https://recht.nulegal.eu/rechtsprechung/bgh/2010-01-14/vii-zr-91-09","retrieved":"2026-10-24 07:59:53.139165+00:00"},"card":{"id":"bgh/2010-01-14/vii-zr-91-09","court":"BGH","court_id":"bgh","court_as_stated":"BGH","panel":"7. Zivilsenat","date":"2010-01-14","dockets":["VII ZR 91/09"],"decision_type":"Beschluss","ecli":null,"ids":{"ecli":null},"cite_as":"BGH, Beschluss vom 14.01.2010 – VII ZR 91/09","url":"https://recht.nulegal.eu/rechtsprechung/bgh/2010-01-14/vii-zr-91-09","headnotes":[],"leitsatz_status":"not_captured","tenor":null,"tenor_status":"not_marked","cited_norms":[{"id":"ZPO/97","law":"ZPO","abbreviation":"ZPO","ref":"97","label":"§ 97 ZPO","mentions":1}],"cited_norms_basis":"extracted_from_text","normenkette":null,"proceeding":{"entries":[],"has_records":false,"note":"No Verfahrensgang record names this decision. That says nothing about whether earlier or later decisions exist."},"fundstellen":[],"provenance":{"source":null,"source_url":null,"retrieved_at":"2026-10-24T07:59:53.139165+00:00","text_quality":"native","attribution":null},"ai_summary":null,"ai_summary_available":false}}