{"status":"available","doknr":"CEBGH-BGH_Zivilsenat-06_NA_2015-10-22_VI_ZR_25_14_NA_NA_0","ecli":null,"court":"BGH","senate":"6. Zivilsenat","decided":"2015-10-22","aktenzeichen":"VI ZR 25/14","doktyp":"Beschluss","leitsatz":null,"text_plain":"BUNDESGERICHTSHOF\nBESCHLUSS\nVI ZR 25/14\nvom\n\n22. Oktober 2015\n\nin dem Rechtsstreit\n\nDer VI. Zivilsenat des Bundesgerichtshofs hat am 22. Oktober 2015 durch den\nVorsitzenden Richter Galke, die Richterinnen Diederichsen und von Pentz, den\nRichter Offenloch und die Richterin Dr. Roloff\n\nbeschlossen:\n\nDer Schriftsatz der Klägerin und des Drittwiderbeklagten vom\n9. Oktober 2015 gibt keinen Anlass, die Beschlüsse des Senats\nvom 13. Januar 2015 und 10. März 2015 zu ändern und die Revision zuzulassen.\n\nGründe:\n\n1 Die gesetzlich nicht geregelte Gegenvorstellung ist gegen ein Urteil und\neinen Beschluss, die in materieller Rechtskraft erwachsen sind oder die materielle Rechtskraft herbeigeführt haben, wie dies bei der Nichtzulassungsbeschwerde der Fall ist (§ 544 Abs. 5 Satz 3 ZPO), unstatthaft (vgl. Musielak/Ball,\nZPO 12. Aufl., § 567 Rn. 27; Baumbach/Lauterbach/Albers/Hartmann, ZPO 72.\nAufl. vor § 567 Rn. 4; Stein/Jonas/Grunsky, ZPO 23. Aufl., § 567 Rn. 26; wohl\nauch Zöller/Heßler ZPO, 30. Aufl., § 567 Rn. 25; aA Bauer NJW 1991, 1711,\n1713 ff.). Nach dem Gebot der Rechtsmittelklarheit (vgl. BVerfGE 107, 395 ff.\nRn. 69) müssen Rechtsbehelfe in der Rechtsordnung geregelt und in ihren Voraussetzungen für die Bürger erkennbar sein. Wesentlicher Bestandteil des\nRechtsstaatsprinzips ist der Grundsatz der Rechtssicherheit. Er wirkt sich im\nBereich des Verfahrensrechts unter anderem in dem Postulat der Rechtsmittelklarheit aus. Das rechtsstaatliche Erfordernis der Messbarkeit und Vorherseh-\n\nbarkeit staatlichen Handelns führt zu dem Gebot, dem Rechtsuchenden den\nWeg zur Überprüfung gerichtlicher Entscheidungen klar vorzuzeichnen (vgl.\nBVerfGE 49, 148, 164; 87, 48, 65). Danach ist neben der Anhörungsrüge gemäß § 321a ZPO eine in der Zivilprozessordnung nicht vorgesehene Durchbrechung der materiellen Rechtskraft im Wege einer Gegenvorstellung rechtlich\nnicht zulässig.\n\n2 Der Senat hat sich darüber hinaus mit der Rechtsauffassung der Klägerin\nund des Drittwiderbeklagten wiederholt befasst und auseinandergesetzt. Unterschiede in der Rechtsauffassung der Klagepartei zu der des Senats sind kein\nGrund, die Revision zuzulassen.\n\nGalke Diederichsen von Pentz\n\nOffenloch Roloff\n\nVorinstanzen:\nLG München I, Entscheidung vom 24.02.2012 - 3 O 4589/09 -\nOLG München, Entscheidung vom 04.12.2013 - 20 U 1461/12 -","source":"ce-bgh","source_url":"https://doi.org/10.5281/zenodo.15153244","url":"https://recht.nulegal.eu/rechtsprechung/bgh/2015-10-22/vi-zr-25-14","cited_norms":[{"jurabk":"ZPO","ref":"§ 321a","ref_norm":"321a","n":1},{"jurabk":"ZPO","ref":"§ 544","ref_norm":"544","n":1}],"authoritative_source":"https://doi.org/10.5281/zenodo.15153244","attribution":{"source":"Bundesgerichtshof","source_url":"https://doi.org/10.5281/zenodo.15153244","license":"Creative Commons Zero (CC0 1.0)","license_url":"https://creativecommons.org/publicdomain/zero/1.0/","notice":"Amtliche Entscheidung des Bundesgerichtshofs. Bereitgestellt über den Corpus der Entscheidungen des Bundesgerichtshofs (CE-BGH) von Seán Fobbe, https://doi.org/10.5281/zenodo.15153244, veröffentlicht unter Creative Commons Zero (CC0 1.0)."},"source_info":{"name":"nu:legal Deutsches Recht","operator":"Nulegal GmbH","terms":"https://recht.nulegal.eu/nutzungsbedingungen","attribution":"Source: nu:legal – recht.nulegal.eu","license_url":"https://recht.nulegal.eu/license","url":"https://recht.nulegal.eu/rechtsprechung/bgh/2015-10-22/vi-zr-25-14","upstream":"https://doi.org/10.5281/zenodo.15153244","retrieved":"2026-10-24 07:59:37.561925+00:00"},"card":{"id":"bgh/2015-10-22/vi-zr-25-14","court":"BGH","court_id":"bgh","court_as_stated":"BGH","panel":"6. Zivilsenat","date":"2015-10-22","dockets":["VI ZR 25/14"],"decision_type":"Beschluss","ecli":null,"ids":{"doknr":"CEBGH-BGH_Zivilsenat-06_NA_2015-10-22_VI_ZR_25_14_NA_NA_0","ecli":null},"cite_as":"BGH, Beschluss vom 22.10.2015 – VI ZR 25/14","url":"https://recht.nulegal.eu/rechtsprechung/bgh/2015-10-22/vi-zr-25-14","headnotes":[],"leitsatz_status":"not_captured","tenor":{"text":"Der Schriftsatz der Klägerin und des Drittwiderbeklagten vom\n9. Oktober 2015 gibt keinen Anlass, die Beschlüsse des Senats\nvom 13. Januar 2015 und 10. März 2015 zu ändern und die Revision zuzulassen.","basis":"court_formula","source":"ce-bgh"},"tenor_status":"held","cited_norms":[{"id":"ZPO/321a","law":"ZPO","abbreviation":"ZPO","ref":"321a","label":"§ 321a ZPO","mentions":1},{"id":"ZPO/544","law":"ZPO","abbreviation":"ZPO","ref":"544","label":"§ 544 ZPO","mentions":1}],"cited_norms_basis":"extracted_from_text","normenkette":null,"proceeding":{"entries":[],"has_records":false,"note":"No Verfahrensgang record names this decision. That says nothing about whether earlier or later decisions exist."},"fundstellen":[],"provenance":{"source":"ce-bgh","source_url":"https://doi.org/10.5281/zenodo.15153244","retrieved_at":"2026-10-24T07:59:37.561925+00:00","text_quality":"native","attribution":{"source":"Bundesgerichtshof","source_url":"https://doi.org/10.5281/zenodo.15153244","license":"Creative Commons Zero (CC0 1.0)","license_url":"https://creativecommons.org/publicdomain/zero/1.0/","notice":"Amtliche Entscheidung des Bundesgerichtshofs. Bereitgestellt über den Corpus der Entscheidungen des Bundesgerichtshofs (CE-BGH) von Seán Fobbe, https://doi.org/10.5281/zenodo.15153244, veröffentlicht unter Creative Commons Zero (CC0 1.0)."}},"ai_summary":null,"ai_summary_available":false}}