{"status":"available","doknr":"CEBGH-BGH_Zivilsenat-06_NA_2015-07-14_VI_ZA_11_15_NA_NA_0","ecli":null,"court":"BGH","senate":"6. Zivilsenat","decided":"2015-07-14","aktenzeichen":"VI ZA 11/15","doktyp":"Beschluss","leitsatz":null,"text_plain":"BUNDESGERICHTSHOF\nBESCHLUSS\nVI Z A 11/15\nvom\n\n14. Juli 2015\n\nin dem Rechtsstreit\n\nDer VI. Zivilsenat des Bundesgerichtshofs hat am 14. Juli 2015 durch den Vorsitzenden Richter Galke, die Richterinnen Diederichsen und von Pentz, den\nRichter Offenloch und die Richterin Dr. Roloff\n\nbeschlossen:\n\nDer Antrag des Klägers auf Bewilligung von Prozesskostenhilfe\nwird abgelehnt.\n\nGründe:\n\nI.\n\n1 Die beabsichtigte Rechtsverfolgung bietet keine hinreichende Aussicht\nauf Erfolg. Die Nichtzulassungsbeschwerde der Beklagten wäre als unzulässig\nzu verwerfen, da der Wert der mit der Revision geltend zu machenden Beschwer 20.000 € nicht übersteigt (§ 26 Nr. 8 EGZPO).\n\n2 1. Der Wert der mit der Revision geltend zu machenden Beschwer bemisst sich nach dem Interesse des Rechtsmittelklägers an der Abänderung der\nEntscheidung des Berufungsgerichts (vgl. BGH, Beschlüsse vom 16. Mai 2013\n- VII ZR 253/12, NJW-RR 2013, 1402 Rn. 3; vom 10. Mai 2012 - I ZR 160/11,\njuris Rn. 3 - Rügelose Wertfestsetzung II). Maßgebend für die Bewertung der\nBeschwer bei der Nichtzulassungsbeschwerde ist der Zeitpunkt der letzten\nmündlichen Verhandlung vor dem Berufungsgericht (vgl. Senatsbeschluss vom\n27. August 2008 - VI ZR 78/07, VersR 2009, 279 mwN; BGH, Beschluss vom\n\n16. Mai 2013 - VII ZR 253/12, aaO Rn. 3). Einem Beschwerdeführer, der nicht\nglaubhaft gemacht hat, dass bereits in den Vorinstanzen vorgebrachte Umstände, die die Festsetzung eines höheren Streitwerts - und einer entsprechend höheren Beschwer - rechtfertigen, nicht ausreichend berücksichtigt worden seien,\nist es regelmäßig verwehrt, sich im Nichtzulassungsbeschwerdeverfahren auf\nneue Angaben zu berufen, um die Wertgrenze des § 26 Nr. 8 EGZPO zu überschreiten (vgl. BGH, Beschlüsse vom 24. Juni 2014 - II ZR 195/13, juris Rn. 4\nmwN; vom 29. Juli 2014 - II ZR 73/14, juris Rn. 10; vom 9. Dezember 2014\n- VIII ZR 160/14, juris Rn. 7; vom 19. Februar 2015 - VII ZR 176/14, BauR 2015,\n1009 Rn. 7).\n\n3 2. Unter Berücksichtigung der vorstehenden Grundsätze übersteigt der\nWert der mit der Revision geltend zu machenden Beschwer 20.000 € nicht. Das\nLandgericht hat den Streitwert nach Erörterung in der mündlichen Verhandlung\nvom 12. Dezember 2012 auf 19.000 € festgesetzt. Dabei hat es 15.000 € für\nden Schmerzensgeldantrag, 2.000 € für den Vorschussantrag und 2.000 € für\nden Feststellungsantrag zugrunde gelegt. Auf dieser Grundlage hat die Klägervertreterin mit am 4. März 2013 eingegangenen Schriftsatz die Kostenfestsetzung beantragt. In der Berufungsinstanz hat sich der Kläger gegen die Streitwertfestsetzung bis zur Verkündung des - seine Berufung zurückweisenden -\nUrteils am 12. März 2015 ebenfalls nicht gewandt. Mit Schriftsatz vom 20. März\n2015 hat seine Prozessbevollmächtigte sogar noch auf der Grundlage eines\nStreitwerts von 19.000 € gegenüber der Staatskasse abgerechnet. Erst mit\nSchriftsatz vom 2. April 2015 hat der Kläger Beschwerde gegen die Streitwertfestsetzung eingelegt und geltend gemacht, der zu erwartende materielle Schaden belaufe sich auf mindestens 8.000 €. Auf diese neuen Angaben zur Bemessung des Streitwerts kann sich der Kläger aber nicht berufen, um die\n\nWertgrenze des § 26 Nr. 8 EGZPO zu überschreiten (vgl. BGH, Beschluss vom\n24. September 2013 - II ZR 117/11, juris Rn. 4 mwN).\n\nGalke Diederichsen von Pentz\n\nOffenloch Roloff\n\nVorinstanzen:\nLG Marburg, Entscheidung vom 20.02.2013 - 5 O 115/05 -\nOLG Frankfurt in Kassel, Entscheidung vom 12.03.2015 - 15 U 73/13 -","source":null,"source_url":null,"url":"https://recht.nulegal.eu/rechtsprechung/bgh/2015-07-14/vi-za-11-15","cited_norms":[{"jurabk":"ZPOEG","ref":"§ 26","ref_norm":"26","n":3}],"authoritative_source":null,"attribution":null,"source_info":{"name":"nu:legal Deutsches Recht","operator":"Nulegal GmbH","terms":"https://recht.nulegal.eu/nutzungsbedingungen","attribution":"Source: nu:legal – recht.nulegal.eu","license_url":"https://recht.nulegal.eu/license","url":"https://recht.nulegal.eu/rechtsprechung/bgh/2015-07-14/vi-za-11-15","retrieved":"2026-10-24 07:59:36.957060+00:00"},"card":{"id":"bgh/2015-07-14/vi-za-11-15","court":"BGH","court_id":"bgh","court_as_stated":"BGH","panel":"6. Zivilsenat","date":"2015-07-14","dockets":["VI ZA 11/15"],"decision_type":"Beschluss","ecli":null,"ids":{"doknr":"CEBGH-BGH_Zivilsenat-06_NA_2015-07-14_VI_ZA_11_15_NA_NA_0","ecli":null},"cite_as":"BGH, Beschluss vom 14.07.2015 – VI ZA 11/15","url":"https://recht.nulegal.eu/rechtsprechung/bgh/2015-07-14/vi-za-11-15","headnotes":[],"leitsatz_status":"not_captured","tenor":{"text":"Der Antrag des Klägers auf Bewilligung von Prozesskostenhilfe\nwird abgelehnt.","basis":"court_formula","source":null},"tenor_status":"held","cited_norms":[{"id":"ZPOEG/26","law":"ZPOEG","abbreviation":"ZPOEG","ref":"26","label":"§ 26 ZPOEG","mentions":3}],"cited_norms_basis":"extracted_from_text","normenkette":null,"proceeding":{"entries":[],"has_records":false,"note":"No Verfahrensgang record names this decision. That says nothing about whether earlier or later decisions exist."},"fundstellen":[],"provenance":{"source":null,"source_url":null,"retrieved_at":"2026-10-24T07:59:36.957060+00:00","text_quality":"native","attribution":null},"ai_summary":null,"ai_summary_available":false}}