{"status":"available","ecli":null,"court":"BGH","senate":"6. Zivilsenat","decided":"2012-02-07","aktenzeichen":"VI ZR 220/11","doktyp":"Beschluss","leitsatz":null,"text_plain":"BUNDESGERICHTSHOF\nBESCHLUSS\nVI ZR 220/11\n\nvom\n\n7. Februar 2012\n\nin dem Rechtsstreit\n\nDer VI. Zivilsenat des Bundesgerichtshofs hat am 7. Februar 2012 durch den\nVorsitzenden Richter Galke, den Richter Zoll, die Richterin Diederichsen, den\nRichter Pauge und die Richterin von Pentz\n\nbeschlossen:\n\nDie Beklagte hat die Kosten des Rechtsstreits zu tragen.\n\nStreitwert des Revisionsverfahrens: 551,17 €\n\nGründe:\n\n1 Der Kläger hat den Rechtsstreit in der Hauptsache für erledigt erklärt,\nnachdem die Beklagte die noch im Streit stehende Forderung nebst Zinsen beglichen hat.\n\n2 Mit Schriftsatz vom 29. Dezember 2011, eingegangen beim Bundesgerichtshof am 2. Januar 2012, hat der Prozessbevollmächtigte des Klägers mitgeteilt, der mit der Revision begehrte Betrag von 551,17 € nebst Zinsen sei bezahlt worden, so dass die Hauptsache für erledigt erklärt werden könne. Die\ndurch den zweitinstanzlichen Prozessbevollmächtigten vertretene Beklagte hat\nnach Belehrung der Erledigungserklärung des Klägers nicht widersprochen\n(§ 91a Abs. 1 Satz 2 ZPO). Zwar sind die Prozessbevollmächtigten zweiter Instanz der Beklagten mangels Zulassung vor dem Bundesgerichtshof grundsätz-\n\nlich nicht postulationsfähig (§ 78 Abs. 1 Satz 3 ZPO). Die Entscheidung gemäß\n§ 91a Abs. 1 Satz 1 ZPO ergeht jedoch im Verfahren außerhalb der mündlichen\nVerhandlung und unterliegt insoweit nicht dem Anwaltszwang (§ 91 Abs. 1, § 78\nAbs. 3 ZPO; BGH, Beschluss vom 16. September 1993 - V ZR 246/92, BGHZ\n123, 264, 266; Senatsbeschlüsse vom 10. Februar 2004 - VI ZR 110/03, DAR\n2004, 344; vom 27. April 2010 - VI ZR 256/09, juris Rn. 1; vom 30. Mai 2011\n- VI ZR 305/10, juris Rn. 1 und vom 15. September 2011 - VI ZR 137/11, AGS,\n40).\n\n3 Der Beklagten sind unter Berücksichtigung des bisherigen Sach- und\nStreitstands nach billigem Ermessen die Kosten des Rechtsstreits aufzuerlegen\n(§ 91a ZPO). Dies ergibt sich unter den besonderen Umständen des vorliegenden Falles schon daraus, dass sich durch die Zahlung der Klageforderung die\nBeklagte in die Rolle des Unterlegenen begeben hat. Der Senat stellt darauf bei\nVerkehrsunfallsachen in ständiger Rechtsprechung dann ab, wenn der beklagte\nHaftpflichtversicherer den mit der Klage geforderten Betrag zahlt und erklärt, die\nKosten des Rechtsstreits übernehmen zu wollen. Im vorliegenden Fall gilt nichts\nanderes. Zwar fehlt die Erklärung, die Kosten des Rechtsstreits übernehmen zu\nwollen, doch ist nicht erkennbar, dass die Zahlung aus anderen Gründen erfolgt\nist als dem, dass der Rechtsstandpunkt des Klägers im Ergebnis hingenommen\nwird. Die Beklagte hat auf die Revisionsbegründung des Klägers nicht erwidert\nund der Erledigungserklärung nicht widersprochen, ohne einen eigenen Kostenantrag zu stellen. Bei dieser Sachlage hat der Senat nicht mehr zu prüfen,\nob die vom Kläger verfolgte Forderung bis zur Erledigungserklärung begründet\n\nwar oder nicht (vgl. Senatsbeschluss vom 21. September 2010 - VI ZR 11/10,\nmwN).\n\nGalke Zoll Diederichsen\n\nPauge von Pentz\n\nVorinstanzen:\nAG Nürnberg, Entscheidung vom 27.09.2010 - 36 C 4732/10 -\nLG Nürnberg-Fürth, Entscheidung vom 20.07.2011 - 8 S 8758/10 -","source":null,"source_url":null,"url":"https://recht.nulegal.eu/rechtsprechung/bgh/2012-02-07/vi-zr-220-11","cited_norms":[{"jurabk":"ZPO","ref":"§ 91a","ref_norm":"91a","n":3},{"jurabk":"ZPO","ref":"§ 78","ref_norm":"78","n":2}],"authoritative_source":null,"attribution":null,"source_info":{"name":"nu:legal Deutsches Recht","operator":"Nulegal GmbH","terms":"https://recht.nulegal.eu/nutzungsbedingungen","attribution":"Source: nu:legal – recht.nulegal.eu","license_url":"https://recht.nulegal.eu/license","url":"https://recht.nulegal.eu/rechtsprechung/bgh/2012-02-07/vi-zr-220-11","retrieved":"2026-10-24 07:59:32.721692+00:00"},"card":{"id":"bgh/2012-02-07/vi-zr-220-11","court":"BGH","court_id":"bgh","court_as_stated":"BGH","panel":"6. Zivilsenat","date":"2012-02-07","dockets":["VI ZR 220/11"],"decision_type":"Beschluss","ecli":null,"ids":{"ecli":null},"cite_as":"BGH, Beschluss vom 07.02.2012 – VI ZR 220/11","url":"https://recht.nulegal.eu/rechtsprechung/bgh/2012-02-07/vi-zr-220-11","headnotes":[],"leitsatz_status":"not_captured","tenor":{"text":"Die Beklagte hat die Kosten des Rechtsstreits zu tragen.\n\nStreitwert des Revisionsverfahrens: 551,17 €","basis":"court_formula","source":null},"tenor_status":"held","cited_norms":[{"id":"ZPO/91a","law":"ZPO","abbreviation":"ZPO","ref":"91a","label":"§ 91a ZPO","mentions":3},{"id":"ZPO/78","law":"ZPO","abbreviation":"ZPO","ref":"78","label":"§ 78 ZPO","mentions":2}],"cited_norms_basis":"extracted_from_text","normenkette":null,"proceeding":{"entries":[],"has_records":false,"note":"No Verfahrensgang record names this decision. That says nothing about whether earlier or later decisions exist."},"fundstellen":[],"provenance":{"source":null,"source_url":null,"retrieved_at":"2026-10-24T07:59:32.721692+00:00","text_quality":"native","attribution":null},"ai_summary":null,"ai_summary_available":false}}