{"status":"available","ecli":null,"court":"BGH","senate":"6. Zivilsenat","decided":"2010-04-27","aktenzeichen":"VI ZR 34/09","doktyp":"Beschluss","leitsatz":null,"text_plain":"BUNDESGERICHTSHOF\nBESCHLUSS\nVI ZR 34/09\n\nvom\n\n27. April 2010\n\nin dem Rechtsstreit\n\nDer VI. Zivilsenat des Bundesgerichtshofs hat am 27. April 2010 durch den Vorsitzenden Richter Galke, die Richter Zoll und Wellner, die Richterin Diederichsen und die Richterin von Pentz\n\nbeschlossen:\n\nDer Schriftsatz des Klägers vom 6. April 2010 gibt keinen Anlass,\nden Senatsbeschluss vom 16. März 2010, wonach der Streitwert\nfür die Revisionsinstanz auf 50.000 € festgesetzt und die Revision\nzugelassen wird, zu ändern.\n\nGründe:\n\n1 Der Senat hat die Sache im Hinblick auf die Einwendungen des Klägers\ngegen den Senatsbeschluss vom 16. März 2010 erneut beraten. Er hält an dem\nbeanstandeten Beschluss fest. Die Argumente, die der Kläger gegen einen\n20.000 € übersteigenden Streitwert vorbringt, hat der Senat bereits bei der Fassung des Ausgangsbeschlusses erwogen, aber nicht als durchschlagend angesehen. Das Bestreiten des von der Beklagten vorgetragenen und glaubhaft gemachten Aufwandes für den Fall, dass das Berufungsurteil Bestand hat, veranlasst keine Änderung. Angesichts der Bedeutung der Sache ist ein Wert von\n\n20.000 € deutlich untersetzt. Die Zulassung der Revision ist im Hinblick auf die\nin der Nichtzulassungsbeschwerdebegründung vorgetragenen Zulassungsgründe angezeigt.\n\nGalke Zoll Wellner\n\nDiederichsen von Pentz\n\nVorinstanzen:\nLG Frankfurt/Main, Entscheidung vom 17.04.2008 - 2/3 O 90/07 -\nOLG Frankfurt/Main, Entscheidung vom 23.12.2008 - 11 U 21/08 -","source":null,"source_url":null,"url":"https://recht.nulegal.eu/rechtsprechung/bgh/2010-04-27/vi-zr-34-09","cited_norms":[],"authoritative_source":null,"attribution":null,"source_info":{"name":"nu:legal Deutsches Recht","operator":"Nulegal GmbH","terms":"https://recht.nulegal.eu/nutzungsbedingungen","attribution":"Source: nu:legal – recht.nulegal.eu","license_url":"https://recht.nulegal.eu/license","url":"https://recht.nulegal.eu/rechtsprechung/bgh/2010-04-27/vi-zr-34-09","retrieved":"2026-10-24 07:59:30.705608+00:00"},"card":{"id":"bgh/2010-04-27/vi-zr-34-09","court":"BGH","court_id":"bgh","court_as_stated":"BGH","panel":"6. Zivilsenat","date":"2010-04-27","dockets":["VI ZR 34/09"],"decision_type":"Beschluss","ecli":null,"ids":{"ecli":null},"cite_as":"BGH, Beschluss vom 27.04.2010 – VI ZR 34/09","url":"https://recht.nulegal.eu/rechtsprechung/bgh/2010-04-27/vi-zr-34-09","headnotes":[],"leitsatz_status":"not_captured","tenor":{"text":"Der Schriftsatz des Klägers vom 6. April 2010 gibt keinen Anlass,\nden Senatsbeschluss vom 16. März 2010, wonach der Streitwert\nfür die Revisionsinstanz auf 50.000 € festgesetzt und die Revision\nzugelassen wird, zu ändern.","basis":"court_formula","source":null},"tenor_status":"held","cited_norms":[],"cited_norms_basis":"extracted_from_text","normenkette":null,"proceeding":{"entries":[],"has_records":false,"note":"No Verfahrensgang record names this decision. That says nothing about whether earlier or later decisions exist."},"fundstellen":[],"provenance":{"source":null,"source_url":null,"retrieved_at":"2026-10-24T07:59:30.705608+00:00","text_quality":"native","attribution":null},"ai_summary":null,"ai_summary_available":false}}