{"status":"available","ecli":null,"court":"BGH","senate":"5. Zivilsenat","decided":"2015-02-19","aktenzeichen":"V ZB 200/13","doktyp":"Beschluss","leitsatz":null,"text_plain":"BUNDESGERICHTSHOF\nBESCHLUSS\nV ZB 200/13\nvom\n\n19. Februar 2015\n\nin der Zurückschiebungshaftsache\n\nDer V. Zivilsenat des Bundesgerichtshofs hat am 19. Februar 2015 durch die\nVorsitzende Richterin Dr. Stresemann, die Richterin Prof. Dr. Schmidt-Räntsch\nund die Richter Dr. Czub, Dr. Kazele und Dr. Göbel\n\nbeschlossen:\n\nDie Rechtsbeschwerde gegen den Beschluss der 4. Zivilkammer\ndes Landgerichts Offenburg vom 3. Dezember 2013 wird auf Kosten der Beteiligten zu 2 als unzulässig verworfen.\n\nDer Gegenstandswert des Rechtsbeschwerdeverfahrens beträgt\n5.000 €.\n\nGründe:\n\n1 1. Die Rechtsbeschwerde der Beteiligten zu 2 (der Behörde) war zwar\nauf Grund der Zulassung durch das Beschwerdegericht zunächst statthaft (§ 70\nAbs. 2 FamFG), sie ist jedoch spätestens mit dem Ende der von dem Amtsgericht bis zum 23. Dezember 2013 angeordneten Haft unzulässig geworden.\nDamit hatte sich die Hauptsache erledigt. Den Feststellungsantrag nach § 62\nFamFG, in seinen Rechten verletzt zu sein, kann der Betroffene, jedoch nicht\ndie Behörde stellen (Senat, Beschluss vom 31. Januar 2013 - V ZB 22/12,\nBGHZ 196, 118 Rn. 7 ff.; Beschluss vom 1. März 2013 - V ZB 126/12, juris\nRn. 4, 6).\n\n2 2. Zulässig wäre allein noch die Fortführung des Rechtmittels als eine auf\nden Kostenpunkt beschränkte Rechtsbeschwerde gewesen (Senat, Beschluss\nvom 31. Januar 2013 - V ZB 22/12, aaO Rn. 6; Beschluss vom 1. März 2013\n\n- V ZB 126/12, aaO Rn. 4, 6). Eine solche Erklärung hat die Beteiligte zu 2 nicht\nabgegeben. Das hätte auch dem von ihr mit der Rechtsbeschwerde verfolgten\nZiel widersprochen, die Rechtmäßigkeit der Anordnung und des Vollzugs von\nAbschiebungshaft in der Justizvollzugsanstalt Mannheim feststellen zu lassen.\nDiese Frage ist inzwischen durch die Entscheidungen des Gerichtshofs der Europäischen Union vom 17. Juli 2014 (C 773/13 und 514/13, Bero und Bouzalmate, ECLI:EU:C:2014:2095 und C 474/13, Pham,\nECLI:EU:C:2014:2096) abweichend von der seitens der Beteiligten zu 2 hierzu\nvertretenen Ansicht geklärt (vgl. Senat, Beschluss vom 25. Juli 2014\n- V ZB 137/14, FGPrax 2014, 230 Rn. 7 bis 9).\n\nStresemann Schmidt-Räntsch Czub\n\nKazele Göbel\n\nVorinstanzen:\nAG Offenburg, Entscheidung vom 25.11.2013 - 1 XIV 543/13 B -\nLG Offenburg, Entscheidung vom 03.12.2013 - 4 T 251/13 -","source":null,"source_url":null,"url":"https://recht.nulegal.eu/rechtsprechung/bgh/2015-02-19/v-zb-200-13","cited_norms":[{"jurabk":"FamFG","ref":"§ 70","ref_norm":"70","n":1},{"jurabk":"FamFG","ref":"§ 62","ref_norm":"62","n":1}],"authoritative_source":null,"attribution":null,"source_info":{"name":"nu:legal Deutsches Recht","operator":"Nulegal GmbH","terms":"https://recht.nulegal.eu/nutzungsbedingungen","attribution":"Source: nu:legal – recht.nulegal.eu","license_url":"https://recht.nulegal.eu/license","url":"https://recht.nulegal.eu/rechtsprechung/bgh/2015-02-19/v-zb-200-13","retrieved":"2026-10-24 07:59:14.493180+00:00"},"card":{"id":"bgh/2015-02-19/v-zb-200-13","court":"BGH","court_id":"bgh","court_as_stated":"BGH","panel":"5. Zivilsenat","date":"2015-02-19","dockets":["V ZB 200/13"],"decision_type":"Beschluss","ecli":null,"ids":{"ecli":null},"cite_as":"BGH, Beschluss vom 19.02.2015 – V ZB 200/13","url":"https://recht.nulegal.eu/rechtsprechung/bgh/2015-02-19/v-zb-200-13","headnotes":[],"leitsatz_status":"not_captured","tenor":{"text":"Die Rechtsbeschwerde gegen den Beschluss der 4. Zivilkammer\ndes Landgerichts Offenburg vom 3. Dezember 2013 wird auf Kosten der Beteiligten zu 2 als unzulässig verworfen.\n\nDer Gegenstandswert des Rechtsbeschwerdeverfahrens beträgt\n5.000 €.","basis":"court_formula","source":null},"tenor_status":"held","cited_norms":[{"id":"FamFG/70","law":"FamFG","abbreviation":"FamFG","ref":"70","label":"§ 70 FamFG","mentions":1},{"id":"FamFG/62","law":"FamFG","abbreviation":"FamFG","ref":"62","label":"§ 62 FamFG","mentions":1}],"cited_norms_basis":"extracted_from_text","normenkette":null,"proceeding":{"entries":[],"has_records":false,"note":"No Verfahrensgang record names this decision. That says nothing about whether earlier or later decisions exist."},"fundstellen":[],"provenance":{"source":null,"source_url":null,"retrieved_at":"2026-10-24T07:59:14.493180+00:00","text_quality":"native","attribution":null},"ai_summary":null,"ai_summary_available":false}}