{"status":"available","doknr":"CEBGH-BGH_Zivilsenat-05_NA_2014-12-12_V_ZR_219_13_NA_NA_0","ecli":null,"court":"BGH","senate":"5. Zivilsenat","decided":"2014-12-12","aktenzeichen":"V ZR 219/13","doktyp":"Beschluss","leitsatz":null,"text_plain":"BUNDESGERICHTSHOF\nBESCHLUSS\nV ZR 219/13\n\nvom\n\n12. Dezember 2014\n\nin dem Rechtsstreit\n\nDer V. Zivilsenat des Bundesgerichtshofs hat am 12. Dezember 2014 durch die\nVorsitzende Richterin Dr. Stresemann, die Richterinnen Prof. Dr. Schmidt-Räntsch, Dr. Brückner und Weinland und den Richter Dr. Göbel\n\nbeschlossen:\n\nDie Anhörungsrüge der Klägerin gegen den Beschluss des Senats\nvom 16. Oktober 2014 wird als unzulässig verworfen.\n\nGründe:\n\n1 Die nach § 321a Abs. 1 ZPO statthafte Anhörungsrüge ist als unzulässig\nzu verwerfen, weil es an der vorgeschriebenen Darlegung (§ 321a Abs. 2\nSatz 5 ZPO) einer eigenständigen entscheidungserheblichen Verletzung von\nArt. 103 Abs. 1 GG durch den Senat fehlt. Die Darlegung muss erkennen lassen, aus welchen konkreten Gründen der Beschwerdeführer meint, die Zurückweisung seiner Nichtzulassungsbeschwerde lasse nur den Schluss zu, dass\nsein Vorbringen nicht zur Kenntnis genommen worden sei. Liegt - wie hier - eine Beschwerdeerwiderung vor, muss sich der Beschwerdeführer zudem mit\ndieser auseinandersetzen und darlegen, dass sich die Zurückweisung der Beschwerde auch unter Berücksichtigung der Argumente der Gegenseite nur damit erklären lässt, dass bestimmtes Vorbringen nicht zur Kenntnis genommen\nworden ist (vgl. nur Senat, Beschluss vom 15. November 2012 - V ZR 79/12,\nGuT 2013, 141).\n\n2 Daran fehlt es hier. Die Beschwerdeführerin beschränkt sich darauf, ihr\nbisheriges Vorbringen aus der Nichtzulassungsbeschwerde zu wiederholen und\nauf ihren Vortrag in der Replik zur Nichtzulassungsbeschwerdeerwiderung zu\nverweisen.\n\nStresemann Schmidt-Räntsch Brückner\n\nWeinland Göbel\n\nVorinstanzen:\nLG Chemnitz, Entscheidung vom 31.05.2011 - 7 O 1292/04 -\nOLG Dresden, Entscheidung vom 24.07.2013 - 9 U 1001/11 -","source":"ce-bgh","source_url":"https://doi.org/10.5281/zenodo.15153244","url":"https://recht.nulegal.eu/rechtsprechung/bgh/2014-12-12/v-zr-219-13","cited_norms":[{"jurabk":"ZPO","ref":"§ 321a","ref_norm":"321a","n":2},{"jurabk":"GG","ref":"Art 103","ref_norm":"103","n":1}],"authoritative_source":"https://doi.org/10.5281/zenodo.15153244","attribution":{"source":"Bundesgerichtshof","source_url":"https://doi.org/10.5281/zenodo.15153244","license":"Creative Commons Zero (CC0 1.0)","license_url":"https://creativecommons.org/publicdomain/zero/1.0/","notice":"Amtliche Entscheidung des Bundesgerichtshofs. Bereitgestellt über den Corpus der Entscheidungen des Bundesgerichtshofs (CE-BGH) von Seán Fobbe, https://doi.org/10.5281/zenodo.15153244, veröffentlicht unter Creative Commons Zero (CC0 1.0)."},"source_info":{"name":"nu:legal Deutsches Recht","operator":"Nulegal GmbH","terms":"https://recht.nulegal.eu/nutzungsbedingungen","attribution":"Source: nu:legal – recht.nulegal.eu","license_url":"https://recht.nulegal.eu/license","url":"https://recht.nulegal.eu/rechtsprechung/bgh/2014-12-12/v-zr-219-13","upstream":"https://doi.org/10.5281/zenodo.15153244","retrieved":"2026-10-24 07:59:13.960382+00:00"},"card":{"id":"bgh/2014-12-12/v-zr-219-13","court":"BGH","court_id":"bgh","court_as_stated":"BGH","panel":"5. Zivilsenat","date":"2014-12-12","dockets":["V ZR 219/13"],"decision_type":"Beschluss","ecli":null,"ids":{"doknr":"CEBGH-BGH_Zivilsenat-05_NA_2014-12-12_V_ZR_219_13_NA_NA_0","ecli":null},"cite_as":"BGH, Beschluss vom 12.12.2014 – V ZR 219/13","url":"https://recht.nulegal.eu/rechtsprechung/bgh/2014-12-12/v-zr-219-13","headnotes":[],"leitsatz_status":"not_captured","tenor":{"text":"Die Anhörungsrüge der Klägerin gegen den Beschluss des Senats\nvom 16. Oktober 2014 wird als unzulässig verworfen.","basis":"court_formula","source":"ce-bgh"},"tenor_status":"held","cited_norms":[{"id":"ZPO/321a","law":"ZPO","abbreviation":"ZPO","ref":"321a","label":"§ 321a ZPO","mentions":2},{"id":"GG/103","law":"GG","abbreviation":"GG","ref":"103","label":"Art 103 GG","mentions":1}],"cited_norms_basis":"extracted_from_text","normenkette":null,"proceeding":{"entries":[],"has_records":false,"note":"No Verfahrensgang record names this decision. That says nothing about whether earlier or later decisions exist."},"fundstellen":[],"provenance":{"source":"ce-bgh","source_url":"https://doi.org/10.5281/zenodo.15153244","retrieved_at":"2026-10-24T07:59:13.960382+00:00","text_quality":"native","attribution":{"source":"Bundesgerichtshof","source_url":"https://doi.org/10.5281/zenodo.15153244","license":"Creative Commons Zero (CC0 1.0)","license_url":"https://creativecommons.org/publicdomain/zero/1.0/","notice":"Amtliche Entscheidung des Bundesgerichtshofs. Bereitgestellt über den Corpus der Entscheidungen des Bundesgerichtshofs (CE-BGH) von Seán Fobbe, https://doi.org/10.5281/zenodo.15153244, veröffentlicht unter Creative Commons Zero (CC0 1.0)."}},"ai_summary":null,"ai_summary_available":false}}