{"status":"available","doknr":"CEBGH-BGH_Zivilsenat-05_NA_2013-11-21_V_ZB_79_13_NA_NA_0","ecli":null,"court":"BGH","senate":"5. Zivilsenat","decided":"2013-11-21","aktenzeichen":"V ZB 79/13","doktyp":"Beschluss","leitsatz":null,"text_plain":"BUNDESGERICHTSHOF\nBESCHLUSS\nV ZB 79/13\nvom\n\n21. November 2013\n\nin der Abschiebungshaftsache\n\nDer V. Zivilsenat des Bundesgerichtshofs hat am 21. November 2013 durch\ndie Vorsitzende Richterin Dr. Stresemann, die Richter Dr. Lemke und\nProf. Dr. Schmidt-Räntsch und die Richterinnen Dr. Brückner und Weinland\n\nbeschlossen:\n\nAuf die Rechtsbeschwerde des Betroffenen wird der Beschluss\ndes Landgerichts Hamburg - Zivilkammer 29 - vom 28. Mai 2013\naufgehoben. Es wird festgestellt, dass der Beschluss des Amtsgerichts Hamburg vom 22. März 2013 ihn in seinen Rechten verletzt\nhat.\n\nGerichtskosten werden in allen Instanzen nicht erhoben. Die zur\nzweckentsprechenden Rechtsverfolgung notwendigen Auslagen\ndes Betroffenen in allen Instanzen werden der Freien und Hansestadt Hamburg auferlegt.\n\nDer Gegenstandswert des Rechtsbeschwerdeverfahrens beträgt\n3.000 €.\n\nGründe:\n\nI.\n\n1 Der Betroffene, ein marokkanischer Staatsangehöriger, reiste 1998 in\ndas Bundesgebiet ein und wurde nach diversen strafrechtlichen Verurteilungen\nmit Verfügung vom 24. Juni 2008 bestandskräftig ausgewiesen. Zu einem für\nden 12. März 2012 anberaumten Abschiebungstermin erschien er nicht. Nach\n\nseiner Festnahme am 10. Januar 2013 ordnete das Amtsgericht Abschiebungshaft bis zum 22. Februar 2013 an, die es anschließend bis zum 22. März 2013\nverlängerte.\n\n2 Mit Beschluss vom 22. März 2013 hat das Amtsgericht die Haft bis zum\n18. April 2013, 16 Uhr, erneut verlängert. Am 17. April 2013 wurde der Betroffene aus der Haft entlassen. Seinen Antrag auf Feststellung der Rechtswidrigkeit\nder weiteren Haftverlängerung hat das Landgericht zurückgewiesen. Mit der\nRechtsbeschwerde verfolgt er seinen Feststellungsantrag weiter.\n\nII.\n\n3 Nach Ansicht des Beschwerdegerichts lagen die Voraussetzungen für\ndie weitere Verlängerung der Sicherungshaft vor.\n\nIII.\n\n4 Die zulässige (vgl. Senat, Beschluss vom 25. Februar 2010 - V ZB\n172/09, FGPrax 2010, 150, 151 Rn. 9 f.) Rechtsbeschwerde ist begründet.\n\n5 Der Senat hat mit Beschluss vom 10. Oktober 2013 (V ZB 25/13, zur\nVeröffentlichung bestimmt) festgestellt, dass bereits die erste Haftverlängerung\nrechtswidrig war, da die beteiligte Behörde die Abschiebung nicht mit der erforderlichen Beschleunigung betrieben hatte. Daher hat auch die weitere Verlängerung der Haft den Betroffenen in seinen Rechten verletzt.\n\nIV.\n\n6 Die Kostenentscheidung beruht auf § 81 Abs. 1 Satz 1 und 2, § 83\nAbs. 2, § 430 FamFG, Art. 5 Abs. 5 EMRK analog. Die Festsetzung des Beschwerdewerts folgt aus § 128c Abs. 2 KostO i.V.m. § 30 Abs. 2 KostO.\n\nStresemann Lemke Schmidt-Räntsch\n\nBrückner Weinland\n\nVorinstanzen:\nAG Hamburg, Entscheidung vom 22.03.2013 - 219e XIV 7/13 -\nLG Hamburg, Entscheidung vom 28.05.2013 - 329 T 11/13 -","source":null,"source_url":null,"url":"https://recht.nulegal.eu/rechtsprechung/bgh/2013-11-21/v-zb-79-13","cited_norms":[{"jurabk":"FamFG","ref":"§ 430","ref_norm":"430","n":1},{"jurabk":"EMRK","ref":"Art 5","ref_norm":"5","n":1}],"authoritative_source":null,"attribution":null,"source_info":{"name":"nu:legal Deutsches Recht","operator":"Nulegal GmbH","terms":"https://recht.nulegal.eu/nutzungsbedingungen","attribution":"Source: nu:legal – recht.nulegal.eu","license_url":"https://recht.nulegal.eu/license","url":"https://recht.nulegal.eu/rechtsprechung/bgh/2013-11-21/v-zb-79-13","retrieved":"2026-10-24 07:59:10.603581+00:00"},"card":{"id":"bgh/2013-11-21/v-zb-79-13","court":"BGH","court_id":"bgh","court_as_stated":"BGH","panel":"5. Zivilsenat","date":"2013-11-21","dockets":["V ZB 79/13"],"decision_type":"Beschluss","ecli":null,"ids":{"doknr":"CEBGH-BGH_Zivilsenat-05_NA_2013-11-21_V_ZB_79_13_NA_NA_0","ecli":null},"cite_as":"BGH, Beschluss vom 21.11.2013 – V ZB 79/13","url":"https://recht.nulegal.eu/rechtsprechung/bgh/2013-11-21/v-zb-79-13","headnotes":[],"leitsatz_status":"not_captured","tenor":{"text":"Auf die Rechtsbeschwerde des Betroffenen wird der Beschluss\ndes Landgerichts Hamburg - Zivilkammer 29 - vom 28. Mai 2013\naufgehoben. Es wird festgestellt, dass der Beschluss des Amtsgerichts Hamburg vom 22. März 2013 ihn in seinen Rechten verletzt\nhat.\n\nGerichtskosten werden in allen Instanzen nicht erhoben. Die zur\nzweckentsprechenden Rechtsverfolgung notwendigen Auslagen\ndes Betroffenen in allen Instanzen werden der Freien und Hansestadt Hamburg auferlegt.\n\nDer Gegenstandswert des Rechtsbeschwerdeverfahrens beträgt\n3.000 €.","basis":"court_formula","source":null},"tenor_status":"held","cited_norms":[{"id":"FamFG/430","law":"FamFG","abbreviation":"FamFG","ref":"430","label":"§ 430 FamFG","mentions":1},{"id":"EMRK/5","law":"EMRK","abbreviation":"EMRK","ref":"5","label":"Art 5 EMRK","mentions":1}],"cited_norms_basis":"extracted_from_text","normenkette":null,"proceeding":{"entries":[],"has_records":false,"note":"No Verfahrensgang record names this decision. That says nothing about whether earlier or later decisions exist."},"fundstellen":[],"provenance":{"source":null,"source_url":null,"retrieved_at":"2026-10-24T07:59:10.603581+00:00","text_quality":"native","attribution":null},"ai_summary":null,"ai_summary_available":false}}