{"status":"available","doknr":"CEBGH-BGH_Zivilsenat-05_NA_2013-01-23_V_ZB_4_12_NA_NA_0","ecli":null,"court":"BGH","senate":"5. Zivilsenat","decided":"2013-01-23","aktenzeichen":"V ZB 4/12","doktyp":"Beschluss","leitsatz":null,"text_plain":"BUNDESGERICHTSHOF\nBESCHLUSS\nV ZB 4/12\n\nvom\n\n23. Januar 2013\n\nin der Zurückschiebungshaftsache\n\nDer V. Zivilsenat des Bundesgerichtshofs hat am 23. Januar 2013 durch die Vorsitzende Richterin Dr. Stresemann, den Richter Dr. Czub und die Richterinnen\nDr. Brückner und Weinland und den Richter Dr. Kazele\nbeschlossen:\n\nAuf die Rechtsbeschwerde des Betroffenen wird festgestellt, dass\nder Beschluss des Amtsgerichts Neu-Ulm vom 13. Dezember\n2011 und der Beschluss der 4. Zivilkammer des Landgerichts\nMemmingen vom 15. Dezember 2011 den Betroffenen in seinen\nRechten verletzt haben.\n\nGerichtskosten werden in allen Instanzen nicht erhoben. Die zur\nzweckentsprechenden Rechtsverfolgung notwendigen Auslagen\ndes Betroffenen in allen Instanzen werden dem Landkreis Neu-Ulm auferlegt.\n\nDer Gegenstandswert des Rechtsbeschwerdeverfahrens beträgt\n3.000 €.\n\nGründe:\n\nI.\n\n1 Der Betroffene, ein kosovarischer Staatsangehöriger, reiste am 12. Dezember 2011 von Österreich kommend in Begleitung seiner Ehefrau, die eine\nbis zum 31. Dezember 2011 gültige Aufenthaltserlaubnis für die Bundesrepublik\nDeutschland besaß, in das Bundesgebiet ein. Er wurde im Zug auf der Fahrt\nvon Salzburg nach Karlsruhe in Höhe Neu-Ulm bei einer Polizeikontrolle vorläufig fest- und in polizeilichen Gewahrsam genommen, weil er lediglich über eine\nIdentitätskarte der Republik Kosovo, jedoch weder über einen Reisepass mit\n\ndem erforderlichen Visum noch über einen anderen Aufenthaltstitel für die Bundesrepublik Deutschland verfügte.\n\n2 Auf Antrag der beteiligten Behörde hat das Amtsgericht am 13. Dezember 2011 die Haft zur Sicherung der Abschiebung angeordnet. Die von dem\nBetroffenen noch im Termin vor dem Amtsgericht zu Protokoll eingelegte Beschwerde hat das Landgericht mit Beschluss vom 15. Dezember 2011 mit der\nMaßgabe zurückgewiesen, dass die Abschiebungshaft spätestens am 11. März\n2012 ende. Dagegen wendet sich der Betroffene mit der Rechtsbeschwerde.\nAuf seinen Antrag hat der Senat mit Beschluss vom 14. Februar 2012 den Vollzug der Sicherungshaft einstweilen ausgesetzt, worauf er aus der Haft entlassen worden ist.\n\nII.\n\n3 Das Beschwerdegericht meint, das Amtsgericht habe die Sicherungshaft\nzu Recht wegen der unerlaubten Einreise des Betroffenen in das Bundesgebiet\nund wegen des Verdachts, dass der Betroffene sich einer Abschiebung entziehen werde, angeordnet. Sein Vorbringen, er habe lediglich seine sich rechtmäßig in Deutschland aufhaltende Ehefrau und seine zwei Kinder aufsuchen wollen, rechtfertige keine andere Beurteilung, weil dadurch nicht ausreichend\nglaubhaft gemacht sei, dass er sich einer Abschiebung nicht entziehen wolle.\n\nIII.\n\n4 Die nach Erledigung der Hauptsache infolge der Entlassung des Betroffenen aus der Haft gemäß § 70 Abs. 3 Satz 1 Nr. 3, Satz 2 i.V.m. mit dem\nFeststellungsantrag nach § 62 FamFG statthafte (Senat, Beschluss vom\n25. Februar 2010 - V ZB 172/09, FGPrax 210, 150, 151 Rn. 9 f.) und auch im\nÜbrigen zulässige (§ 71 FamFG) Rechtsbeschwerde hat Erfolg.\n\n5 Zur Begründung nimmt der Senat auf seinen Beschluss vom 14. Februar\n2012 Bezug. Neue rechtliche Gesichtspunkte, die zu einer anderen rechtlichen\nWürdigung bei der Endentscheidung über die Rechtsbeschwerde führen könnten, haben sich nicht ergeben.\n\nIV.\n\n6 Die Kostenentscheidung folgt aus § 81 Abs. 1, § 83 Abs. 2, § 430\nFamFG, § 128c Abs. 3 Satz 2 KostO, Art. 5 EMRK. Der Gegenstandswert bestimmt sich nach § 128c Abs. 3 Satz 2, § 30 Abs. 2 KostO.\n\nStresemann Czub Brückner\n\nWeinland Kazele\n\nVorinstanzen:\nAG Neu-Ulm, Entscheidung vom 13.12.2011 - XIV 13/11 -\nLG Memmingen, Entscheidung vom 15.12.2011 - 42 T 1942/11 -","source":"ce-bgh","source_url":"https://doi.org/10.5281/zenodo.15153244","url":"https://recht.nulegal.eu/rechtsprechung/bgh/2013-01-23/v-zb-4-12","cited_norms":[{"jurabk":"FamFG","ref":"§ 71","ref_norm":"71","n":1},{"jurabk":"FamFG","ref":"§ 430","ref_norm":"430","n":1},{"jurabk":"FamFG","ref":"§ 62","ref_norm":"62","n":1},{"jurabk":"EMRK","ref":"Art 5","ref_norm":"5","n":1}],"authoritative_source":"https://doi.org/10.5281/zenodo.15153244","attribution":{"source":"Bundesgerichtshof","source_url":"https://doi.org/10.5281/zenodo.15153244","license":"Creative Commons Zero (CC0 1.0)","license_url":"https://creativecommons.org/publicdomain/zero/1.0/","notice":"Amtliche Entscheidung des Bundesgerichtshofs. Bereitgestellt über den Corpus der Entscheidungen des Bundesgerichtshofs (CE-BGH) von Seán Fobbe, https://doi.org/10.5281/zenodo.15153244, veröffentlicht unter Creative Commons Zero (CC0 1.0)."},"source_info":{"name":"nu:legal Deutsches Recht","operator":"Nulegal GmbH","terms":"https://recht.nulegal.eu/nutzungsbedingungen","attribution":"Source: nu:legal – recht.nulegal.eu","license_url":"https://recht.nulegal.eu/license","url":"https://recht.nulegal.eu/rechtsprechung/bgh/2013-01-23/v-zb-4-12","upstream":"https://doi.org/10.5281/zenodo.15153244","retrieved":"2026-10-24 07:59:08.138667+00:00"},"card":{"id":"bgh/2013-01-23/v-zb-4-12","court":"BGH","court_id":"bgh","court_as_stated":"BGH","panel":"5. Zivilsenat","date":"2013-01-23","dockets":["V ZB 4/12"],"decision_type":"Beschluss","ecli":null,"ids":{"doknr":"CEBGH-BGH_Zivilsenat-05_NA_2013-01-23_V_ZB_4_12_NA_NA_0","ecli":null},"cite_as":"BGH, Beschluss vom 23.01.2013 – V ZB 4/12","url":"https://recht.nulegal.eu/rechtsprechung/bgh/2013-01-23/v-zb-4-12","headnotes":[],"leitsatz_status":"not_captured","tenor":{"text":"Auf die Rechtsbeschwerde des Betroffenen wird festgestellt, dass\nder Beschluss des Amtsgerichts Neu-Ulm vom 13. Dezember\n2011 und der Beschluss der 4. Zivilkammer des Landgerichts\nMemmingen vom 15. Dezember 2011 den Betroffenen in seinen\nRechten verletzt haben.\n\nGerichtskosten werden in allen Instanzen nicht erhoben. Die zur\nzweckentsprechenden Rechtsverfolgung notwendigen Auslagen\ndes Betroffenen in allen Instanzen werden dem Landkreis Neu-Ulm auferlegt.\n\nDer Gegenstandswert des Rechtsbeschwerdeverfahrens beträgt\n3.000 €.","basis":"court_formula","source":"ce-bgh"},"tenor_status":"held","cited_norms":[{"id":"FamFG/71","law":"FamFG","abbreviation":"FamFG","ref":"71","label":"§ 71 FamFG","mentions":1},{"id":"FamFG/430","law":"FamFG","abbreviation":"FamFG","ref":"430","label":"§ 430 FamFG","mentions":1},{"id":"FamFG/62","law":"FamFG","abbreviation":"FamFG","ref":"62","label":"§ 62 FamFG","mentions":1},{"id":"EMRK/5","law":"EMRK","abbreviation":"EMRK","ref":"5","label":"Art 5 EMRK","mentions":1}],"cited_norms_basis":"extracted_from_text","normenkette":null,"proceeding":{"entries":[],"has_records":false,"note":"No Verfahrensgang record names this decision. That says nothing about whether earlier or later decisions exist."},"fundstellen":[],"provenance":{"source":"ce-bgh","source_url":"https://doi.org/10.5281/zenodo.15153244","retrieved_at":"2026-10-24T07:59:08.138667+00:00","text_quality":"native","attribution":{"source":"Bundesgerichtshof","source_url":"https://doi.org/10.5281/zenodo.15153244","license":"Creative Commons Zero (CC0 1.0)","license_url":"https://creativecommons.org/publicdomain/zero/1.0/","notice":"Amtliche Entscheidung des Bundesgerichtshofs. Bereitgestellt über den Corpus der Entscheidungen des Bundesgerichtshofs (CE-BGH) von Seán Fobbe, https://doi.org/10.5281/zenodo.15153244, veröffentlicht unter Creative Commons Zero (CC0 1.0)."}},"ai_summary":null,"ai_summary_available":false}}