{"status":"available","doknr":"CEBGH-BGH_Zivilsenat-05_NA_2012-12-12_V_ZR_7_12_NA_NA_0","ecli":null,"court":"BGH","senate":"5. Zivilsenat","decided":"2012-12-12","aktenzeichen":"V ZR 7/12","doktyp":"Beschluss","leitsatz":null,"text_plain":"BUNDESGERICHTSHOF\nBESCHLUSS\nV ZR 7/12\nvom\n\n12. Dezember 2012\n\nin dem Rechtsstreit\n\nDer V. Zivilsenat des Bundesgerichtshofs hat am 12. Dezember 2012 durch die\nVorsitzende Richterin Dr. Stresemann, den Richter Dr. Roth, die Richterinnen\nDr. Brückner, Weinland und den Richter Dr. Kazele\n\nbeschlossen:\n\nDie Anhörungsrüge des Klägers gegen das Urteil des Senats vom\n26. Oktober 2012 wird als unzulässig verworfen.\n\nGründe:\n\n1 Die gemäß § 321a ZPO statthafte Anhörungsrüge ist unzulässig, weil sie\nden gesetzlichen Darlegungsanforderungen nicht genügt.\n\n2 Eine Anhörungsrüge ist nur zulässig, wenn mit ihr eine neue und eigenständige Verletzung von Art. 103 Abs. 1 GG durch das erkennende Gericht gerügt wird; dabei ist darzulegen, dass das Gericht den Anspruch auf rechtliches\nGehör in entscheidungserheblicher Weise verletzt hat (§ 321a Abs. 2 Satz 5\nZPO; vgl. nur Senat, Beschluss vom 19. März 2009 - V ZR 142/08, NJW 2009,\n1609 Rn. 10 ff.).\n\n3 Daran fehlt es. Der Kläger zeigt schon kein in der Revisionsinstanz zu\nberücksichtigendes Vorbringen auf, das der Senat übergangen haben könnte.\nDass der Kläger die Verbindung der Verfahren in der Berufungsbegründung\nangeregt hat, geht aus dem Berufungsurteil als der gemäß § 559 Abs. 1 Satz 1\n\nZPO maßgeblichen Grundlage der revisionsrechtlichen Beurteilung nicht hervor. Die pauschale Bezugnahme auf die gewechselten Schriftsätze ist hierfür\nnicht ausreichend (vgl. nur MünchKomm-ZPO/Krüger, 4. Aufl., § 559 Rn. 3). Im\nÜbrigen hat der Kläger die Revision gerade darauf gestützt, es sei ihm verwehrt\ngewesen, die unterbliebene Verbindung in dem Parallelverfahren zu rügen, ohne sich auf eine solche Rüge in dem hiesigen Verfahren zu beziehen.\n\n4 Schließlich fehlt es an der erforderlichen Darlegung der Entscheidungserheblichkeit. Der Kläger greift nur einen Teil der Entscheidungsgründe heraus\nund würdigt ihn isoliert. Der Senat hat die Durchbrechung der Rechtskraft aber\nauch deshalb verneint, weil in dem Parallelverfahren eine Sachprüfung stattgefunden hat, der Kläger auch dort Partei war und es ihm offen stand, in jenem\nVerfahren selbst Berufung einzulegen und die Verbindung der Verfahren anzuregen, um die Parteirolle zu wechseln.\n\nStresemann Roth Brückner\n\nWeinland Kazele\n\nVorinstanzen:\nAG Würzburg, Entscheidung vom 13.08.2009 - 30 C 570/09 -\nLG Bamberg, Entscheidung vom 14.12.2011 - 2 S 59/09 WEG -","source":null,"source_url":null,"url":"https://recht.nulegal.eu/rechtsprechung/bgh/2012-12-12/v-zr-7-12","cited_norms":[{"jurabk":"ZPO","ref":"§ 321a","ref_norm":"321a","n":2},{"jurabk":"GG","ref":"Art 103","ref_norm":"103","n":1},{"jurabk":"ZPO","ref":"§ 559","ref_norm":"559","n":1}],"authoritative_source":null,"attribution":null,"source_info":{"name":"nu:legal Deutsches Recht","operator":"Nulegal GmbH","terms":"https://recht.nulegal.eu/nutzungsbedingungen","attribution":"Source: nu:legal – recht.nulegal.eu","license_url":"https://recht.nulegal.eu/license","url":"https://recht.nulegal.eu/rechtsprechung/bgh/2012-12-12/v-zr-7-12","retrieved":"2026-10-24 07:59:07.788728+00:00"},"card":{"id":"bgh/2012-12-12/v-zr-7-12","court":"BGH","court_id":"bgh","court_as_stated":"BGH","panel":"5. Zivilsenat","date":"2012-12-12","dockets":["V ZR 7/12"],"decision_type":"Beschluss","ecli":null,"ids":{"doknr":"CEBGH-BGH_Zivilsenat-05_NA_2012-12-12_V_ZR_7_12_NA_NA_0","ecli":null},"cite_as":"BGH, Beschluss vom 12.12.2012 – V ZR 7/12","url":"https://recht.nulegal.eu/rechtsprechung/bgh/2012-12-12/v-zr-7-12","headnotes":[],"leitsatz_status":"not_captured","tenor":{"text":"Die Anhörungsrüge des Klägers gegen das Urteil des Senats vom\n26. Oktober 2012 wird als unzulässig verworfen.","basis":"court_formula","source":null},"tenor_status":"held","cited_norms":[{"id":"ZPO/321a","law":"ZPO","abbreviation":"ZPO","ref":"321a","label":"§ 321a ZPO","mentions":2},{"id":"GG/103","law":"GG","abbreviation":"GG","ref":"103","label":"Art 103 GG","mentions":1},{"id":"ZPO/559","law":"ZPO","abbreviation":"ZPO","ref":"559","label":"§ 559 ZPO","mentions":1}],"cited_norms_basis":"extracted_from_text","normenkette":null,"proceeding":{"entries":[],"has_records":false,"note":"No Verfahrensgang record names this decision. That says nothing about whether earlier or later decisions exist."},"fundstellen":[],"provenance":{"source":null,"source_url":null,"retrieved_at":"2026-10-24T07:59:07.788728+00:00","text_quality":"native","attribution":null},"ai_summary":null,"ai_summary_available":false}}