{"status":"available","doknr":"CEBGH-BGH_Zivilsenat-05_NA_2012-10-29_V_ZB_286_11_NA_NA_0","ecli":null,"court":"BGH","senate":"5. Zivilsenat","decided":"2012-10-29","aktenzeichen":"V ZB 286/11","doktyp":"Beschluss","leitsatz":null,"text_plain":"BUNDESGERICHTSHOF\nBESCHLUSS\nV ZB 286/11\nvom\n\n29. Oktober 2012\n\nin der Grundbuchsache\n\nDer V. Zivilsenat des Bundesgerichtshofs hat am 29. Oktober 2012 durch die\nVorsitzende Richterin Dr. Stresemann und die Richter Dr. Lemke, Dr. Czub,\nDr. Kazele und Dr. Kartzke\n\nbeschlossen:\n\nDas Ablehnungsgesuch des Antragstellers vom 15. Juli 2012 wird\nzurückgewiesen.\n\nGründe:\n\n1 Das Ablehnungsgesuch ist unbegründet.\n\n2 1. Wegen Besorgnis der Befangenheit findet die Ablehnung nur statt,\nwenn ein Grund vorliegt, der geeignet ist, Misstrauen gegen die Unparteilichkeit\neines Richters zu rechtfertigen (§ 6 Abs. 1 Satz 1 FamFG, § 42 Abs. 2 ZPO).\nDabei kommen nur objektive Gründe in Betracht, die aus der Sicht einer verständigen Prozesspartei berechtigte Zweifel an der Unparteilichkeit oder der\nUnabhängigkeit der abgelehnten Richter aufkommen lassen (vgl. nur Zöller,\nVollkommer, ZPO, 29. Aufl., § 42 Rn. 8 f. mwN). Solche Gründe liegen hier\nnicht vor.\n\n3 2. Der Antragsteller leitet Zweifel an der Unparteilichkeit der abgelehnten\nRichter des Senats zunächst daraus her, dass er nicht vor der Zurückweisung\nseines Antrags auf Bestellung eines Notanwalts auf die nicht hinreichende Erfolgsaussicht seiner Rechtsbeschwerde hingewiesen worden ist. Ob ein solcher\nHinweis angezeigt gewesen wäre, ist zweifelhaft, weil der bisherige Prozessbevollmächtigte des Antragstellers die Niederlegung seines Mandats damit be-\n\ngründet hat, er habe ihm erläutert, dass das in Aussicht genommene Rechtsmittel nicht sachgerecht begründbar sei. Das bedarf indes keiner Entscheidung.\nEin unterlassener, jedoch gebotener Hinweis ist allenfalls ein Verfahrensfehler,\nwelcher durch eine Fortsetzung des Verfahrens entweder auf Anhörungsrüge\nnach §§ 1, 44 FamFG oder auf eine in dem Verfahren nach § 10 Abs. 4\nFamFG, § 78b ZPO mögliche Gegenvorstellung zu beheben ist. Zweifel daran,\ndass die abgelehnten Richter ergänzenden Vortrag des Antragstellers in dem\nfortgesetzten Verfahren umfassend würdigen werden, begründet er dagegen\nnicht.\n\n4 3. Zweifel an der Unparteilichkeit der abgelehnten Richter leitet der Antragsteller auch daraus her, dass der Senatsbeschluss vom 21. Juni 2012 (Zurückweisung des Antrags auf Bestellung eines Notanwalts) auch seinen bisherigen Verfahrensbevollmächtigten zugestellt worden ist. In diesem Punkt scheitert der\nErfolg des Ablehnungsgesuchs daran, dass die Ausführung der gesetzlich vorgesehenen Zustellung nicht den entscheidenden Richtern, sondern der\n\nGeschäftsstelle des Gerichts obliegt (§ 15 Abs. 2, § 41 Abs. 1 FamFG, § 168\nAbs. 1 ZPO). So wurde hier verfahren.\n\nStresemann Lemke Czub\n\nKazele Kartzke\n\nVorinstanz:\nOLG Frankfurt am Main, Entscheidung vom 13.12.2011 - 20 W 546/11 -","source":"ce-bgh","source_url":"https://doi.org/10.5281/zenodo.15153244","url":"https://recht.nulegal.eu/rechtsprechung/bgh/2012-10-29/v-zb-286-11","cited_norms":[{"jurabk":"FamFG","ref":"§ 1","ref_norm":"1","n":1},{"jurabk":"FamFG","ref":"§ 6","ref_norm":"6","n":1},{"jurabk":"FamFG","ref":"§ 10","ref_norm":"10","n":1},{"jurabk":"FamFG","ref":"§ 44","ref_norm":"44","n":1},{"jurabk":"ZPO","ref":"§ 42","ref_norm":"42","n":1},{"jurabk":"ZPO","ref":"§ 78b","ref_norm":"78b","n":1},{"jurabk":"FamFG","ref":"§ 41","ref_norm":"41","n":1},{"jurabk":"ZPO","ref":"§ 168","ref_norm":"168","n":1}],"authoritative_source":"https://doi.org/10.5281/zenodo.15153244","attribution":{"source":"Bundesgerichtshof","source_url":"https://doi.org/10.5281/zenodo.15153244","license":"Creative Commons Zero (CC0 1.0)","license_url":"https://creativecommons.org/publicdomain/zero/1.0/","notice":"Amtliche Entscheidung des Bundesgerichtshofs. Bereitgestellt über den Corpus der Entscheidungen des Bundesgerichtshofs (CE-BGH) von Seán Fobbe, https://doi.org/10.5281/zenodo.15153244, veröffentlicht unter Creative Commons Zero (CC0 1.0)."},"source_info":{"name":"nu:legal Deutsches Recht","operator":"Nulegal GmbH","terms":"https://recht.nulegal.eu/nutzungsbedingungen","attribution":"Source: nu:legal – recht.nulegal.eu","license_url":"https://recht.nulegal.eu/license","url":"https://recht.nulegal.eu/rechtsprechung/bgh/2012-10-29/v-zb-286-11","upstream":"https://doi.org/10.5281/zenodo.15153244","retrieved":"2026-10-24 07:59:07.451220+00:00"},"card":{"id":"bgh/2012-10-29/v-zb-286-11","court":"BGH","court_id":"bgh","court_as_stated":"BGH","panel":"5. Zivilsenat","date":"2012-10-29","dockets":["V ZB 286/11"],"decision_type":"Beschluss","ecli":null,"ids":{"doknr":"CEBGH-BGH_Zivilsenat-05_NA_2012-10-29_V_ZB_286_11_NA_NA_0","ecli":null},"cite_as":"BGH, Beschluss vom 29.10.2012 – V ZB 286/11","url":"https://recht.nulegal.eu/rechtsprechung/bgh/2012-10-29/v-zb-286-11","headnotes":[],"leitsatz_status":"not_captured","tenor":{"text":"Das Ablehnungsgesuch des Antragstellers vom 15. Juli 2012 wird\nzurückgewiesen.","basis":"court_formula","source":"ce-bgh"},"tenor_status":"held","cited_norms":[{"id":"FamFG/1","law":"FamFG","abbreviation":"FamFG","ref":"1","label":"§ 1 FamFG","mentions":1},{"id":"FamFG/6","law":"FamFG","abbreviation":"FamFG","ref":"6","label":"§ 6 FamFG","mentions":1},{"id":"FamFG/10","law":"FamFG","abbreviation":"FamFG","ref":"10","label":"§ 10 FamFG","mentions":1},{"id":"FamFG/44","law":"FamFG","abbreviation":"FamFG","ref":"44","label":"§ 44 FamFG","mentions":1},{"id":"ZPO/42","law":"ZPO","abbreviation":"ZPO","ref":"42","label":"§ 42 ZPO","mentions":1},{"id":"ZPO/78b","law":"ZPO","abbreviation":"ZPO","ref":"78b","label":"§ 78b ZPO","mentions":1},{"id":"FamFG/41","law":"FamFG","abbreviation":"FamFG","ref":"41","label":"§ 41 FamFG","mentions":1},{"id":"ZPO/168","law":"ZPO","abbreviation":"ZPO","ref":"168","label":"§ 168 ZPO","mentions":1}],"cited_norms_basis":"extracted_from_text","normenkette":null,"proceeding":{"entries":[],"has_records":false,"note":"No Verfahrensgang record names this decision. That says nothing about whether earlier or later decisions exist."},"fundstellen":[],"provenance":{"source":"ce-bgh","source_url":"https://doi.org/10.5281/zenodo.15153244","retrieved_at":"2026-10-24T07:59:07.451220+00:00","text_quality":"native","attribution":{"source":"Bundesgerichtshof","source_url":"https://doi.org/10.5281/zenodo.15153244","license":"Creative Commons Zero (CC0 1.0)","license_url":"https://creativecommons.org/publicdomain/zero/1.0/","notice":"Amtliche Entscheidung des Bundesgerichtshofs. Bereitgestellt über den Corpus der Entscheidungen des Bundesgerichtshofs (CE-BGH) von Seán Fobbe, https://doi.org/10.5281/zenodo.15153244, veröffentlicht unter Creative Commons Zero (CC0 1.0)."}},"ai_summary":null,"ai_summary_available":false}}