{"status":"available","doknr":"CEBGH-BGH_Zivilsenat-05_NA_2012-09-19_V_ZB_69_12_NA_NA_0","ecli":null,"court":"BGH","senate":"5. Zivilsenat","decided":"2012-09-19","aktenzeichen":"V ZB 69/12","doktyp":"Beschluss","leitsatz":null,"text_plain":"BUNDESGERICHTSHOF\nBESCHLUSS\nV ZB 69/12\n\nvom\n\n19. September 2012\n\nin der Abschiebungshaftsache\n\nDer V. Zivilsenat des Bundesgerichtshofs hat am 19. September 2012 durch die\nVorsitzende Richterin Dr. Stresemann, die Richter Dr. Lemke und\nProf. Dr. Schmidt-Räntsch und die Richterinnen Dr. Brückner und Weinland\n\nbeschlossen:\n\nAuf die Rechtsbeschwerde des Betroffenen wird festgestellt, dass\nihn der Beschluss des Amtsgerichts Landau in der Pfalz, Zweigstelle Bad Bergzabern, vom 30. Januar 2012 in der Zeit vom\n30. Januar 2012 bis zum 29. Februar 2012 in seinen Rechten verletzt hat.\n\nGerichtskosten werden in allen Instanzen nicht erhoben. Die zur\nzweckentsprechenden Rechtsverfolgung notwendigen Auslagen\ndes Betroffenen in den Tatsacheninstanzen werden zu 40 %, die\nin dem Rechtsbeschwerdeverfahren vollständig der Kreisverwaltung Südliche Weinstraße auferlegt.\n\nDer Gegenstandswert des Rechtsbeschwerdeverfahrens beträgt\n3.000 €.\n\nGründe:\n\nI.\n\n1 Der Betroffene, ein nigerianischer Staatsangehöriger, reiste 2004 in die\nBundesrepublik Deutschland ein. Sein Asylantrag wurde zurückgewiesen. Seit\ndem Jahr 2005 ist er zur Ausreise verpflichtet.\n\n2 Auf Antrag der Beteiligten zu 2 hat das Amtsgericht mit Beschluss vom\n30. Januar 2012 gegen den Betroffenen Haft zur Sicherung der Abschiebung\nbis zum 26. April 2012 angeordnet. Die dagegen gerichtete Beschwerde hat\ndas Landgericht zurückgewiesen. Mit der Rechtsbeschwerde will der Betroffene\nnach seiner am 4. April 2012 erfolgten Haftentlassung die Rechtswidrigkeit der\nHaftanordnung des Amtsgerichts feststellen lassen; die Aufrechterhaltung der\nHaft durch das Beschwerdegericht greift er nicht an.\n\nII.\n\n3 Die mit einem Antrag nach § 62 FamFG gemäß § 70 Abs. 3 Satz 1 Nr. 3,\nSatz 2 FamFG, § 106 Abs. 2 Satz 1 AufenthG statthafte (vgl. Senat, Beschluss\nvom 25. Februar 2010 - V ZB 172/09, FGPrax 2010, 150, 151) und im Übrigen\nzulässige Rechtsbeschwerde des Betroffenen ist begründet.\n\n4 1. Das Amtsgericht hätte die Haft wegen Fehlens einer den Anforderungen des § 417 Abs. 2 FamFG entsprechenden Antragsbegründung nicht anordnen dürfen.\n\n5 a) Das Vorliegen eines zulässigen Haftantrags ist eine in jeder Lage des\nVerfahrens von Amts wegen zu prüfende Verfahrensvoraussetzung. Die in\n§ 417 Abs. 2 vorgeschriebene Begründung des Haftantrags muss auf den konkreten Fall zugeschnitten sein; Leerformeln und Textbausteine genügen nicht.\nEin Verstoß gegen den Begründungszwang führt zur Unzulässigkeit des\nHaftantrags (st. Rspr., näher Senat, Beschluss vom 29. April 2010 - V ZB\n218/09, FGPrax 2010, 210, 211 Rn. 12; Beschluss vom 22. Juli 2010 - V ZB\n28/10, NVwZ 2010, 1511, 1512 Rn. 7). Bei einer beabsichtigten Abschiebung\nmuss die Behörde in dem Haftantrag nach § 417 Abs. 2 Satz 2 Nr. 5 FamFG\n\nunter anderem die Durchführbarkeit der Abschiebung darlegen. Insoweit sind\nauf das Land bezogene Ausführungen erforderlich, in das der Betroffene abgeschoben werden soll. Anzugeben ist, ob und innerhalb welchen Zeitraums Abschiebungen in das betreffende Land üblicherweise möglich sind (Senat, Beschluss vom 27. Oktober 2011 - V ZB 311/10, FGPrax 2012, 82 Rn. 13).\n\n6 b) Dem genügt der Haftantrag nicht. Die Beteiligte zu 2 hat sich darin auf\ndie Angabe beschränkt, innerhalb von drei Monaten lasse sich ein Passersatzpapier beschaffen. Konkrete Aussagen über die Dauer einer Abschiebung nach\nNigeria enthält der Antrag nicht. Die beteiligte Behörde hat diese Angaben auch\nnicht in der Anhörung vor dem Amtsgericht nachgeholt. Ob der Haftantrag in\ndem Beschwerdeverfahren zulässig geworden ist, ist wegen des beschränkten\nAntrags nicht zu prüfen; rückwirkend ist der Haftantrag jedenfalls nicht heilbar.\n\n7 2. Darüber hinaus geht aus dem Protokoll der Anhörung vor dem Amtsgericht nicht hervor, dass der Haftantrag dem Betroffenen - wie es erforderlich\nist (Senat, Beschluss vom 14. Juni 2012 - V ZB 284/11, juris) - spätestens zu\nBeginn der Anhörung in Kopie ausgehändigt worden ist.\n\n8 3. Von einer weiteren Begründung wird gemäß § 74 Abs. 7 FamFG abgesehen.\n\nIII.\n\n9 Die Kostenentscheidung folgt aus § 81 Abs. 1, § 83 Abs. 2 FamFG,\n§ 430 FamFG, § 128 c Abs. 3 Satz 2 KostO. Unter Berücksichtigung der Regelung in Art. 5 Abs. 5 EMRK entspricht es billigem Ermessen, die beteiligte Behörde zur Erstattung eines Teils der zur zweckentsprechenden Rechtsverfolgung notwendigen außergerichtlichen Auslagen des Betroffenen zu verpflichten. Die Kostenquote entspricht dem Verhältnis des gesamten Haftzeitraums zu\n\ndem Zeitraum, für den die Beschwerde Erfolg hat. Die in dem Rechtsbeschwerdeverfahren entstandenen notwendigen Auslagen sind dagegen aufgrund der\nbeschränkten Antragsstellung vollständig zu erstatten. Die Festsetzung des\nGegenstandswerts folgt aus § 30 Abs. 2, § 128c Abs. 2 KostO.\n\nStresemann Lemke Schmidt-Räntsch\n\nBrückner Weinland\n\nVorinstanzen:\nAG Landau i.d. Pfalz, Entscheidung vom 30.01.2012 - 1 XIV 23/12 B -\nLG Landau, Entscheidung vom 29.02.2012 - 3 T 40/12 -","source":null,"source_url":null,"url":"https://recht.nulegal.eu/rechtsprechung/bgh/2012-09-19/v-zb-69-12","cited_norms":[{"jurabk":"FamFG","ref":"§ 417","ref_norm":"417","n":2},{"jurabk":"FamFG","ref":"§ 74","ref_norm":"74","n":1},{"jurabk":"FamFG","ref":"§ 83","ref_norm":"83","n":1},{"jurabk":"FamFG","ref":"§ 430","ref_norm":"430","n":1},{"jurabk":"FamFG","ref":"§ 62","ref_norm":"62","n":1},{"jurabk":"AufenthG 2004","ref":"§ 106","ref_norm":"106","n":1},{"jurabk":"EMRK","ref":"Art 5","ref_norm":"5","n":1}],"authoritative_source":null,"attribution":null,"source_info":{"name":"nu:legal Deutsches Recht","operator":"Nulegal GmbH","terms":"https://recht.nulegal.eu/nutzungsbedingungen","attribution":"Source: nu:legal – recht.nulegal.eu","license_url":"https://recht.nulegal.eu/license","url":"https://recht.nulegal.eu/rechtsprechung/bgh/2012-09-19/v-zb-69-12","retrieved":"2026-10-24 07:59:06.976245+00:00"},"card":{"id":"bgh/2012-09-19/v-zb-69-12","court":"BGH","court_id":"bgh","court_as_stated":"BGH","panel":"5. Zivilsenat","date":"2012-09-19","dockets":["V ZB 69/12"],"decision_type":"Beschluss","ecli":null,"ids":{"doknr":"CEBGH-BGH_Zivilsenat-05_NA_2012-09-19_V_ZB_69_12_NA_NA_0","ecli":null},"cite_as":"BGH, Beschluss vom 19.09.2012 – V ZB 69/12","url":"https://recht.nulegal.eu/rechtsprechung/bgh/2012-09-19/v-zb-69-12","headnotes":[],"leitsatz_status":"not_captured","tenor":{"text":"Auf die Rechtsbeschwerde des Betroffenen wird festgestellt, dass\nihn der Beschluss des Amtsgerichts Landau in der Pfalz, Zweigstelle Bad Bergzabern, vom 30. Januar 2012 in der Zeit vom\n30. Januar 2012 bis zum 29. Februar 2012 in seinen Rechten verletzt hat.\n\nGerichtskosten werden in allen Instanzen nicht erhoben. Die zur\nzweckentsprechenden Rechtsverfolgung notwendigen Auslagen\ndes Betroffenen in den Tatsacheninstanzen werden zu 40 %, die\nin dem Rechtsbeschwerdeverfahren vollständig der Kreisverwaltung Südliche Weinstraße auferlegt.\n\nDer Gegenstandswert des Rechtsbeschwerdeverfahrens beträgt\n3.000 €.","basis":"court_formula","source":null},"tenor_status":"held","cited_norms":[{"id":"FamFG/417","law":"FamFG","abbreviation":"FamFG","ref":"417","label":"§ 417 FamFG","mentions":2},{"id":"FamFG/74","law":"FamFG","abbreviation":"FamFG","ref":"74","label":"§ 74 FamFG","mentions":1},{"id":"FamFG/83","law":"FamFG","abbreviation":"FamFG","ref":"83","label":"§ 83 FamFG","mentions":1},{"id":"FamFG/430","law":"FamFG","abbreviation":"FamFG","ref":"430","label":"§ 430 FamFG","mentions":1},{"id":"FamFG/62","law":"FamFG","abbreviation":"FamFG","ref":"62","label":"§ 62 FamFG","mentions":1},{"id":"AufenthG 2004/106","law":"AufenthG 2004","abbreviation":"AufenthG 2004","ref":"106","label":"§ 106 AufenthG 2004","mentions":1},{"id":"EMRK/5","law":"EMRK","abbreviation":"EMRK","ref":"5","label":"Art 5 EMRK","mentions":1}],"cited_norms_basis":"extracted_from_text","normenkette":null,"proceeding":{"entries":[],"has_records":false,"note":"No Verfahrensgang record names this decision. That says nothing about whether earlier or later decisions exist."},"fundstellen":[],"provenance":{"source":null,"source_url":null,"retrieved_at":"2026-10-24T07:59:06.976245+00:00","text_quality":"native","attribution":null},"ai_summary":null,"ai_summary_available":false}}