{"status":"available","doknr":"CEBGH-BGH_Zivilsenat-05_NA_2012-07-12_V_ZB_103_12_NA_NA_0","ecli":null,"court":"BGH","senate":"5. Zivilsenat","decided":"2012-07-12","aktenzeichen":"V ZB 103/12","doktyp":"Beschluss","leitsatz":null,"text_plain":"BUNDESGERICHTSHOF\nBESCHLUSS\nV ZB 103/12\n\nvom\n\n12. Juli 2012\n\nin der Abschiebungshaftsache\n\nDer V. Zivilsenat des Bundesgerichtshofs hat am 12. Juli 2012 durch den Vorsitzenden Richter Prof. Dr. Krüger, die Richter Prof. Dr. Schmidt-Räntsch und\nDr. Roth und die Richterinnen Dr. Brückner und Weinland\n\nbeschlossen:\n\nDem Betroffenen wird für das Rechtsbeschwerdeverfahren Verfahrenskostenhilfe bewilligt und Rechtsanwalt Dr. Siegmann beigeordnet.\n\nAuf die Rechtsbeschwerde des Betroffenen wird der Beschluss\nder 7. Zivilkammer des Landgerichts Krefeld vom 7. Mai 2012 aufgehoben.\n\nDie Sache wird zur anderweitigen Behandlung und Entscheidung,\nauch über die Kosten des Rechtsbeschwerdeverfahrens, an das\nBeschwerdegericht zurückverwiesen.\n\nDer Gegenstandswert des Rechtsbeschwerdeverfahren beträgt\n3.000 €.\n\nGründe:\n\n1 Die am 30. April 2012 bei dem Amtsgericht eingegangene Beschwerde\ndes Betroffenen war rechtzeitig. Das Beschwerdegericht hat übersehen, dass\ndas Ende der Beschwerdefrist - hier der 29. April 2012 - auf einen Sonntag fiel\n\nund die Frist deshalb nach § 16 Abs. 2 FamFG i.V.m. § 222 Abs. 2 ZPO erst am\n30. April 2012 endete. Es wird deshalb in der Sache zu entscheiden sein.\n\nKrüger Schmidt-Räntsch Roth\n\nBrückner Weinland\n\nVorinstanzen:\nAG Krefeld, Entscheidung vom 29.03.2012 - 29 XIV 32/12/B -\nLG Krefeld, Entscheidung vom 07.05.2012 - 7 T 66/12 -","source":null,"source_url":null,"url":"https://recht.nulegal.eu/rechtsprechung/bgh/2012-07-12/v-zb-103-12","cited_norms":[{"jurabk":"FamFG","ref":"§ 16","ref_norm":"16","n":1},{"jurabk":"ZPO","ref":"§ 222","ref_norm":"222","n":1}],"authoritative_source":null,"attribution":null,"source_info":{"name":"nu:legal Deutsches Recht","operator":"Nulegal GmbH","terms":"https://recht.nulegal.eu/nutzungsbedingungen","attribution":"Source: nu:legal – recht.nulegal.eu","license_url":"https://recht.nulegal.eu/license","url":"https://recht.nulegal.eu/rechtsprechung/bgh/2012-07-12/v-zb-103-12","retrieved":"2026-10-24 07:59:06.199000+00:00"},"card":{"id":"bgh/2012-07-12/v-zb-103-12","court":"BGH","court_id":"bgh","court_as_stated":"BGH","panel":"5. Zivilsenat","date":"2012-07-12","dockets":["V ZB 103/12"],"decision_type":"Beschluss","ecli":null,"ids":{"doknr":"CEBGH-BGH_Zivilsenat-05_NA_2012-07-12_V_ZB_103_12_NA_NA_0","ecli":null},"cite_as":"BGH, Beschluss vom 12.07.2012 – V ZB 103/12","url":"https://recht.nulegal.eu/rechtsprechung/bgh/2012-07-12/v-zb-103-12","headnotes":[],"leitsatz_status":"not_captured","tenor":{"text":"Dem Betroffenen wird für das Rechtsbeschwerdeverfahren Verfahrenskostenhilfe bewilligt und Rechtsanwalt Dr. Siegmann beigeordnet.\n\nAuf die Rechtsbeschwerde des Betroffenen wird der Beschluss\nder 7. Zivilkammer des Landgerichts Krefeld vom 7. Mai 2012 aufgehoben.\n\nDie Sache wird zur anderweitigen Behandlung und Entscheidung,\nauch über die Kosten des Rechtsbeschwerdeverfahrens, an das\nBeschwerdegericht zurückverwiesen.\n\nDer Gegenstandswert des Rechtsbeschwerdeverfahren beträgt\n3.000 €.","basis":"court_formula","source":null},"tenor_status":"held","cited_norms":[{"id":"FamFG/16","law":"FamFG","abbreviation":"FamFG","ref":"16","label":"§ 16 FamFG","mentions":1},{"id":"ZPO/222","law":"ZPO","abbreviation":"ZPO","ref":"222","label":"§ 222 ZPO","mentions":1}],"cited_norms_basis":"extracted_from_text","normenkette":null,"proceeding":{"entries":[],"has_records":false,"note":"No Verfahrensgang record names this decision. That says nothing about whether earlier or later decisions exist."},"fundstellen":[],"provenance":{"source":null,"source_url":null,"retrieved_at":"2026-10-24T07:59:06.199000+00:00","text_quality":"native","attribution":null},"ai_summary":null,"ai_summary_available":false}}