{"status":"available","doknr":"CEBGH-BGH_Zivilsenat-05_NA_2012-01-04_V_ZB_284_11_NA_NA_0","ecli":null,"court":"BGH","senate":"5. Zivilsenat","decided":"2012-01-04","aktenzeichen":"V ZB 284/11","doktyp":"Beschluss","leitsatz":null,"text_plain":"BUNDESGERICHTSHOF\nBESCHLUSS\nV ZB 284/11\nvom\n\n4. Januar 2012\n\nin der Abschiebungshaftsache\n\nDer V. Zivilsenat des Bundesgerichtshofs hat am 4. Januar 2012 durch den\nVorsitzenden Richter Prof. Dr. Krüger, den Richter Dr. Lemke und die\nRichterinnen Dr. Stresemann, Dr. Brückner und Weinland\n\nbeschlossen:\n\nDie Vollziehung der mit Beschluss des Amtsgerichts Hamburg\nvom 22. November 2011 angeordneten und mit Beschlüssen des\nLandgerichts Hamburg vom 20. Dezember 2011 aufrechterhaltenen Sicherungshaft wird einstweilen ausgesetzt.\n\nGründe:\n\nI.\n\n1 Das Amtsgericht Hamburg hat auf Antrag der Beteiligten zu 2 vom\n21. November 2011 mit Beschluss vom 22. November 2011 gegen den Betroffenen Haft zur Sicherung der Abschiebung längstens bis sechs Wochen\nnach Ende der gegen ihn vollstreckten Untersuchungshaft angeordnet. Auf die\nBeschwerde des Betroffenen hat das Landgericht am 20. Dezember 2011 zwei\nBeschlüsse gefasst, mit denen das Rechtsmittel zurückgewiesen worden ist.\nGegen beide Beschlüsse wendet sich die Rechtsbeschwerde des Betroffenen,\nmit der er vorab die einstweilige Aussetzung des Vollzugs der aufrechterhaltenen Haft im Wege der einstweiligen Anordnung erreichen will.\n\nII.\n\n2 1. Der Aussetzungsantrag ist in entsprechender Anwendung von § 64\nAbs. 3 FamFG statthaft (st. Rspr., siehe nur Senat, Beschluss vom 14. April\n2011 – V ZB 76/11 Rn. 5, juris; Beschluss vom 18. August 2010 - V ZB 211/10,\nInfAuslR 2010, 440) und auch im Übrigen zulässig.\n\n3 2. Er ist auch begründet. Bei der gebotenen summarischen Prüfung (Senat, Beschluss vom 14. Oktober 2010 - V ZB 261/10, InfAuslR 2011, 26 Rn. 10;\nBeschluss vom 18. August 2010 - V ZB 211/10, InfAuslR 2010, 440) ist davon\nauszugehen, dass die Rechtsbeschwerde Erfolg haben wird.\n\n4 Es dürfte bereits an einem zulässigen Haftantrag fehlen, § 417 Abs. 2\nFamFG. Das Vorliegen eines zulässigen Haftantrages ist Verfahrensvoraussetzung und daher in jeder Lage des Verfahrens von Amts wegen zu prüfen; zulässig ist der Haftantrag der beteiligten Behörde nur, wenn er den gesetzlichen\nAnforderungen an die Begründung entspricht. Fehlt es daran, darf die beantragte Sicherungshaft nicht angeordnet werden (siehe nur Senat, Beschluss vom\n15. September 2011 - V ZB 123/11 Rn. 8, juris).\n\n5 a) Der Haftantrag vom 21. November 2011 genügt den gesetzlichen Anforderungen an die Begründung nicht, weil nicht alle in § 417 Abs. 2 Satz 2 FamFG genannten Punkte in ihm behandelt werden (siehe eingehend Senat, Beschluss vom 15. September 2011 - V ZB 123/11 Rn. 9, juris). Die Begründung\ndes Haftantrags muss auf den konkreten Fall zugeschnitten sein; Leerformeln\nund Textbausteine genügen nicht (Senat, Beschluss vom 27. Oktober 2011\n- V ZB 311/10 Rn. 13, juris). Inhalt und Umfang der notwendigen Darlegungen\n\ndürfen zwar knapp gehalten sein, sie müssen aber die für die richterliche Prüfung wesentlichen Punkte des Falls ansprechen (vgl. Senat, Beschluss vom 15.\nSeptember 2011 - V ZB 123/11, Rn. 9, juris). Hinsichtlich der Durchführbarkeit\nder Abschiebung sind auf das Land bezogene Ausführungen erforderlich, in das\nder Betroffene abgeschoben werden soll. Anzugeben ist, ob und innerhalb welchen Zeitraums Abschiebungen in das betreffende Land üblicherweise möglich\nsind (Senat, Beschluss vom 27. Oktober 2011 - V ZB 311/10 Rn. 13, juris). Hieran fehlt es vorliegend.\n\n6 b) Angaben zu der erfahrungsgemäß notwendigen Vorbereitungsdauer\nfür eine Abschiebung in die Türkei enthält der Antrag nicht. Die Begründung, die\nHaftdauer berücksichtige die üblichen Reisevorbereitungen, ist als universell\neinsetzbare Leerformel, die über die Durchführbarkeit der Abschiebung im konkreten Fall nichts aussagt, nicht ausreichend (Senat, Beschluss vom\n27. Oktober 2011 - V ZB 311/10 Rn. 14, juris). Vielmehr sind konkrete Angaben\nzum Ablauf des Verfahrens und eine Darstellung, in welchem Zeitraum die einzelnen Schritte unter normalen Bedingungen durchlaufen werden können, not-\n\nwendig (Senat, Beschluss vom 6. Mai 2010 - V ZB 193/09, InfAuslR 2010, 361,\n362).\n\nKrüger Lemke Stresemann\nBrückner Weinland\n\nVorinstanzen:\nAG Hamburg, Entscheidung vom 22.11.2011 - 219g XIV 389/11 -\nLG Hamburg, Entscheidung vom 20.12.2011 - 329 T 109/11 -","source":"ce-bgh","source_url":"https://doi.org/10.5281/zenodo.15153244","url":"https://recht.nulegal.eu/rechtsprechung/bgh/2012-01-04/v-zb-284-11","cited_norms":[{"jurabk":"FamFG","ref":"§ 417","ref_norm":"417","n":2},{"jurabk":"FamFG","ref":"§ 64","ref_norm":"64","n":1}],"authoritative_source":"https://doi.org/10.5281/zenodo.15153244","attribution":{"source":"Bundesgerichtshof","source_url":"https://doi.org/10.5281/zenodo.15153244","license":"Creative Commons Zero (CC0 1.0)","license_url":"https://creativecommons.org/publicdomain/zero/1.0/","notice":"Amtliche Entscheidung des Bundesgerichtshofs. Bereitgestellt über den Corpus der Entscheidungen des Bundesgerichtshofs (CE-BGH) von Seán Fobbe, https://doi.org/10.5281/zenodo.15153244, veröffentlicht unter Creative Commons Zero (CC0 1.0)."},"source_info":{"name":"nu:legal Deutsches Recht","operator":"Nulegal GmbH","terms":"https://recht.nulegal.eu/nutzungsbedingungen","attribution":"Source: nu:legal – recht.nulegal.eu","license_url":"https://recht.nulegal.eu/license","url":"https://recht.nulegal.eu/rechtsprechung/bgh/2012-01-04/v-zb-284-11","upstream":"https://doi.org/10.5281/zenodo.15153244","retrieved":"2026-10-24 07:59:01.754848+00:00"},"card":{"id":"bgh/2012-01-04/v-zb-284-11","court":"BGH","court_id":"bgh","court_as_stated":"BGH","panel":"5. Zivilsenat","date":"2012-01-04","dockets":["V ZB 284/11"],"decision_type":"Beschluss","ecli":null,"ids":{"doknr":"CEBGH-BGH_Zivilsenat-05_NA_2012-01-04_V_ZB_284_11_NA_NA_0","ecli":null},"cite_as":"BGH, Beschluss vom 04.01.2012 – V ZB 284/11","url":"https://recht.nulegal.eu/rechtsprechung/bgh/2012-01-04/v-zb-284-11","headnotes":[],"leitsatz_status":"not_captured","tenor":{"text":"Die Vollziehung der mit Beschluss des Amtsgerichts Hamburg\nvom 22. November 2011 angeordneten und mit Beschlüssen des\nLandgerichts Hamburg vom 20. Dezember 2011 aufrechterhaltenen Sicherungshaft wird einstweilen ausgesetzt.","basis":"court_formula","source":"ce-bgh"},"tenor_status":"held","cited_norms":[{"id":"FamFG/417","law":"FamFG","abbreviation":"FamFG","ref":"417","label":"§ 417 FamFG","mentions":2},{"id":"FamFG/64","law":"FamFG","abbreviation":"FamFG","ref":"64","label":"§ 64 FamFG","mentions":1}],"cited_norms_basis":"extracted_from_text","normenkette":null,"proceeding":{"entries":[],"has_records":false,"note":"No Verfahrensgang record names this decision. That says nothing about whether earlier or later decisions exist."},"fundstellen":[],"provenance":{"source":"ce-bgh","source_url":"https://doi.org/10.5281/zenodo.15153244","retrieved_at":"2026-10-24T07:59:01.754848+00:00","text_quality":"native","attribution":{"source":"Bundesgerichtshof","source_url":"https://doi.org/10.5281/zenodo.15153244","license":"Creative Commons Zero (CC0 1.0)","license_url":"https://creativecommons.org/publicdomain/zero/1.0/","notice":"Amtliche Entscheidung des Bundesgerichtshofs. Bereitgestellt über den Corpus der Entscheidungen des Bundesgerichtshofs (CE-BGH) von Seán Fobbe, https://doi.org/10.5281/zenodo.15153244, veröffentlicht unter Creative Commons Zero (CC0 1.0)."}},"ai_summary":null,"ai_summary_available":false}}