{"status":"available","doknr":"CEBGH-BGH_Zivilsenat-05_NA_2011-11-04_V_ZR_60_11_NA_NA_0","ecli":null,"court":"BGH","senate":"5. Zivilsenat","decided":"2011-11-04","aktenzeichen":"V ZR 60/11","doktyp":"Versäumnisurteil","leitsatz":null,"text_plain":"BUNDESGERICHTSHOF\nIM NAMEN DES VOLKES\n\nVERSÄUMNISURTEIL\nV ZR 60/11 Verkündet am:\n4. November 2011\nLesniak\nJustizangestellte\nals Urkundsbeamtin\nder Geschäftsstelle\nin dem Rechtsstreit\n\nDer V. Zivilsenat des Bundesgerichtshofs hat auf die mündliche Verhandlung\nvom 4. November 2011 durch die Richter Dr. Lemke, Prof. Dr. Schmidt-Räntsch\nund Dr. Roth und die Richterinnen Dr. Brückner und Weinland\n\nfür Recht erkannt:\n\nAuf die Revision des Klägers wird das Urteil der 29. Zivilkammer\ndes Landgerichts Köln vom 17. Februar 2011 aufgehoben.\n\nDie Sache wird zur neuen Verhandlung und Entscheidung, auch\nüber die Kosten des Revisionsverfahrens, an das Berufungsgericht zurückverwiesen.\n\nDas Urteil ist vorläufig vollstreckbar.\n\nGerichtskosten für das Revisionsverfahren werden nicht erhoben.\n\nVon Rechts wegen\n\nTatbestand:\n\n1 Der Kläger wendet sich als Teileigentümer der Teileigentümergemeinschaft \"C. -Center\" in L. gegen eine Reihe von Beschlüssen zur Än-\n\nderung des Kostenverteilungsschlüssels, die auf der Eigentümerversammlung\nvom 27. August 2009 gefasst wurden.\n\n2 Das Amtsgericht hat die angefochtenen Beschlüsse für unwirksam erklärt. Das Landgericht hat am 27. Januar 2011 mündlich verhandelt, und zwar\nlaut Protokoll in der Besetzung Vorsitzende Richterin am Landgericht Reuter-Jaschik, Richterin am Landgericht Raschke-Rott und Richterin Brell. Am\n17. Februar 2011 hat es ein Urteil verkündet, mit dem es die Klage als unzulässig abgewiesen hat. Dieses Urteil trägt die Unterschriften \"Reuter-Jaschik\",\n\"Freudenstein\" und \"Brell\". Diese Richterinnen haben nach den Angaben am\nBeginn des Urteils auch an der Entscheidung mitgewirkt (vgl. § 313 Abs. 1 Nr. 2\nZPO).\n\n3 Mit der zugelassenen Revision beantragt der Kläger in erster Linie, das\nangefochtene Urteil nach § 547 Nr. 1 ZPO aufzuheben und die Sache an das\nBerufungsgericht zur neuen Verhandlung und Entscheidung zurückzuverweisen. Die Beklagten haben sich im Revisionsverfahren nicht durch einen bei\ndem Bundesgerichtshof zugelassenen Rechtsanwalt vertreten lassen.\n\nEntscheidungsgründe:\n\n4 Die Revision ist begründet, da der absolute Revisionsgrund des § 547\nNr. 1 ZPO vorliegt. Das Berufungsgericht war bei der Entscheidung nicht vorschriftsmäßig besetzt, da das Urteil entgegen § 309 ZPO nicht von den Richterinnen gefällt und unterzeichnet worden ist, die an der mündlichen Verhandlung\nteilgenommen haben, auf die das Urteil ergangen ist.\n\n5 Das führt nach § 563 Abs. 1 ZPO zur Aufhebung und Zurückverweisung\nder Sache an das Berufungsgericht. Dieses wird sich sachlich mit dem Prozessstoff, auch soweit er in der Revisionsinstanz angefallen ist, zu befassen\nhaben, falls nunmehr die Namen und ladungsfähigen Anschriften der Beklagten\nzu 2 nachgereicht werden (vgl. Senat, Urteil vom 20. Mai 2011 - V ZR 99/10,\nNJW 2011, 3237 Rn. 9).\n\n6 Von der Erhebung von Gerichtskosten für das Revisionsverfahren wird\nnach § 21 Abs. 1 Satz 1 GKG abgesehen.\n\nLemke Schmidt-Räntsch Roth\n\nBrückner Weinland\n\nVorinstanzen:\nAG Leverkusen, Entscheidung vom 22.06.2010 - 23 C 98/09 -\nLG Köln, Entscheidung vom 17.02.2011 - 29 S 143/10 -","source":"ce-bgh","source_url":"https://doi.org/10.5281/zenodo.15153244","url":"https://recht.nulegal.eu/rechtsprechung/bgh/2011-11-04/v-zr-60-11","cited_norms":[{"jurabk":"ZPO","ref":"§ 547","ref_norm":"547","n":2},{"jurabk":"GKG 2004","ref":"§ 21","ref_norm":"21","n":1},{"jurabk":"ZPO","ref":"§ 309","ref_norm":"309","n":1},{"jurabk":"ZPO","ref":"§ 313","ref_norm":"313","n":1},{"jurabk":"ZPO","ref":"§ 563","ref_norm":"563","n":1}],"authoritative_source":"https://doi.org/10.5281/zenodo.15153244","attribution":{"source":"Bundesgerichtshof","source_url":"https://doi.org/10.5281/zenodo.15153244","license":"Creative Commons Zero (CC0 1.0)","license_url":"https://creativecommons.org/publicdomain/zero/1.0/","notice":"Amtliche Entscheidung des Bundesgerichtshofs. Bereitgestellt über den Corpus der Entscheidungen des Bundesgerichtshofs (CE-BGH) von Seán Fobbe, https://doi.org/10.5281/zenodo.15153244, veröffentlicht unter Creative Commons Zero (CC0 1.0)."},"source_info":{"name":"nu:legal Deutsches Recht","operator":"Nulegal GmbH","terms":"https://recht.nulegal.eu/nutzungsbedingungen","attribution":"Source: nu:legal – recht.nulegal.eu","license_url":"https://recht.nulegal.eu/license","url":"https://recht.nulegal.eu/rechtsprechung/bgh/2011-11-04/v-zr-60-11","upstream":"https://doi.org/10.5281/zenodo.15153244","retrieved":"2026-10-24 07:59:01.347659+00:00"},"card":{"id":"bgh/2011-11-04/v-zr-60-11","court":"BGH","court_id":"bgh","court_as_stated":"BGH","panel":"5. Zivilsenat","date":"2011-11-04","dockets":["V ZR 60/11"],"decision_type":"Versäumnisurteil","ecli":null,"ids":{"doknr":"CEBGH-BGH_Zivilsenat-05_NA_2011-11-04_V_ZR_60_11_NA_NA_0","ecli":null},"cite_as":"BGH, Versäumnisurteil vom 04.11.2011 – V ZR 60/11","url":"https://recht.nulegal.eu/rechtsprechung/bgh/2011-11-04/v-zr-60-11","headnotes":[],"leitsatz_status":"not_captured","tenor":{"text":"Auf die Revision des Klägers wird das Urteil der 29. Zivilkammer\ndes Landgerichts Köln vom 17. Februar 2011 aufgehoben.\n\nDie Sache wird zur neuen Verhandlung und Entscheidung, auch\nüber die Kosten des Revisionsverfahrens, an das Berufungsgericht zurückverwiesen.\n\nDas Urteil ist vorläufig vollstreckbar.\n\nGerichtskosten für das Revisionsverfahren werden nicht erhoben.","basis":"court_formula","source":"ce-bgh"},"tenor_status":"held","cited_norms":[{"id":"ZPO/547","law":"ZPO","abbreviation":"ZPO","ref":"547","label":"§ 547 ZPO","mentions":2},{"id":"GKG 2004/21","law":"GKG 2004","abbreviation":"GKG 2004","ref":"21","label":"§ 21 GKG 2004","mentions":1},{"id":"ZPO/309","law":"ZPO","abbreviation":"ZPO","ref":"309","label":"§ 309 ZPO","mentions":1},{"id":"ZPO/313","law":"ZPO","abbreviation":"ZPO","ref":"313","label":"§ 313 ZPO","mentions":1},{"id":"ZPO/563","law":"ZPO","abbreviation":"ZPO","ref":"563","label":"§ 563 ZPO","mentions":1}],"cited_norms_basis":"extracted_from_text","normenkette":null,"proceeding":{"entries":[],"has_records":false,"note":"No Verfahrensgang record names this decision. That says nothing about whether earlier or later decisions exist."},"fundstellen":[],"provenance":{"source":"ce-bgh","source_url":"https://doi.org/10.5281/zenodo.15153244","retrieved_at":"2026-10-24T07:59:01.347659+00:00","text_quality":"native","attribution":{"source":"Bundesgerichtshof","source_url":"https://doi.org/10.5281/zenodo.15153244","license":"Creative Commons Zero (CC0 1.0)","license_url":"https://creativecommons.org/publicdomain/zero/1.0/","notice":"Amtliche Entscheidung des Bundesgerichtshofs. Bereitgestellt über den Corpus der Entscheidungen des Bundesgerichtshofs (CE-BGH) von Seán Fobbe, https://doi.org/10.5281/zenodo.15153244, veröffentlicht unter Creative Commons Zero (CC0 1.0)."}},"ai_summary":null,"ai_summary_available":false}}