{"status":"available","doknr":"CEBGH-BGH_Zivilsenat-05_NA_2011-05-23_V_ZA_29_10_NA_NA_0","ecli":null,"court":"BGH","senate":"5. Zivilsenat","decided":"2011-05-23","aktenzeichen":"V ZA 29/10","doktyp":"Beschluss","leitsatz":null,"text_plain":"BUNDESGERICHTSHOF\nBESCHLUSS\nV ZA 29/10\n\nvom\n\n23. Mai 2011\n\nin der Abschiebungshaftsache\n\nDer V. Zivilsenat des Bundesgerichtshofs hat am 23. Mai 2011 durch den Vorsitzenden Richter Prof. Dr. Krüger, die Richterin Dr. Stresemann, den Richter\nDr. Roth und die Richterinnen Dr. Brückner und Weinland\n\nbeschlossen:\n\nDer Antrag des Betroffenen auf Bewilligung von Verfahrenskostenhilfe wird zurückgewiesen, weil die beabsichtigte Rechtsverfolgung hinsichtlich der behördlichen Ingewahrsamnahme keine\nAussicht auf Erfolg bietet. Die Rechtsbeschwerde gegen eine vorläufige richterliche Haftanordnung ist gemäß § 70 Abs. 4 FamFG\nnicht statthaft. Nichts anderes gilt für die behördliche Ingewahrsamnahme zum Zwecke der Vorführung vor den Richter (§ 428\nAbs. 2 FamFG; Senat, Beschluss vom 12. Mai 2010\n- V ZB 135/10). Die Zulassung der Rechtsbeschwerde durch das\nBeschwerdegericht ist aus diesem Grunde verfahrensfehlerhaft\nund bindet das Rechtsbeschwerdegericht nicht.\n\nKrüger Stresemann Roth\n\nBrückner Weinland\n\nVorinstanzen:\nAG Eisenhüttenstadt, Entscheidung vom 04.09.2010 - 23 XIV 74/10 -\nLG Frankfurt (Oder), Entscheidung vom 18.10.2010 - 15 T 112/10 -","source":null,"source_url":null,"url":"https://recht.nulegal.eu/rechtsprechung/bgh/2011-05-23/v-za-29-10","cited_norms":[{"jurabk":"FamFG","ref":"§ 428","ref_norm":"428","n":1},{"jurabk":"FamFG","ref":"§ 70","ref_norm":"70","n":1}],"authoritative_source":null,"attribution":null,"source_info":{"name":"nu:legal Deutsches Recht","operator":"Nulegal GmbH","terms":"https://recht.nulegal.eu/nutzungsbedingungen","attribution":"Source: nu:legal – recht.nulegal.eu","license_url":"https://recht.nulegal.eu/license","url":"https://recht.nulegal.eu/rechtsprechung/bgh/2011-05-23/v-za-29-10","retrieved":"2026-10-24 07:58:59.644094+00:00"},"card":{"id":"bgh/2011-05-23/v-za-29-10","court":"BGH","court_id":"bgh","court_as_stated":"BGH","panel":"5. Zivilsenat","date":"2011-05-23","dockets":["V ZA 29/10"],"decision_type":"Beschluss","ecli":null,"ids":{"doknr":"CEBGH-BGH_Zivilsenat-05_NA_2011-05-23_V_ZA_29_10_NA_NA_0","ecli":null},"cite_as":"BGH, Beschluss vom 23.05.2011 – V ZA 29/10","url":"https://recht.nulegal.eu/rechtsprechung/bgh/2011-05-23/v-za-29-10","headnotes":[],"leitsatz_status":"not_captured","tenor":null,"tenor_status":"not_marked","cited_norms":[{"id":"FamFG/428","law":"FamFG","abbreviation":"FamFG","ref":"428","label":"§ 428 FamFG","mentions":1},{"id":"FamFG/70","law":"FamFG","abbreviation":"FamFG","ref":"70","label":"§ 70 FamFG","mentions":1}],"cited_norms_basis":"extracted_from_text","normenkette":null,"proceeding":{"entries":[],"has_records":false,"note":"No Verfahrensgang record names this decision. That says nothing about whether earlier or later decisions exist."},"fundstellen":[],"provenance":{"source":null,"source_url":null,"retrieved_at":"2026-10-24T07:58:59.644094+00:00","text_quality":"native","attribution":null},"ai_summary":null,"ai_summary_available":false}}