{"status":"available","doknr":"CEBGH-BGH_Zivilsenat-05_NA_2011-04-28_V_ZR_8_10_NA_NA_1","ecli":null,"court":"BGH","senate":"5. Zivilsenat","decided":"2011-04-28","aktenzeichen":"V ZR 8/10","doktyp":"Beschluss","leitsatz":null,"text_plain":"BUNDESGERICHTSHOF\nBESCHLUSS\nV ZR 8/10\n\nvom\n\n28. April 2011\n\nin dem Rechtsstreit\n\nDer V. Zivilsenat des Bundesgerichtshofs hat am 28. April 2011 durch den\nVorsitzenden Richter Prof. Dr. Krüger, die Richter Dr. Lemke und Prof.\nDr. Schmidt-Räntsch, die Richterin Dr. Stresemann und den Richter\nDr. Czub\n\nbeschlossen:\n\nDas Ablehnungsgesuch des Klägers gegen den V. Zivilsenat des\nBundesgerichtshofs, namentlich den Vorsitzenden Richter Prof.\nDr. Krüger, die Richter Dr. Lemke und Prof. Dr. Schmidt-Räntsch,\ndie Richterin Dr. Stresemann und den Richter Dr. Czub, wegen\nBesorgnis der Befangenheit wird als unzulässig zurückgewiesen.\n\nGründe:\n\nI.\n\n1 Der Senat hat mit Beschluss vom 2. Dezember 2010 den Antrag des\nKlägers auf Bewilligung von Prozesskostenhilfe mangels hinreichender Erfolgsaussicht der von dem Kläger beabsichtigten Rechtsverfolgung zurückgewiesen. Gegen diesen Beschluss hat der Kläger - gleichzeitig mit einer Anhörungsrüge nach § 321a ZPO - mit einem Schriftsatz seines zweitinstanzlichen\nProzessbevollmächtigten ein Ablehnungsgesuch gegen den V. Zivilsenat des\nBundesgerichtshofs, namentlich gegen die an der Beschlussfassung beteiligten\nRichter, vorgebracht, das er mit einem weiteren Schriftsatz begründet hat.\n\nII.\n\n2 1. Der Senat ist in der eingangs genannten Besetzung zur Entscheidung\nüber das Ablehnungsgesuch berufen. Bei eindeutig unzulässigen oder rechtsmissbräuchlichen Ablehnungsgesuchen sind die abgelehnten Richter an der\nweiteren Mitwirkung nicht gehindert. In diesen Fällen entscheidet - abweichend\nvom Wortlaut des § 45 Abs. 1 ZPO - das Gericht unter Mitwirkung der abgelehnten Richter (BGH, Beschluss vom 22. Oktober 2009 - I ZB 85/08, Rn. 3\njuris; BVerfG, NJW 2007, 3771, 3772; NJW-RR 2008, 72, 73).\n\n3 2. Eindeutig unzulässig ist die Ablehnung eines gesamten Spruchkörpers\neines Gerichts, weil nach § 42 ZPO nur der einzelne Richter, nicht aber das\nGericht als solches oder eine Gerichtsabteilung abgelehnt werden kann (BGH,\nBeschlüsse vom 7. November 1973 - VIII ARZ 14/73, NJW 1974, 55, 56 und\nvom 4. Februar 2002 - II ARZ 1/01, NJW-RR 2002, 789).\n\n4 Das ist der Inhalt des Ablehnungsgesuchs des Klägers. Nach dem Antragswortlaut wird der V. Zivilsenat des Bundesgerichtshofs abgelehnt. Etwas\nanderes ergibt sich auch nicht aus dem Umstand, dass darin die fünf Mitglieder\ndes Senats namentlich benannt worden sind, die den mit der Anhörungsrüge\nzur Überprüfung gestellten Beschluss unterzeichnet haben. Diese Bezeichnung\nder Senatsmitglieder ist auch unter Berücksichtigung des Gebots, das Ablehnungsgesuch vollständig zu erfassen und gegebenenfalls wohlwollend auszulegen (BVerfG, NJW 2007, 3771, 3773; NJW-RR 2008, 72, 74), nicht als eine\nzulässige Ablehnung einzelner Richter zu interpretieren. Nach der Antragsbegründung soll der abgelehnte Senat aufgrund der Vorbefassung und der Ausführungen in seiner Entscheidung in der Parallelsache der Tochter des Klägers\ngegen die Beklagte in dieser Sache nicht mehr entscheiden, weil der Kläger\nMisstrauen gegen die Unparteilichkeit des Senats in dem vorliegenden Anhö-\n\nrungsverfahren hat. Es benennt auch keine konkreten, auf eine Befangenheit\nder einzelnen Mitglieder des Senats hinweisende Anhaltspunkte (vgl. BFH, Beschluss vom 20. November 2009 - III S 20/09, Rn. 4 juris).\n\nKrüger Lemke Schmidt-Räntsch\n\nStresemann Czub\n\nVorinstanzen:\nLG Bochum, Entscheidung vom 16.08.2007 - 1 O 31/06 -\nOLG Hamm, Entscheidung vom 02.12.2009 - I-31 U 143/07 -","source":null,"source_url":null,"url":"https://recht.nulegal.eu/rechtsprechung/bgh/2011-04-28/v-zr-8-10-2","cited_norms":[{"jurabk":"ZPO","ref":"§ 42","ref_norm":"42","n":1},{"jurabk":"ZPO","ref":"§ 45","ref_norm":"45","n":1},{"jurabk":"ZPO","ref":"§ 321a","ref_norm":"321a","n":1}],"authoritative_source":null,"attribution":null,"source_info":{"name":"nu:legal Deutsches Recht","operator":"Nulegal GmbH","terms":"https://recht.nulegal.eu/nutzungsbedingungen","attribution":"Source: nu:legal – recht.nulegal.eu","license_url":"https://recht.nulegal.eu/license","url":"https://recht.nulegal.eu/rechtsprechung/bgh/2011-04-28/v-zr-8-10-2","retrieved":"2026-10-24 07:58:59.014191+00:00"},"card":{"id":"bgh/2011-04-28/v-zr-8-10-2","court":"BGH","court_id":"bgh","court_as_stated":"BGH","panel":"5. Zivilsenat","date":"2011-04-28","dockets":["V ZR 8/10"],"decision_type":"Beschluss","ecli":null,"ids":{"doknr":"CEBGH-BGH_Zivilsenat-05_NA_2011-04-28_V_ZR_8_10_NA_NA_1","ecli":null},"cite_as":"BGH, Beschluss vom 28.04.2011 – V ZR 8/10","url":"https://recht.nulegal.eu/rechtsprechung/bgh/2011-04-28/v-zr-8-10-2","headnotes":[],"leitsatz_status":"not_captured","tenor":{"text":"Das Ablehnungsgesuch des Klägers gegen den V. Zivilsenat des\nBundesgerichtshofs, namentlich den Vorsitzenden Richter Prof.\nDr. Krüger, die Richter Dr. Lemke und Prof. Dr. Schmidt-Räntsch,\ndie Richterin Dr. Stresemann und den Richter Dr. Czub, wegen\nBesorgnis der Befangenheit wird als unzulässig zurückgewiesen.","basis":"court_formula","source":null},"tenor_status":"held","cited_norms":[{"id":"ZPO/42","law":"ZPO","abbreviation":"ZPO","ref":"42","label":"§ 42 ZPO","mentions":1},{"id":"ZPO/45","law":"ZPO","abbreviation":"ZPO","ref":"45","label":"§ 45 ZPO","mentions":1},{"id":"ZPO/321a","law":"ZPO","abbreviation":"ZPO","ref":"321a","label":"§ 321a ZPO","mentions":1}],"cited_norms_basis":"extracted_from_text","normenkette":null,"proceeding":{"entries":[],"has_records":false,"note":"No Verfahrensgang record names this decision. That says nothing about whether earlier or later decisions exist."},"fundstellen":[],"provenance":{"source":null,"source_url":null,"retrieved_at":"2026-10-24T07:58:59.014191+00:00","text_quality":"native","attribution":null},"ai_summary":null,"ai_summary_available":false}}