{"status":"available","ecli":null,"court":"BGH","senate":"4. Zivilsenat","decided":"2017-12-04","aktenzeichen":"IV ZR 39/16","doktyp":"Beschluss","leitsatz":null,"text_plain":"BUNDESGERICHTSHOF\n\nBESCHLUSS\nIV ZR 39/16\nvom\n4. Dezember 2017\nin dem Rechtsstreit\n\nECLI:DE:BGH:2017:061217BIVZR39.16.0\n\nDer IV. Zivilsenat des Bundesgerichtshofs hat durch den Richter Felsch,\ndie Richterin Harsdorf-Gebhardt, den Richter Lehmann, die Richterinnen\nDr. Brockmöller und Dr. Bußmann\n\nam 4. Dezember 2017\n\nbeschlossen:\n\nDie Revision der Beklagten gegen das Urteil des Oberlandesgerichts Karlsruhe - 12. Zivilsenat - vom 2. Februar 2016 wird gemäß § 552a Satz 1 ZPO auf ihre Kosten\nzurückgewiesen.\n\nDer Streitwert für das Revisionsverfahren wird auf\n200.402,32 € festgesetzt.\n\nGründe:\n\n1 Die vom Berufungsgericht zugelassene Revision der Beklagten war\ngemäß § 552a ZPO zurückzuweisen, weil die Voraussetzungen für ihre\nZulassung nicht vorliegen und die Revision keine Aussicht auf Erfolg hat.\nDer Senat hat die Parteien mit Beschluss vom 27. September 2017 auf\ndie beabsichtigte Zurückweisung hingewiesen. Auf die dortigen Gründe\nwird ergänzend Bezug genommen.\n\n2 Der Schriftsatz des Klägervertreters vom 15. November 2017 gibt\nkeine Veranlassung, von der Zurückweisung der Revision abzusehen.\n\n3 Entgegen der Auffassung der Revision kann die Neuregelung des\nGegenwerts in der Fassung der 22. Satzungsänderung das Feststellungsinteresse für die Hilfswiderklage nicht begründen, weil ihre Wir ksamkeit, die neben den behaupteten Pflichtverletzungen Voraussetzung\nfür den geltend gemachten Schadensersatzanspruch ist, nicht erstmals\nim Revisionsverfahren überprüft werden kann. Etwas anderes ergibt sich\n- anders als die Revision meint - nicht aus dem Senatsbeschluss vom\n10. Februar 2016 (IV ZR 423/12, juris Rn. 8 ff.). In dem damaligen Verfahren war das Feststellungsinteresse der dortigen Klägerin während des\nRevisionsverfahrens weggefallen, nachdem die Beklagte an der angegriffenen Gegenwertbestimmung nicht mehr festgehalten und nach Erlass\ndes Berufungsurteils eine Neuregelung getroffen hatte. Hier geht es indessen nicht um den Wegfall eines zunächst bestehenden Feststellungsinteresses, sondern um dessen Begründung aufgrund einer neuen Satzungsregelung. Diese kann auch insoweit nicht erstmals im Revisions-\n\nverfahren zur Überprüfung gestellt werden (vgl. Senatsbeschluss vom\n10. Februar 2016 aaO Rn. 19; Senatsurteil vom 13. Februar 2013 - IV ZR\n17/12, juris Rn. 26).\n\nMayen Felsch Harsdorf-Gebhardt\n\nLehmann Dr. Bußmann\n\nVorinstanzen:\nLG Karlsruhe, Entscheidung vom 09.10.2014 - 6 O 406/12 -\nOLG Karlsruhe, Entscheidung vom 02.02.2016 - 12 U 420/14 -","source":null,"source_url":null,"url":"https://recht.nulegal.eu/rechtsprechung/bgh/2017-12-04/iv-zr-39-16","cited_norms":[{"jurabk":"ZPO","ref":"§ 552a","ref_norm":"552a","n":2}],"authoritative_source":null,"attribution":null,"source_info":{"name":"nu:legal Deutsches Recht","operator":"Nulegal GmbH","terms":"https://recht.nulegal.eu/nutzungsbedingungen","attribution":"Source: nu:legal – recht.nulegal.eu","license_url":"https://recht.nulegal.eu/license","url":"https://recht.nulegal.eu/rechtsprechung/bgh/2017-12-04/iv-zr-39-16","retrieved":"2026-10-24 07:58:47.545616+00:00"},"card":{"id":"bgh/2017-12-04/iv-zr-39-16","court":"BGH","court_id":"bgh","court_as_stated":"BGH","panel":"4. Zivilsenat","date":"2017-12-04","dockets":["IV ZR 39/16"],"decision_type":"Beschluss","ecli":null,"ids":{"ecli":null},"cite_as":"BGH, Beschluss vom 04.12.2017 – IV ZR 39/16","url":"https://recht.nulegal.eu/rechtsprechung/bgh/2017-12-04/iv-zr-39-16","headnotes":[],"leitsatz_status":"not_captured","tenor":{"text":"Die Revision der Beklagten gegen das Urteil des Oberlandesgerichts Karlsruhe - 12. Zivilsenat - vom 2. Februar 2016 wird gemäß § 552a Satz 1 ZPO auf ihre Kosten\nzurückgewiesen.\n\nDer Streitwert für das Revisionsverfahren wird auf\n200.402,32 € festgesetzt.","basis":"court_formula","source":null},"tenor_status":"held","cited_norms":[{"id":"ZPO/552a","law":"ZPO","abbreviation":"ZPO","ref":"552a","label":"§ 552a ZPO","mentions":2}],"cited_norms_basis":"extracted_from_text","normenkette":null,"proceeding":{"entries":[],"has_records":false,"note":"No Verfahrensgang record names this decision. That says nothing about whether earlier or later decisions exist."},"fundstellen":[],"provenance":{"source":null,"source_url":null,"retrieved_at":"2026-10-24T07:58:47.545616+00:00","text_quality":"native","attribution":null},"ai_summary":null,"ai_summary_available":false}}