{"status":"available","doknr":"CEBGH-BGH_Zivilsenat-04_NA_2015-07-15_IV_ZR_256_14_NA_NA_0","ecli":null,"court":"BGH","senate":"4. Zivilsenat","decided":"2015-07-15","aktenzeichen":"IV ZR 256/14","doktyp":"Beschluss","leitsatz":null,"text_plain":"BUNDESGERICHTSHOF\n\nBESCHLUSS\nIV ZR 256/14\nvom\n\n15. Juli 2015\n\nin dem Rechtsstreit\n\nDer IV. Zivilsenat des Bundesgerichtshofs hat durch die Vorsitzende\nRichterin Mayen, den Richter Felsch, die Richterin Harsdorf-Gebhardt,\ndie Richter Dr. Karczewski und Dr. Schoppmeyer\n\nam 15. Juli 2015\n\nbeschlossen:\n\nDie Beschwerde der Beklagten gegen die Nichtzulassung\nder Revision in dem Urteil des 9. Zivilsenats des Oberla ndesgerichts Dresden vom 3. Juni 2014 wird auf ihre Kosten als unzulässig verworfen.\n\nDer Wert des Beschwerdegegenstandes wird auf\n12.434,87 € festgesetzt.\n\nGründe:\n\n1 Die Nichtzulassungsbeschwerde ist unzulässig, weil der Wert der\nmit der beabsichtigten Revision geltend zu machenden Beschwer den\nBetrag von 20.000 € nicht übersteigt (§ 26 Nr. 8 Satz 1 EGZPO).\n\n2 Nach einseitiger Erledigungserklärung und Feststellung der Erled igung des Rechtsstreits in der Hauptsache im Berufungsurteil bestimmen\nsich der Streitwert und entsprechend der Wert der Beschwer des Bekla gten, der der Erledigung widersprochen und Klageabweisung beantragt\nhat, grundsätzlich nach der Summe der bis zur Erledigungserklärung\n\nentstandenen Kosten (BGH, Beschlüsse vom 15. November 2007 - V ZB\n72/07, WuM 2008, 35 Rn. 13; vom 13. Juli 2005 - XII ZR 295/02, NJW-RR 2005, 1728 unter II; jeweils m.w.N.). Entgegen der Auffassung der\nNichtzulassungsbeschwerde ist eine Ausnahme von diesem Grundsatz\nnicht geboten. Weder können aus der angegriffenen Entscheidung\nrechtskraftfähige Feststellungen zu Ansprüchen hergeleitet werden, die\nnoch zwischen den Parteien streitig sind, noch steht das Interesse der\nParteien an einer mittelbaren Rechtfertigung ihrer Standpunkte deutlich\nim Vordergrund (vgl. BGH, Beschluss vom 13. Juli 2005 aaO; Urteil vom\n8. Dezember 1981 - VI ZR 161/80, NJW 1982, 767 unter II 2 b).\n\n3 Die demnach maßgeblichen Kosten belaufen sich für die erste I nstanz auf 8.012,72 € (Gerichtsgebühren = 1.368 €; Anwaltskosten des\nKlägers: 3.135,65 €; Anwaltskosten der Beklagten: 3.509,07 €) und für\ndie zweite Instanz bis zum Eingang der Erledigungserklärung des Kl ägers beim Berufungsgericht auf 4.422,15 € (Gerichtsgebühren: 2.184 €;\n\nAnwaltskosten des Klägers unter Berücksichtigung der Verfahrensgebühr\nzuzüglich Auslagenpauschale und Umsatzsteuer: 2.238,15 €), insgesamt\nauf 12.434,87 €.\n\nMayen Felsch Harsdorf -Gebhardt\n\nDr. Karczewski Dr. Schoppmeyer\n\nVorinstanzen:\nLG Leipzig, Entscheidung vom 05.11.2013 - 2 O 1169/13 -\nOLG Dresden, Entscheidung vom 03.06.2014 - 9 U 1944/13 -","source":"ce-bgh","source_url":"https://doi.org/10.5281/zenodo.15153244","url":"https://recht.nulegal.eu/rechtsprechung/bgh/2015-07-15/iv-zr-256-14","cited_norms":[],"authoritative_source":"https://doi.org/10.5281/zenodo.15153244","attribution":{"source":"Bundesgerichtshof","source_url":"https://doi.org/10.5281/zenodo.15153244","license":"Creative Commons Zero (CC0 1.0)","license_url":"https://creativecommons.org/publicdomain/zero/1.0/","notice":"Amtliche Entscheidung des Bundesgerichtshofs. Bereitgestellt über den Corpus der Entscheidungen des Bundesgerichtshofs (CE-BGH) von Seán Fobbe, https://doi.org/10.5281/zenodo.15153244, veröffentlicht unter Creative Commons Zero (CC0 1.0)."},"source_info":{"name":"nu:legal Deutsches Recht","operator":"Nulegal GmbH","terms":"https://recht.nulegal.eu/nutzungsbedingungen","attribution":"Source: nu:legal – recht.nulegal.eu","license_url":"https://recht.nulegal.eu/license","url":"https://recht.nulegal.eu/rechtsprechung/bgh/2015-07-15/iv-zr-256-14","upstream":"https://doi.org/10.5281/zenodo.15153244","retrieved":"2026-10-24 07:58:39.405470+00:00"},"card":{"id":"bgh/2015-07-15/iv-zr-256-14","court":"BGH","court_id":"bgh","court_as_stated":"BGH","panel":"4. Zivilsenat","date":"2015-07-15","dockets":["IV ZR 256/14"],"decision_type":"Beschluss","ecli":null,"ids":{"doknr":"CEBGH-BGH_Zivilsenat-04_NA_2015-07-15_IV_ZR_256_14_NA_NA_0","ecli":null},"cite_as":"BGH, Beschluss vom 15.07.2015 – IV ZR 256/14","url":"https://recht.nulegal.eu/rechtsprechung/bgh/2015-07-15/iv-zr-256-14","headnotes":[],"leitsatz_status":"not_captured","tenor":{"text":"Die Beschwerde der Beklagten gegen die Nichtzulassung\nder Revision in dem Urteil des 9. Zivilsenats des Oberla ndesgerichts Dresden vom 3. Juni 2014 wird auf ihre Kosten als unzulässig verworfen.\n\nDer Wert des Beschwerdegegenstandes wird auf\n12.434,87 € festgesetzt.","basis":"court_formula","source":"ce-bgh"},"tenor_status":"held","cited_norms":[],"cited_norms_basis":"extracted_from_text","normenkette":null,"proceeding":{"entries":[],"has_records":false,"note":"No Verfahrensgang record names this decision. That says nothing about whether earlier or later decisions exist."},"fundstellen":[],"provenance":{"source":"ce-bgh","source_url":"https://doi.org/10.5281/zenodo.15153244","retrieved_at":"2026-10-24T07:58:39.405470+00:00","text_quality":"native","attribution":{"source":"Bundesgerichtshof","source_url":"https://doi.org/10.5281/zenodo.15153244","license":"Creative Commons Zero (CC0 1.0)","license_url":"https://creativecommons.org/publicdomain/zero/1.0/","notice":"Amtliche Entscheidung des Bundesgerichtshofs. Bereitgestellt über den Corpus der Entscheidungen des Bundesgerichtshofs (CE-BGH) von Seán Fobbe, https://doi.org/10.5281/zenodo.15153244, veröffentlicht unter Creative Commons Zero (CC0 1.0)."}},"ai_summary":null,"ai_summary_available":false}}