{"status":"available","doknr":"CEBGH-BGH_Zivilsenat-04_NA_2014-05-05_IV_ZA_10_14_NA_NA_0","ecli":null,"court":"BGH","senate":"4. Zivilsenat","decided":"2014-05-05","aktenzeichen":"IV ZA 10/14","doktyp":"Beschluss","leitsatz":null,"text_plain":"BUNDESGERICHTSHOF\n\nBESCHLUSS\nIV ZA 10/14\nvom\n\n5. Mai 2014\n\nin dem Verfahrenskostenhilfeverfahren\n\nDer IV. Zivilsenat des Bundesgerichtshofs hat durch die Vorsitzende Richterin Mayen, die Richter Wendt, Felsch, die Richterin\nHarsdorf-Gebhardt und den Richter Dr. Karczewski\n\nam 5. Mai 2014\n\nbeschlossen:\n\n1. Die dem Schriftsatz vom 18. April 2014 im Wege der\nAuslegung zu entnehmende Gegenvorstellung des Antragstellers gegen den Senatsbeschluss vom 2. April\n2014 wird zurückgewiesen.\n\n2. Die Anhörungsrüge gegen den Senatsbeschluss vom\n2. April 2014 wird auf Kosten des Antragstellers als\nunzulässig verworfen.\n\n3. Der Antrag auf Verfahrenskostenhilfe wird abgelehnt.\n\n4. Das Ablehnungsgesuch gegen die Vorsitzende Richterin am Bundesgerichtshof Mayen, die Richter am Bundesgerichtshof Wendt, Felsch, die Richterin am Bundesgerichtshof Harsdorf-Gebhardt und den Richter am\nBundesgerichtshof Dr. Karczewski wegen Besorgnis\nder Befangenheit wird als unzulässig verworfen.\n\nGründe:\n\n1 1. Die Gegenvorstellung gibt zu einer Änderung des Senatsbeschlusses vom 2. April 2014 keinen Anlass; sie erschöpft sich in einer\nWiederholung und Vertiefung der in dem Verfahrenskostenhilfeantrag\nvom 24. Februar 2014 vorgetragenen Argumente, die der Senat in der\nangegriffenen Entscheidung bereits berücksichtigt hat.\n\n2 2. Die Anhörungsrüge ist unzulässig gemäß § 44 Abs. 1 Satz 1\nNr. 2, Abs. 2 Satz 1, Satz 4 FamFG, da der Antragsteller weder den\nZeitpunkt, zu dem er von dem angegriffenen Beschluss Kenntnis erlangt\nhat, glaubhaft gemacht noch im Einzelnen dargelegt hat, wodurch sein\nAnspruch auf rechtliches Gehör verletzt worden sein soll. Dass - unabhängig hiervon - das bisherige Vorbringen des Antragstellers in der En tscheidung vom 2. April 2014 umfassend Berücksichtigung gefunden hat,\nhat die Prüfung zu Ziffer 1 dieses Beschlusses ergeben.\n\n3 3. Aus dem dort genannten Grund hat die beabsichtigte Rechtsve rfolgung weiterhin keine hinreichende Aussicht auf Erfolg (§ 76 Abs. 1\nFamFG, § 114 Abs. 1 Satz 1 ZPO).\n\n4 4. Das Vorbringen des Antragstellers genügt schließlich nicht zur\nGlaubhaftmachung ernsthafter Umstände, die die Befangenheit des ei nzelnen Richters aufgrund persönlicher Beziehungen zu den Parteien\noder zu der zur Verhandlung stehenden Streitsache rechtfertigen. Sei n\nAblehnungsgesuch ist rechtsmissbräuchlich und damit unzulässig, worüber der Senat in regulärer Besetzung unter Mitwirkung der abgelehnten\nRichter entscheiden kann (Senatsbeschlüsse vom 22. Januar 2014\n- IV ZA 23/13, juris Rn. 1; vom 12. Juni 2012 - IV ZA 11/12, juris Rn. 4;\n\nBGH, Beschluss vom 5. Dezember 2012 - XII ZB 18/12, juris Rn. 1\nm.w.N.).\n\nMayen Wendt Felsch\n\nHarsdorf-Gebhardt Dr. Karczewski\n\nVorinstanzen:\nAG Hagen, Entscheidung vom 17.04.2013 - 7 VI 554/12 -\nOLG Hamm, Entscheidung vom 18.02.2014 - I-15 W 287/13 -","source":null,"source_url":null,"url":"https://recht.nulegal.eu/rechtsprechung/bgh/2014-05-05/iv-za-10-14","cited_norms":[{"jurabk":"FamFG","ref":"§ 76","ref_norm":"76","n":1},{"jurabk":"ZPO","ref":"§ 114","ref_norm":"114","n":1}],"authoritative_source":null,"attribution":null,"source_info":{"name":"nu:legal Deutsches Recht","operator":"Nulegal GmbH","terms":"https://recht.nulegal.eu/nutzungsbedingungen","attribution":"Source: nu:legal – recht.nulegal.eu","license_url":"https://recht.nulegal.eu/license","url":"https://recht.nulegal.eu/rechtsprechung/bgh/2014-05-05/iv-za-10-14","retrieved":"2026-10-24 07:58:36.426323+00:00"},"card":{"id":"bgh/2014-05-05/iv-za-10-14","court":"BGH","court_id":"bgh","court_as_stated":"BGH","panel":"4. Zivilsenat","date":"2014-05-05","dockets":["IV ZA 10/14"],"decision_type":"Beschluss","ecli":null,"ids":{"doknr":"CEBGH-BGH_Zivilsenat-04_NA_2014-05-05_IV_ZA_10_14_NA_NA_0","ecli":null},"cite_as":"BGH, Beschluss vom 05.05.2014 – IV ZA 10/14","url":"https://recht.nulegal.eu/rechtsprechung/bgh/2014-05-05/iv-za-10-14","headnotes":[],"leitsatz_status":"not_captured","tenor":{"text":"1. Die dem Schriftsatz vom 18. April 2014 im Wege der\nAuslegung zu entnehmende Gegenvorstellung des Antragstellers gegen den Senatsbeschluss vom 2. April\n2014 wird zurückgewiesen.\n\n2. Die Anhörungsrüge gegen den Senatsbeschluss vom\n2. April 2014 wird auf Kosten des Antragstellers als\nunzulässig verworfen.\n\n3. Der Antrag auf Verfahrenskostenhilfe wird abgelehnt.\n\n4. Das Ablehnungsgesuch gegen die Vorsitzende Richterin am Bundesgerichtshof Mayen, die Richter am Bundesgerichtshof Wendt, Felsch, die Richterin am Bundesgerichtshof Harsdorf-Gebhardt und den Richter am\nBundesgerichtshof Dr. Karczewski wegen Besorgnis\nder Befangenheit wird als unzulässig verworfen.","basis":"court_formula","source":null},"tenor_status":"held","cited_norms":[{"id":"FamFG/76","law":"FamFG","abbreviation":"FamFG","ref":"76","label":"§ 76 FamFG","mentions":1},{"id":"ZPO/114","law":"ZPO","abbreviation":"ZPO","ref":"114","label":"§ 114 ZPO","mentions":1}],"cited_norms_basis":"extracted_from_text","normenkette":null,"proceeding":{"entries":[],"has_records":false,"note":"No Verfahrensgang record names this decision. That says nothing about whether earlier or later decisions exist."},"fundstellen":[],"provenance":{"source":null,"source_url":null,"retrieved_at":"2026-10-24T07:58:36.426323+00:00","text_quality":"native","attribution":null},"ai_summary":null,"ai_summary_available":false}}