{"status":"available","doknr":"CEBGH-BGH_Zivilsenat-04_NA_2013-08-26_IV_ZR_166_11_NA_NA_0","ecli":null,"court":"BGH","senate":"4. Zivilsenat","decided":"2013-08-26","aktenzeichen":"IV ZR 166/11","doktyp":"Beschluss","leitsatz":null,"text_plain":"BUNDESGERICHTSHOF\n\nBESCHLUSS\nIV ZR 166/11\nvom\n\n26. August 2013\n\nin dem Rechtsstreit\n\nDer IV. Zivilsenat des Bundesgerichtshofs hat durch die Vorsitzende\nRichterin Mayen, die Richter Wendt, Felsch, Lehmann und die Richterin\nDr. Brockmöller\n\nam 26. August 2013\n\nbeschlossen:\n\nDer Senat beabsichtigt, die Revision der Beklagten gegen\ndas Urteil des 12. Zivilsenats des Oberlandesgerichts\nKarlsruhe vom 2. August 2011 durch Beschluss nach\n§ 552a ZPO zurückzuweisen.\n\nDie Parteien erhalten Gelegenheit zur Stellungnahme binnen\n\nvier Wochen.\n\nGründe:\n\n1 I. Der Kläger begehrt von der Beklagten Schadensersatz wegen\nder Verletzung vorvertraglicher Aufklärungspflichten im Zusammenhang\nmit dem Abschluss eines Lebensversicherungsvertrages vom Typ\n\"Wealthmaster Noble\" im Rahmen des Kapitalanlagemodells \"Europlan\".\n\n2 Das Landgericht hat die Klage abgewiesen. Das Oberlandesgericht\nhat ihr auf die Berufung des Klägers in vollem Umfang entsprochen. Da-\n\ngegen richtet sich die vom Berufungsgericht zugelassene Revision der\nBeklagten.\n\n3 II. Die Voraussetzungen für eine Zulassung liegen nicht mehr vor;\ndie Revision hat auch keine Aussicht auf Erfolg (§ 552a Satz 1 ZPO).\n\n4 1. Die Rechtssache hat keine grundsätzliche Bedeutung i.S. von\n§ 543 Abs. 2 Satz 1 Nr. 1 ZPO mehr und auch die Sicherung einer einheitlichen Rechtsprechung (§ 543 Abs. 2 Satz 1 Nr. 2 ZPO) erfordert keine (weitere) Entscheidung des Revisionsgerichts mehr, nachdem der\nSenat mit seinen Urteilen vom 11. Juli 2012 (u.a. IV ZR 164/11 und IV\nZR 286/10, VersR 2012, 1237) die sich in diesem Verfahren stellenden\nRechtsfragen, die zuvor von verschiedenen Oberlandesgerichten unte rschiedlich beantwortet waren, zwischenzeitlich geklärt hat. Dieser Fall\nwird vom Regelungsbereich des § 552a ZPO erfasst; maßgeblich für die\nBeurteilung nach § 552a ZPO, ob die Voraussetzungen für die Zulassung\nder Revision vorliegen, ist der Zeitpunkt der Entscheidung des Revis ionsgerichts (BGH, Beschluss vom 20. Januar 2005 - I ZR 255/02, NJW-RR 2005, 650 unter II 1).\n\n5 2. Das Berufungsgericht hat auch in der Sache richtig entschieden.\n\n6 Wie der Senat in den vorgenannten Urteilen vom 11. Juli 2012 zu\ngleich gelagerten Fällen mit demselben Anlagemodell näher ausgeführt\nhat, steht die Sicherungsabtretung der Aktivlegitimation des Klägers\nnicht entgegen, weil sie den Anspruch auf Rückabwicklung des Vertr ages wegen Verschuldens bei Vertragsverhandlungen nicht erfasst (IV ZR\n286/10 aaO Rn. 15 ff.), und liegt eine Verletzung von Aufklärungspflic h-\n\nten darin, dass die Beklagte ein unzutreffendes, zu positives Bild der\nRenditeerwartung gegeben hat, weil auf die von der Beklagten selbst a ngenommene Wertentwicklung von nur 6% nicht hinreichend deutlich hi ngewiesen worden ist (IV ZR 164/11 aaO Rn. 54); ebenso hat der Senat\nentschieden, dass das Verhalten der Untervermittler der Beklagten im\nRahmen des von ihr gewählten Vertriebssystems nach § 278 BGB zuzurechnen ist (IV ZR 164/11 aaO Rn. 51), dass für den Ursachenzusa mmenhang zwischen fehlerhafter Aufklärung und Anlageentscheidung die\nVermutung aufklärungsrichtigen Verhaltens gilt (IV ZR 164/11 aaO\nRn. 66) und sich die Verjährung des geltend gemachten Schadense rsatzanspruchs nicht nach § 12 Abs. 1 VVG a.F., sondern nach den\n§§ 195 ff. BGB richtet. Einen Verjährungseintritt nach diesen Besti mmungen hat das Berufungsgericht rechtsfehlerfrei verneint.\n\nMayen Wendt Felsch\n\nLehmann Dr. Brockmöller\n\nHinweis:\nDas Revisionsverfahren ist durch Revisionsrücknahme erledigt\nworden.\n\nVorinstanzen:\nLG Heidelberg, Entscheidung vom 22.06.2010 - 2 O 333/09 -\nOLG Karlsruhe, Entscheidung vom 02.08.2011 - 12 U 173/10 -","source":"ce-bgh","source_url":"https://doi.org/10.5281/zenodo.15153244","url":"https://recht.nulegal.eu/rechtsprechung/bgh/2013-08-26/iv-zr-166-11","cited_norms":[{"jurabk":"ZPO","ref":"§ 552a","ref_norm":"552a","n":4},{"jurabk":"ZPO","ref":"§ 543","ref_norm":"543","n":2},{"jurabk":"BGB","ref":"§ 195","ref_norm":"195","n":1},{"jurabk":"BGB","ref":"§ 278","ref_norm":"278","n":1},{"jurabk":"VVG 2008","ref":"§ 12","ref_norm":"12","n":1}],"authoritative_source":"https://doi.org/10.5281/zenodo.15153244","attribution":{"source":"Bundesgerichtshof","source_url":"https://doi.org/10.5281/zenodo.15153244","license":"Creative Commons Zero (CC0 1.0)","license_url":"https://creativecommons.org/publicdomain/zero/1.0/","notice":"Amtliche Entscheidung des Bundesgerichtshofs. Bereitgestellt über den Corpus der Entscheidungen des Bundesgerichtshofs (CE-BGH) von Seán Fobbe, https://doi.org/10.5281/zenodo.15153244, veröffentlicht unter Creative Commons Zero (CC0 1.0)."},"source_info":{"name":"nu:legal Deutsches Recht","operator":"Nulegal GmbH","terms":"https://recht.nulegal.eu/nutzungsbedingungen","attribution":"Source: nu:legal – recht.nulegal.eu","license_url":"https://recht.nulegal.eu/license","url":"https://recht.nulegal.eu/rechtsprechung/bgh/2013-08-26/iv-zr-166-11","upstream":"https://doi.org/10.5281/zenodo.15153244","retrieved":"2026-10-24 07:58:35.275316+00:00"},"card":{"id":"bgh/2013-08-26/iv-zr-166-11","court":"BGH","court_id":"bgh","court_as_stated":"BGH","panel":"4. Zivilsenat","date":"2013-08-26","dockets":["IV ZR 166/11"],"decision_type":"Beschluss","ecli":null,"ids":{"doknr":"CEBGH-BGH_Zivilsenat-04_NA_2013-08-26_IV_ZR_166_11_NA_NA_0","ecli":null},"cite_as":"BGH, Beschluss vom 26.08.2013 – IV ZR 166/11","url":"https://recht.nulegal.eu/rechtsprechung/bgh/2013-08-26/iv-zr-166-11","headnotes":[],"leitsatz_status":"not_captured","tenor":{"text":"Der Senat beabsichtigt, die Revision der Beklagten gegen\ndas Urteil des 12. Zivilsenats des Oberlandesgerichts\nKarlsruhe vom 2. August 2011 durch Beschluss nach\n§ 552a ZPO zurückzuweisen.\n\nDie Parteien erhalten Gelegenheit zur Stellungnahme binnen\n\nvier Wochen.","basis":"court_formula","source":"ce-bgh"},"tenor_status":"held","cited_norms":[{"id":"ZPO/552a","law":"ZPO","abbreviation":"ZPO","ref":"552a","label":"§ 552a ZPO","mentions":4},{"id":"ZPO/543","law":"ZPO","abbreviation":"ZPO","ref":"543","label":"§ 543 ZPO","mentions":2},{"id":"BGB/195","law":"BGB","abbreviation":"BGB","ref":"195","label":"§ 195 BGB","mentions":1},{"id":"BGB/278","law":"BGB","abbreviation":"BGB","ref":"278","label":"§ 278 BGB","mentions":1},{"id":"VVG 2008/12","law":"VVG 2008","abbreviation":"VVG 2008","ref":"12","label":"§ 12 VVG 2008","mentions":1}],"cited_norms_basis":"extracted_from_text","normenkette":null,"proceeding":{"entries":[],"has_records":false,"note":"No Verfahrensgang record names this decision. That says nothing about whether earlier or later decisions exist."},"fundstellen":[],"provenance":{"source":"ce-bgh","source_url":"https://doi.org/10.5281/zenodo.15153244","retrieved_at":"2026-10-24T07:58:35.275316+00:00","text_quality":"native","attribution":{"source":"Bundesgerichtshof","source_url":"https://doi.org/10.5281/zenodo.15153244","license":"Creative Commons Zero (CC0 1.0)","license_url":"https://creativecommons.org/publicdomain/zero/1.0/","notice":"Amtliche Entscheidung des Bundesgerichtshofs. Bereitgestellt über den Corpus der Entscheidungen des Bundesgerichtshofs (CE-BGH) von Seán Fobbe, https://doi.org/10.5281/zenodo.15153244, veröffentlicht unter Creative Commons Zero (CC0 1.0)."}},"ai_summary":null,"ai_summary_available":false}}