{"status":"available","ecli":null,"court":"BGH","senate":"4. Zivilsenat","decided":"2013-04-03","aktenzeichen":"IV AR (VZ) 1/13","doktyp":"Beschluss","leitsatz":null,"text_plain":"BUNDESGERICHTSHOF\n\nBESCHLUSS\nIV AR(VZ) 1/13\nvom\n\n3. April 2013\n\nin dem Verfahren\n\nDer IV. Zivilsenat des Bundesgerichtshofs hat durch die Vorsitzende Richterin Mayen, die Richter Wendt, Felsch, Lehmann und die Richterin Dr. Brockmöller\n\nam 3. April 2013\n\nbeschlossen:\n\nDie Beschwerde des Antragstellers gegen den Beschluss\ndes Oberlandesgerichts Nürnberg - 4. Zivilsenat - vom\n19. November 2012 wird als unzulässig verworfen.\n\nGründe:\n\n1 I. Der Antragsteller wendet sich gegen einen Beschluss, mit dem\ndas Oberlandesgericht den Fortgang eines von ihm eingeleiteten Verfa hrens nach §§ 23 ff. EGGVG von der Einzahlung eines Kostenvorschu sses von 36 € abhängig gemacht hat.\n\n2 II. Die Beschwerde ist unstatthaft und deshalb als unzulässig zu\nverwerfen, ohne dass es einer vorherigen Anhörung des Antragsgegners\nbedarf.\n\n3 1. Im Verfahren nach §§ 23 ff. EGGVG richtet sich die Kostenerhebung gemäß § 30 Abs. 1 Satz 1 EGGVG nach den Vorschriften der\nKostenordnung (KostO). Die angefochtene Vorschussanforderung f indet\nihre Grundlage daher in § 8 Abs. 2 Satz 1 KostO.\n\n4 2. Die Unstatthaftigkeit der vom Antragsteller eingelegten B eschwerde ergibt sich aus § 14 Abs. 4 Satz 3 KostO. Nach dieser Bestimmung, die in § 8 Abs. 3 Satz 2 KostO für entsprechend anwendbar\nerklärt ist, findet eine Beschwerde an einen obersten Gerichtshof des\nBundes nicht statt. Durch diese Regelung wird der allgemeine Grundsatz\ndes § 8 Abs. 3 Satz 1 KostO, wonach gegen Anordnungen nach Absatz 2\n\"stets\" die Beschwerde stattfindet, wieder eingeschränkt. Für die Auffassung des Antragstellers, dass § 14 Abs. 4 Satz 3 KostO von der umfassend angeordneten entsprechenden Anwendbarkeit des § 14 Abs. 4 bis 7\nentgegen diesem klaren Wortlaut auszunehmen sei, gibt es keinen Anhaltspunkt. Diese Ausnahmeregelung, die die einfache Beschwerde an\nein oberstes Bundesgericht bei im Übrigen nicht eingeschränktem B eschwerderecht ausschließt, entspricht vielmehr einem allgemeinen\nGrundsatz im Kosten- und Beschwerderecht, wie er zum Beispiel auch in\n§ 567 Abs. 1 ZPO, § 66 Abs. 3 Satz 3 GKG, § 57 Abs. 7 FamGKG, § 33\nAbs. 4 Satz 3 RVG Ausdruck findet. Insoweit ist die Regelung in § 8\nAbs. 3 Satz 1 KostO gerade nicht abschließend.\n\n5 3. Die Unstatthaftigkeit der Beschwerde hat bereits das Oberlandesgericht in seinem Beschluss vom 15. Januar 2013, mit dem es die\nBeschwerde wegen ihrer Unstatthaftigkeit als Gegenvorstellung beha ndelt hat, zutreffend angenommen. Diese Zurückweisung der Gegenvorstellung steht in der Sache aufgrund ihrer ausreichenden Begründung e iner förmlichen Nichtabhilfeentscheidung gleich, so dass der Senat nunmehr zur Endentscheidung befugt ist.\n\n6 III. Die auf Erzwingung der Aktenvorlage an den Bundesgerichtshof gerichtete Eingabe des Antragstellers vom 2. März 2013 ist durch\nden Verfahrensablauf überholt, nachdem die Akten dem Senat zur Entscheidung über die Beschwerde vorgelegen haben; ein weiteres Tätigwerden des Senats ist insoweit nicht mehr veranlasst.\n\n7 IV. Einer Kostenentscheidung bedarf es im Hinblick auf § 8 Abs. 3\nSatz 3 und 4 KostO nicht.\n\nMayen Wendt Felsch\n\nLehmann Dr. Brockmöller\n\nVorinstanz:\nOLG Nürnberg, Entscheidung vom 19.11.2012 - 4 VA 2146/12 -","source":null,"source_url":null,"url":"https://recht.nulegal.eu/rechtsprechung/bgh/2013-04-03/iv-ar-vz-1-13","cited_norms":[{"jurabk":"GVGEG","ref":"§ 23","ref_norm":"23","n":2},{"jurabk":"GVGEG","ref":"§ 30","ref_norm":"30","n":1},{"jurabk":"FamGKG","ref":"§ 57","ref_norm":"57","n":1},{"jurabk":"GKG 2004","ref":"§ 66","ref_norm":"66","n":1},{"jurabk":"RVG","ref":"§ 33","ref_norm":"33","n":1},{"jurabk":"ZPO","ref":"§ 567","ref_norm":"567","n":1}],"authoritative_source":null,"attribution":null,"source_info":{"name":"nu:legal Deutsches Recht","operator":"Nulegal GmbH","terms":"https://recht.nulegal.eu/nutzungsbedingungen","attribution":"Source: nu:legal – recht.nulegal.eu","license_url":"https://recht.nulegal.eu/license","url":"https://recht.nulegal.eu/rechtsprechung/bgh/2013-04-03/iv-ar-vz-1-13","retrieved":"2026-10-24 07:58:34.748162+00:00"},"card":{"id":"bgh/2013-04-03/iv-ar-vz-1-13","court":"BGH","court_id":"bgh","court_as_stated":"BGH","panel":"4. Zivilsenat","date":"2013-04-03","dockets":["IV AR (VZ) 1/13"],"decision_type":"Beschluss","ecli":null,"ids":{"ecli":null},"cite_as":"BGH, Beschluss vom 03.04.2013 – IV AR (VZ) 1/13","url":"https://recht.nulegal.eu/rechtsprechung/bgh/2013-04-03/iv-ar-vz-1-13","headnotes":[],"leitsatz_status":"not_captured","tenor":{"text":"Die Beschwerde des Antragstellers gegen den Beschluss\ndes Oberlandesgerichts Nürnberg - 4. Zivilsenat - vom\n19. November 2012 wird als unzulässig verworfen.","basis":"court_formula","source":null},"tenor_status":"held","cited_norms":[{"id":"GVGEG/23","law":"GVGEG","abbreviation":"GVGEG","ref":"23","label":"§ 23 GVGEG","mentions":2},{"id":"GVGEG/30","law":"GVGEG","abbreviation":"GVGEG","ref":"30","label":"§ 30 GVGEG","mentions":1},{"id":"FamGKG/57","law":"FamGKG","abbreviation":"FamGKG","ref":"57","label":"§ 57 FamGKG","mentions":1},{"id":"GKG 2004/66","law":"GKG 2004","abbreviation":"GKG 2004","ref":"66","label":"§ 66 GKG 2004","mentions":1},{"id":"RVG/33","law":"RVG","abbreviation":"RVG","ref":"33","label":"§ 33 RVG","mentions":1},{"id":"ZPO/567","law":"ZPO","abbreviation":"ZPO","ref":"567","label":"§ 567 ZPO","mentions":1}],"cited_norms_basis":"extracted_from_text","normenkette":null,"proceeding":{"entries":[],"has_records":false,"note":"No Verfahrensgang record names this decision. That says nothing about whether earlier or later decisions exist."},"fundstellen":[],"provenance":{"source":null,"source_url":null,"retrieved_at":"2026-10-24T07:58:34.748162+00:00","text_quality":"native","attribution":null},"ai_summary":null,"ai_summary_available":false}}