{"status":"available","doknr":"CEBGH-BGH_Zivilsenat-04_NA_2013-03-25_IV_ZR_77_12_NA_NA_0","ecli":null,"court":"BGH","senate":"4. Zivilsenat","decided":"2013-03-25","aktenzeichen":"IV ZR 77/12","doktyp":"Beschluss","leitsatz":null,"text_plain":"BUNDESGERICHTSHOF\n\nBESCHLUSS\nIV ZR 77/12\nvom\n\n25. März 2013\n\nin dem Rechtsstreit\n\nDer IV. Zivilsenat des Bundesgerichtshofes hat durch die Vorsitzende Richterin Mayen, die Richter Wendt, Felsch, Lehmann und die\nRichterin Dr. Brockmöller\n\nam 25. März 2013\n\nbeschlossen:\n\nDer Senat beabsichtigt, die Revision des Klägers gegen\ndas Urteil der 22. Zivilkammer des Landgerichts Düsseldorf vom 10. Februar 2012 gemäß § 552a ZPO zurückzuweisen.\n\nDie Parteien erhalten Gelegenheit, hierzu binnen\n\neines Monats\n\nStellung zu nehmen.\n\nGründe:\n\n1 I. Der Kläger unterhält bei der Beklagten eine Kapital-Lebensversicherung. Er zahlt die Versicherungsprämien jeweils in vierteljährlichen\nRaten. Den Versicherungsverträgen liegen Allgemeine Bedingungen für\ndie Kapital-Lebensversicherung zugrunde. Der hier maßgebliche § 4 bestimmt, dass die Beiträge durch jährliche Beitragszahlungen zu entric hten sind, der Versicherungsnehmer nach Vereinbarung aber auch die\nJahresbeiträge in halbjährlichen, vierteljährlichen oder monatli chen Ra-\n\nten zahlen kann, wofür Ratenzahlungszuschläge erhoben werden. Der\nKläger ist der Auffassung, dass es sich bei der Vereinbarung unterjähr iger Prämienzahlung mit Erhebung von Ratenzahlungszuschlägen um e inen entgeltlichen Zahlungsaufschub handele und daher der effektive\nJahreszins angegeben werden musste. Da dies nicht geschehen sei, dü rfe die Beklagte nur den gesetzlichen Zinssatz berechnen. Mit Rücksicht\ndarauf begehrt der Kläger von der Beklagten im Wege der Stufenklage\nAuskunft und Zahlung der Differenz der von ihm gezahlten Zinsen und\ndes gesetzlichen Zinssatzes.\n\n2 Das Amtsgericht hat die Klage ab- und das Landgericht die Berufung zurückgewiesen. Dagegen richtet sich die Revision des Klägers, mit\nder er sein Begehren weiterverfolgt.\n\n3 II. Die Voraussetzungen für die Zulassung der Revision i.S. von\n§ 543 Abs. 2 Satz 1 ZPO liegen nicht mehr vor und das Rechtsmittel hat\nauch keine Aussicht auf Erfolg (§ 552a Satz 1 ZPO).\n\n4 Mit Urteil vom 6. Februar 2013 (IV ZR 230/12, WM 2013, 358-361)\nhat der Senat entschieden, dass es sich bei der vertraglich vereinbarten\nunterjährigen Zahlungsweise der Versicherungsprämien nicht um eine\nKreditgewährung in Form eines entgeltlichen Zahlungsaufschubs nach\n§ 1 Abs. 2 VerbrKrG, § 499 Abs. 1 BGB a.F. (nunmehr § 506 Abs. 1\nBGB) handelt.\n\n5 Damit ist die auch im Streitfall entscheidungserhebliche Frage von\nrechtsgrundsätzlicher Bedeutung geklärt, und der im Zeitpunkt der Ent-\n\nscheidung des Berufungsgerichts gegebene Zulassungsgrund der grun dsätzlichen Bedeutung ist entfallen.\n\n6 Die Revision hat auch in der Sache keine Aussicht auf Erfolg. Das\nBerufungsurteil steht in Einklang mit dem vorgenannten Senatsurteil,\ndessen Ausführungen hier entsprechend gelten. Gesichtspunkte, die eine abweichende Entscheidung rechtfertigen könnten, sind nicht ersichtlich.\n\n7 Die grundsätzliche Klärung entscheidungserheblicher Rechtsfr agen erst nach Einlegung der Revision steht einer Revisionszurückwe isung durch Beschluss nicht im Wege (vgl. dazu BGH, Beschluss vom\n20. Januar 2005 - I ZR 255/02, NJW-RR 2005, 650 unter II 1).\n\nMayen Wendt Felsch\n\nLehmann Dr. Brockmöller\n\nHinweis: Das Revisionsverfahren ist durch Revisionsrücknahme\nerledigt worden.\n\nVorinstanzen:\nAG Düsseldorf, Entscheidung vom 06.07.2011 - 37 C 15936/10 -\nLG Düsseldorf, Entscheidung vom 10.02.2012 - 22 S 156/11 -","source":null,"source_url":null,"url":"https://recht.nulegal.eu/rechtsprechung/bgh/2013-03-25/iv-zr-77-12","cited_norms":[{"jurabk":"ZPO","ref":"§ 552a","ref_norm":"552a","n":2},{"jurabk":"BGB","ref":"§ 499","ref_norm":"499","n":1},{"jurabk":"ZPO","ref":"§ 543","ref_norm":"543","n":1},{"jurabk":"BGB","ref":"§ 506","ref_norm":"506","n":1}],"authoritative_source":null,"attribution":null,"source_info":{"name":"nu:legal Deutsches Recht","operator":"Nulegal GmbH","terms":"https://recht.nulegal.eu/nutzungsbedingungen","attribution":"Source: nu:legal – recht.nulegal.eu","license_url":"https://recht.nulegal.eu/license","url":"https://recht.nulegal.eu/rechtsprechung/bgh/2013-03-25/iv-zr-77-12","retrieved":"2026-10-24 07:58:34.684145+00:00"},"card":{"id":"bgh/2013-03-25/iv-zr-77-12","court":"BGH","court_id":"bgh","court_as_stated":"BGH","panel":"4. Zivilsenat","date":"2013-03-25","dockets":["IV ZR 77/12"],"decision_type":"Beschluss","ecli":null,"ids":{"doknr":"CEBGH-BGH_Zivilsenat-04_NA_2013-03-25_IV_ZR_77_12_NA_NA_0","ecli":null},"cite_as":"BGH, Beschluss vom 25.03.2013 – IV ZR 77/12","url":"https://recht.nulegal.eu/rechtsprechung/bgh/2013-03-25/iv-zr-77-12","headnotes":[],"leitsatz_status":"not_captured","tenor":{"text":"Der Senat beabsichtigt, die Revision des Klägers gegen\ndas Urteil der 22. Zivilkammer des Landgerichts Düsseldorf vom 10. Februar 2012 gemäß § 552a ZPO zurückzuweisen.\n\nDie Parteien erhalten Gelegenheit, hierzu binnen\n\neines Monats\n\nStellung zu nehmen.","basis":"court_formula","source":null},"tenor_status":"held","cited_norms":[{"id":"ZPO/552a","law":"ZPO","abbreviation":"ZPO","ref":"552a","label":"§ 552a ZPO","mentions":2},{"id":"BGB/499","law":"BGB","abbreviation":"BGB","ref":"499","label":"§ 499 BGB","mentions":1},{"id":"ZPO/543","law":"ZPO","abbreviation":"ZPO","ref":"543","label":"§ 543 ZPO","mentions":1},{"id":"BGB/506","law":"BGB","abbreviation":"BGB","ref":"506","label":"§ 506 BGB","mentions":1}],"cited_norms_basis":"extracted_from_text","normenkette":null,"proceeding":{"entries":[],"has_records":false,"note":"No Verfahrensgang record names this decision. That says nothing about whether earlier or later decisions exist."},"fundstellen":[],"provenance":{"source":null,"source_url":null,"retrieved_at":"2026-10-24T07:58:34.684145+00:00","text_quality":"native","attribution":null},"ai_summary":null,"ai_summary_available":false}}