{"status":"available","ecli":null,"court":"BGH","senate":"4. Zivilsenat","decided":"2011-12-29","aktenzeichen":"IV ZR 16/10","doktyp":"Beschluss","leitsatz":null,"text_plain":"BUNDESGERICHTSHOF\n\nBESCHLUSS\nIV ZR 16/10\nvom\n\n29. Dezember 2011\n\nin dem Rechtsstreit\n\nDer IV. Zivilsenat des Bundesgerichtshofs hat durch die Richter Wendt,\nFelsch, die Richterin Harsdorf-Gebhardt, den Richter Lehmann und die\nRichterin Dr. Brockmöller\n\nam 29. Dezember 2011\n\nbeschlossen:\n\nDie Anhörungsrüge der Klägerin gegen das Senatsurteil\nvom 9. November 2011 wird auf ihre Kosten zurückgewiesen.\n\nGründe:\n\n1 Die gemäß § 321a ZPO statthafte und auch im Übrigen zulässige\nAnhörungsrüge ist nicht begründet.\n\n2 Der Senat hat den Anspruch der Klägerin auf rechtliches Gehör\nnicht in entscheidungserheblicher Weise verletzt (§ 321a Abs. 1 Satz 1\nNr. 2, Abs. 4 Satz 3 ZPO). Er hat das Vorbringen der Klägerin umfassend\ngeprüft und in den von der Anhörungsrüge aufgegriffenen Punkten nicht\nfür durchgreifend erachtet. Dabei ist zu beachten, dass die Gerichte zwar\nnach Art. 103 Abs. 1 GG verpflichtet sind, das Vorbringen der Parteien\nzur Kenntnis zu nehmen und in Erwägung zu ziehen. Jedoch ist es nicht\nerforderlich, alle Einzelpunkte des Parteivortrags auch ausdrücklich zu\nbescheiden (BVerfGE 96, 205, 216 f.).\n\n3 Dazu weist der Senat ergänzend auf Folgendes hin:\n\n4 1. Soweit die Klägerin zur fehlenden Schutzpflicht der Beklagten\nim Hinblick auf ein Fehlverhalten der A. GmbH (Senatsurteil vom\n9. November 2011 - IV ZR 16/10, juris Rn. 21) eine Auseinandersetzung\nmit Ziff. 11.5 des Versicherungsvertrages vermisst, wurde in den Urteilsgründen ausdrücklich ausgeführt, dass weder dem Versicherungsvertrag\nnoch der Versicherungsbestätigung besondere Schutzpflichten der Be -\nklagten gegenüber den Versicherten zu entnehmen sind.\n\n5 2. Entgegen der Auffassung der Klägerin hat der Senat den von ihr\ngeltend gemachten deliktischen Schadensersatzanspruch gegen die\nBeklagten wegen Versicherungsschutzes trotz behaupteter Kenntnis von\nden Unregelmäßigkeiten bei der A. GmbH hinsichtlich aller Handlungsalternativen behandelt. Bei einer Prüfung allein des Unterlassens\nwäre im Urteil § 13 StGB in die Normenkette \"§§ 246, 263, 266, 27\nStGB\" aufgenommen worden (Senatsurteil vom 9. November 2011, juris\nRn. 22). Die Urteilsgründe setzen sich ausdrücklich mit dem Revisionsvorbringen auseinander, dass die Beklagten trotz weitergehender\nKenntnis mit dem Werttransportunternehmen \"einen Versicherungsvertrag unterhalten haben\" (Revisionsbegründung vom 15. September 2010,\nS. 5 Mitte).\n\n6 3. Die Ausführungen des Senats zur Unwirksamkeit des Ausschlusses eines Anfechtungsrechts der Beklagten (Senatsurteil vom\n9. November 2011, juris Rn. 45 f.) sind in Ansehung der Argumente der\nKlägerin erfolgt. Die von ihr aufgezeigten Besonderheiten - wie die Regressmöglichkeit des Versicherers, das Bestehen einer Nachhaftungsfrist\nund die von der Klägerin angenommene Parallele zur gesetzlichen\nWertung in § 143 Abs. 4 VVG - waren indes nach Auffassung des Senats\n\nnicht geeignet, den Schutz der rechtsgeschäftlichen Entschließungsfreiheit des Versicherers in Frage zu stellen. Gleiches gilt für die\nAuseinandersetzung mit § 334 BGB.\n\nWendt Felsch Harsdorf-Gebhardt\n\nLehmann Dr. Brockmöller\n\nVorinstanzen:\nLG Essen, Entscheidung vom 04.06.2008 - 1 O 66/07 -\nOLG Hamm, Entscheidung vom 18.12.2009 - I-20 U 137/08 -","source":null,"source_url":null,"url":"https://recht.nulegal.eu/rechtsprechung/bgh/2011-12-29/iv-zr-16-10","cited_norms":[{"jurabk":"BGB","ref":"§ 334","ref_norm":"334","n":1},{"jurabk":"GG","ref":"Art 103","ref_norm":"103","n":1},{"jurabk":"StGB","ref":"§ 13","ref_norm":"13","n":1},{"jurabk":"StGB","ref":"§ 27","ref_norm":"27","n":1},{"jurabk":"StGB","ref":"§ 246","ref_norm":"246","n":1},{"jurabk":"StGB","ref":"§ 263","ref_norm":"263","n":1},{"jurabk":"StGB","ref":"§ 266","ref_norm":"266","n":1},{"jurabk":"VVG 2008","ref":"§ 143","ref_norm":"143","n":1},{"jurabk":"ZPO","ref":"§ 321a","ref_norm":"321a","n":1}],"authoritative_source":null,"attribution":null,"source_info":{"name":"nu:legal Deutsches Recht","operator":"Nulegal GmbH","terms":"https://recht.nulegal.eu/nutzungsbedingungen","attribution":"Source: nu:legal – recht.nulegal.eu","license_url":"https://recht.nulegal.eu/license","url":"https://recht.nulegal.eu/rechtsprechung/bgh/2011-12-29/iv-zr-16-10","retrieved":"2026-10-24 07:58:32.943924+00:00"},"card":{"id":"bgh/2011-12-29/iv-zr-16-10","court":"BGH","court_id":"bgh","court_as_stated":"BGH","panel":"4. Zivilsenat","date":"2011-12-29","dockets":["IV ZR 16/10"],"decision_type":"Beschluss","ecli":null,"ids":{"ecli":null},"cite_as":"BGH, Beschluss vom 29.12.2011 – IV ZR 16/10","url":"https://recht.nulegal.eu/rechtsprechung/bgh/2011-12-29/iv-zr-16-10","headnotes":[],"leitsatz_status":"not_captured","tenor":{"text":"Die Anhörungsrüge der Klägerin gegen das Senatsurteil\nvom 9. November 2011 wird auf ihre Kosten zurückgewiesen.","basis":"court_formula","source":null},"tenor_status":"held","cited_norms":[{"id":"BGB/334","law":"BGB","abbreviation":"BGB","ref":"334","label":"§ 334 BGB","mentions":1},{"id":"GG/103","law":"GG","abbreviation":"GG","ref":"103","label":"Art 103 GG","mentions":1},{"id":"StGB/13","law":"StGB","abbreviation":"StGB","ref":"13","label":"§ 13 StGB","mentions":1},{"id":"StGB/27","law":"StGB","abbreviation":"StGB","ref":"27","label":"§ 27 StGB","mentions":1},{"id":"StGB/246","law":"StGB","abbreviation":"StGB","ref":"246","label":"§ 246 StGB","mentions":1},{"id":"StGB/263","law":"StGB","abbreviation":"StGB","ref":"263","label":"§ 263 StGB","mentions":1},{"id":"StGB/266","law":"StGB","abbreviation":"StGB","ref":"266","label":"§ 266 StGB","mentions":1},{"id":"VVG 2008/143","law":"VVG 2008","abbreviation":"VVG 2008","ref":"143","label":"§ 143 VVG 2008","mentions":1},{"id":"ZPO/321a","law":"ZPO","abbreviation":"ZPO","ref":"321a","label":"§ 321a ZPO","mentions":1}],"cited_norms_basis":"extracted_from_text","normenkette":null,"proceeding":{"entries":[],"has_records":false,"note":"No Verfahrensgang record names this decision. That says nothing about whether earlier or later decisions exist."},"fundstellen":[],"provenance":{"source":null,"source_url":null,"retrieved_at":"2026-10-24T07:58:32.943924+00:00","text_quality":"native","attribution":null},"ai_summary":null,"ai_summary_available":false}}