{"status":"available","doknr":"CEBGH-BGH_Zivilsenat-04_NA_2011-07-21_IV_ZR_94_10_NA_NA_0","ecli":null,"court":"BGH","senate":"4. Zivilsenat","decided":"2011-07-21","aktenzeichen":"IV ZR 94/10","doktyp":"Beschluss","leitsatz":null,"text_plain":"BUNDESGERICHTSHOF\n\nBESCHLUSS\nIV ZR 94/10\nvom\n\n21. Juli 2011\n\nin dem Rechtsstreit\n\nDer IV. Zivilsenat des Bundesgerichtshofes hat durch die Vorsitzende\nRichterin Dr. Kessal-Wulf, den Richter Wendt, die Richterin\nHarsdorf-Gebhardt, den Richter Dr. Karczewski und die Richterin\nDr. Brockmöller\n\nam 21. Juli 2011\n\neinstimmig beschlossen:\n\nDie Revision des Klägers gegen das Urteil des 12. Zivilsenats des Oberlandesgerichts Karlsruhe vom 11. Februar\n2010 wird zurückgewiesen.\n\nDer Kläger hat die Kosten des Revisionsverfahrens zu\ntragen.\n\nStreitwert: 10.080 €\n\nGründe:\n\n1 Die Revision ist gemäß § 552a ZPO durch Beschluss zurückzuweisen, weil die Voraussetzungen für ihre Zulassung weggefallen sind und\ndas Rechtsmittel darüber hinaus keine Aussicht auf Erfolg bietet. Zur\nBegründung wird auf den Hinweis der Vorsitzenden vom 6. Juni 2011\nBezug genommen (§ 552a Satz 2, § 522 Abs. 2 Satz 2 und 3 ZPO).\n\n2 Den Schriftsatz des Klägervertreters vom 14. Juni 2011 hat der\nSenat berücksichtigt. Die außertarifliche Weiterbeschäftigung des Klägers ist aus den bereits ausgeführten Gründen unerheblich. Ergänzend\nweist der Senat darauf hin, dass die Parteien mit dem neuen Anstellungsvertrag die Maßgeblichkeit der Regelungen der ZVK -L in Kenntnis\nder tarifvertraglichen Systemumstellung und der darauf basierenden\nNeufassung der Satzung vereinbart haben.\n\nDr. Kessal-Wulf Wendt Harsdorf -Gebhardt\n\nDr. Karczewski Dr. Brockmöller\n\nVorinstanzen:\nLG Karlsruhe, Entscheidung vom 16.01.2009 - 6 O 188/07 -\nOLG Karlsruhe, Entscheidung vom 11.02.2010 - 12 U 115/09 -","source":"ce-bgh","source_url":"https://doi.org/10.5281/zenodo.15153244","url":"https://recht.nulegal.eu/rechtsprechung/bgh/2011-07-21/iv-zr-94-10","cited_norms":[{"jurabk":"ZPO","ref":"§ 552a","ref_norm":"552a","n":1}],"authoritative_source":"https://doi.org/10.5281/zenodo.15153244","attribution":{"source":"Bundesgerichtshof","source_url":"https://doi.org/10.5281/zenodo.15153244","license":"Creative Commons Zero (CC0 1.0)","license_url":"https://creativecommons.org/publicdomain/zero/1.0/","notice":"Amtliche Entscheidung des Bundesgerichtshofs. Bereitgestellt über den Corpus der Entscheidungen des Bundesgerichtshofs (CE-BGH) von Seán Fobbe, https://doi.org/10.5281/zenodo.15153244, veröffentlicht unter Creative Commons Zero (CC0 1.0)."},"source_info":{"name":"nu:legal Deutsches Recht","operator":"Nulegal GmbH","terms":"https://recht.nulegal.eu/nutzungsbedingungen","attribution":"Source: nu:legal – recht.nulegal.eu","license_url":"https://recht.nulegal.eu/license","url":"https://recht.nulegal.eu/rechtsprechung/bgh/2011-07-21/iv-zr-94-10","upstream":"https://doi.org/10.5281/zenodo.15153244","retrieved":"2026-10-24 07:58:32.388059+00:00"}}