{"status":"available","doknr":"CEBGH-BGH_Zivilsenat-04_NA_2011-02-08_IV_ZA_24_10_NA_NA_0","ecli":null,"court":"BGH","senate":"4. Zivilsenat","decided":"2011-02-08","aktenzeichen":"IV ZA 24/10","doktyp":"Beschluss","leitsatz":null,"text_plain":"BUNDESGERICHTSHOF\n\nBESCHLUSS\nIV ZA 24/10\nvom\n\n8. Februar 2011\n\nin dem Rechtsstreit\n\nDer IV. Zivilsenat des Bundesgerichtshofes hat durch die Vorsitzende Richterin Dr. Kessal-Wulf, die Richter Wendt, Felsch, Lehmann\nund die Richterin Dr. Brockmöller\n\nam 8. Februar 2011\n\nbeschlossen:\n\nDie Anhörungsrüge des Antragstellers gegen den Senatsbeschluss vom 19. Januar 2011 wird auf seine Kosten zurückgewiesen.\n\nDie Gegenvorstellung des Antragstellers gegen den Senatsbeschluss vom 19. Januar 2011 gibt keine Veranlassung zur Änderung der angegriffenen Entscheidung.\n\nDas Ablehnungsgesuch des Antragstellers wird verworfen.\n\nGegenstandswert: bis 4.000 €\n\nGründe:\n\n1 Die Anhörungsrüge ist unbegründet. Da der Beschluss gemäß\n§§ 127 Abs. 2, 567 ZPO unanfechtbar ist, bedarf er keiner Begründung;\neine Gehörsverletzung (Art. 103 Abs. 1 GG) liegt darin nicht (vgl. Senatsbeschluss vom 25. April 2006 - IV ZA 22/05, FamRZ 2006, 1029;\nBGH, Beschluss vom 8. Juni 2009 - II ZA 9/08, juris Rn. 1).\n\n2 Unbeschadet dessen hat der Senat den Anspruch des Antragstellers auf rechtliches Gehör nicht in entscheidungserheblicher Weise verletzt, sondern die von ihm geltend gemachten Gesichtspunkte vielmehr\numfassend geprüft und für nicht durchgreifend erachtet. Ohne Erfolg beruft sich der Antragsteller auf die Möglichkeit einer \"Ausnahmebeschwerde\" gegen die Beschlüsse des Oberlandesgerichts, da für eine Anfechtung wegen \"greifbarer Gesetzeswidrigkeit\" hier kein Raum ist (vgl. nur\nBGH, Beschluss vom 13. Januar 2011 - III ZA 21/10, juris Rn. 5 m.w.N.).\nDaher ist auch eine Änderung des Senatsbeschlusses vom 19. Januar\n2011 auf die hilfsweise erhobene Gegenvorstellung nicht geboten.\n\n3 Das auf die fehlende Begründung des Senatsbeschlusses vom\n19. Januar 2011 gestützte Ablehnungsgesuch ist offensichtlich unzulässig. Gründe für eine Befangenheit sind weder ersichtlich, noch hat der\nAntragsteller solche auch nur in Ansätzen vorgetragen. Daher kann der\nSenat darüber unter Beteiligung der abgelehnten Richter entscheiden\n(vgl. BGH, Beschluss vom 31. August 2005 - XII ZB 159/05, FamRZ\n2005, 1826 unter 1).\n\n4 Weitere Eingaben in dieser Sache werden nicht beschieden.\n\nDr. Kessal-Wulf Wendt Felsch\n\nLehmann Dr. Brockmöller\n\nVorinstanzen:\nLG Karlsruhe, Entscheidung vom 28.07.2010 - 6 O 202/10 -\nOLG Karlsruhe, Entscheidung vom 30.11.2010 - 12 W 50/10 -","source":null,"source_url":null,"url":"https://recht.nulegal.eu/rechtsprechung/bgh/2011-02-08/iv-za-24-10","cited_norms":[{"jurabk":"GG","ref":"Art 103","ref_norm":"103","n":1},{"jurabk":"ZPO","ref":"§ 127","ref_norm":"127","n":1},{"jurabk":"ZPO","ref":"§ 567","ref_norm":"567","n":1}],"authoritative_source":null,"attribution":null,"source_info":{"name":"nu:legal Deutsches Recht","operator":"Nulegal GmbH","terms":"https://recht.nulegal.eu/nutzungsbedingungen","attribution":"Source: nu:legal – recht.nulegal.eu","license_url":"https://recht.nulegal.eu/license","url":"https://recht.nulegal.eu/rechtsprechung/bgh/2011-02-08/iv-za-24-10","retrieved":"2026-10-24 07:58:29.455491+00:00"},"card":{"id":"bgh/2011-02-08/iv-za-24-10","court":"BGH","court_id":"bgh","court_as_stated":"BGH","panel":"4. Zivilsenat","date":"2011-02-08","dockets":["IV ZA 24/10"],"decision_type":"Beschluss","ecli":null,"ids":{"doknr":"CEBGH-BGH_Zivilsenat-04_NA_2011-02-08_IV_ZA_24_10_NA_NA_0","ecli":null},"cite_as":"BGH, Beschluss vom 08.02.2011 – IV ZA 24/10","url":"https://recht.nulegal.eu/rechtsprechung/bgh/2011-02-08/iv-za-24-10","headnotes":[],"leitsatz_status":"not_captured","tenor":{"text":"Die Anhörungsrüge des Antragstellers gegen den Senatsbeschluss vom 19. Januar 2011 wird auf seine Kosten zurückgewiesen.\n\nDie Gegenvorstellung des Antragstellers gegen den Senatsbeschluss vom 19. Januar 2011 gibt keine Veranlassung zur Änderung der angegriffenen Entscheidung.\n\nDas Ablehnungsgesuch des Antragstellers wird verworfen.\n\nGegenstandswert: bis 4.000 €","basis":"court_formula","source":null},"tenor_status":"held","cited_norms":[{"id":"GG/103","law":"GG","abbreviation":"GG","ref":"103","label":"Art 103 GG","mentions":1},{"id":"ZPO/127","law":"ZPO","abbreviation":"ZPO","ref":"127","label":"§ 127 ZPO","mentions":1},{"id":"ZPO/567","law":"ZPO","abbreviation":"ZPO","ref":"567","label":"§ 567 ZPO","mentions":1}],"cited_norms_basis":"extracted_from_text","normenkette":null,"proceeding":{"entries":[],"has_records":false,"note":"No Verfahrensgang record names this decision. That says nothing about whether earlier or later decisions exist."},"fundstellen":[],"provenance":{"source":null,"source_url":null,"retrieved_at":"2026-10-24T07:58:29.455491+00:00","text_quality":"native","attribution":null},"ai_summary":null,"ai_summary_available":false}}