{"status":"available","doknr":"CEBGH-BGH_Zivilsenat-04_NA_2010-05-19_IV_ZR_92_07_NA_NA_0","ecli":null,"court":"BGH","senate":"4. Zivilsenat","decided":"2010-05-19","aktenzeichen":"IV ZR 92/07","doktyp":"Beschluss","leitsatz":null,"text_plain":"BUNDESGERICHTSHOF\n\nBESCHLUSS\nIV ZR 92/07\nvom\n\n19. Mai 2010\n\nin dem Rechtsstreit\n\nDer IV. Zivilsenat des Bundesgerichtshofes hat durch den Vorsitzenden Richter Terno, die Richter Wendt, Felsch, die Richterin\nHarsdorf-Gebhardt und den Richter Dr. Karczewski\n\nam 19. Mai 2010\n\ngemäß § 552a Satz 1 ZPO einstimmig beschlossen:\n\nDie Revision gegen das Urteil der 6. Zivilkammer des\nLandgerichts Karlsruhe vom 19. März 2007 wird auf Kosten der Klägerin zurückgewiesen.\n\nStreitwert: 2.330 €\n\nGründe:\n\n1 Die Revision war zurückzuweisen, weil die Voraussetzungen für\ndie Zulassung der Revision nicht vorliegen und das Rechtsmittel keine\nAussicht auf Erfolg hat.\n\n2 Die Klägerin macht ohne Erfolg geltend, dass sie nach den ihr von\nder Beklagten im Jahre 2003 erteilten Auskünften die Wartezeit von 60\nMonaten (§ 38 Abs. 1 Satz 1 VBLS a.F.) nicht habe erfüllen müssen. In\ndem von der Klägerin vorgelegten Schreiben vom 11. Dezember 2003\nwies die Beklagte ausdrücklich darauf hin, dass die Betriebsrente nur\ngezahlt werde, wenn bis zum Rentenbeginn die Wartezeit von 60 Umlage-/Beitragsmonaten in der Pflichtversicherung erfüllt sei. Etwas anderes\n\nergibt sich zugunsten der Klägerin nicht aus den diesem Schreiben beigefügten \"Erläuterungen zur Startgutschrift für beitragsfrei Versicherte\",\nin denen u.a. ausgeführt wird: \"Wenn in einem Arbeitsverhältnis darüber\nhinaus die Unverfallbarkeitsvoraussetzungen des § 30f BetrAVG erfüllt\nwaren, berechnen wir die Anwartschaft insoweit auch nach § 18 Abs. 2\nBetrAVG. Die Unverfallbarkeitsvoraussetzungen sind erfüllt, wenn der\nVersicherte zum Zeitpunkt des Ausscheidens aus dem die Pflichtversicherung begründenden Arbeitsverhältnis das 35. Lebensjahr vollendet\nhatte und entweder die Versorgungszusage mindestens zehn Jahre über\ndenselben Arbeitgeber oder den Rechtsvorgänger bestanden hatte oder\ndie Versorgungszusage mindestens drei Jahre bestanden hatte und der\nBeginn des Arbeitsverhältnisses mindestens zwölf Jahre zurückliegt.\"\nDaraus kann die Klägerin nicht für sich herleiten, dass bei ihr die Unverfallbarkeitsvoraussetzungen bereits erfüllt sein sollten, wenn sie zum\nZeitpunkt des Ausscheidens das 35. Lebensjahr vollendet und die Versorgungszusage mindestens drei Jahre bestanden hätte und der Beginn\ndes Arbeitsverhältnisses mindestens zwölf Jahre zurückläge. Selbst\nwenn die Klägerin diese Voraussetzungen erfüllt hatte, hätte eine Anwartschaft, die durch die §§ 30f Abs. 1 Satz 1 Nr. 2, 1b Abs. 1 Satz 1\nund 2 BetrAVG hätte erhalten werden können, bestanden haben müssen.\nDies war, wie der Senat in dem Hinweisbeschluss vom 17. März 2010\ndargelegt hat, nicht der Fall.\n\n3 Auf diesen Beschluss nimmt der Senat auch im Übrigen Bezug.\n\nTerno Wendt Felsch\n\nHarsdorf-Gebhardt Dr. Karczewski\n\nVorinstanzen:\nAG Karlsruhe, Entscheidung vom 19.04.2006 - 2 C 93/06 -\nLG Karlsruhe, Entscheidung vom 19.03.2007 - 6 S 34/06 -","source":null,"source_url":null,"url":"https://recht.nulegal.eu/rechtsprechung/bgh/2010-05-19/iv-zr-92-07","cited_norms":[{"jurabk":"BetrAVG","ref":"§ 30f","ref_norm":"30f","n":2},{"jurabk":"ZPO","ref":"§ 552a","ref_norm":"552a","n":1},{"jurabk":"BetrAVG","ref":"§ 1b","ref_norm":"1b","n":1},{"jurabk":"BetrAVG","ref":"§ 18","ref_norm":"18","n":1}],"authoritative_source":null,"attribution":null,"source_info":{"name":"nu:legal Deutsches Recht","operator":"Nulegal GmbH","terms":"https://recht.nulegal.eu/nutzungsbedingungen","attribution":"Source: nu:legal – recht.nulegal.eu","license_url":"https://recht.nulegal.eu/license","url":"https://recht.nulegal.eu/rechtsprechung/bgh/2010-05-19/iv-zr-92-07","retrieved":"2026-10-24 07:58:28.557985+00:00"},"card":{"id":"bgh/2010-05-19/iv-zr-92-07","court":"BGH","court_id":"bgh","court_as_stated":"BGH","panel":"4. Zivilsenat","date":"2010-05-19","dockets":["IV ZR 92/07"],"decision_type":"Beschluss","ecli":null,"ids":{"doknr":"CEBGH-BGH_Zivilsenat-04_NA_2010-05-19_IV_ZR_92_07_NA_NA_0","ecli":null},"cite_as":"BGH, Beschluss vom 19.05.2010 – IV ZR 92/07","url":"https://recht.nulegal.eu/rechtsprechung/bgh/2010-05-19/iv-zr-92-07","headnotes":[],"leitsatz_status":"not_captured","tenor":{"text":"Die Revision gegen das Urteil der 6. Zivilkammer des\nLandgerichts Karlsruhe vom 19. März 2007 wird auf Kosten der Klägerin zurückgewiesen.\n\nStreitwert: 2.330 €","basis":"court_formula","source":null},"tenor_status":"held","cited_norms":[{"id":"BetrAVG/30f","law":"BetrAVG","abbreviation":"BetrAVG","ref":"30f","label":"§ 30f BetrAVG","mentions":2},{"id":"ZPO/552a","law":"ZPO","abbreviation":"ZPO","ref":"552a","label":"§ 552a ZPO","mentions":1},{"id":"BetrAVG/1b","law":"BetrAVG","abbreviation":"BetrAVG","ref":"1b","label":"§ 1b BetrAVG","mentions":1},{"id":"BetrAVG/18","law":"BetrAVG","abbreviation":"BetrAVG","ref":"18","label":"§ 18 BetrAVG","mentions":1}],"cited_norms_basis":"extracted_from_text","normenkette":null,"proceeding":{"entries":[],"has_records":false,"note":"No Verfahrensgang record names this decision. That says nothing about whether earlier or later decisions exist."},"fundstellen":[],"provenance":{"source":null,"source_url":null,"retrieved_at":"2026-10-24T07:58:28.557985+00:00","text_quality":"native","attribution":null},"ai_summary":null,"ai_summary_available":false}}