{"status":"available","ecli":null,"court":"BGH","senate":"4. Zivilsenat","decided":"2010-01-20","aktenzeichen":"IV ZR 108/09","doktyp":"Beschluss","leitsatz":null,"text_plain":"BUNDESGERICHTSHOF\n\nBESCHLUSS\nIV ZR 108/09\nvom\n\n20. Januar 2010\n\nin dem Rechtsstreit\n\nDer IV. Zivilsenat des Bundesgerichtshofes hat durch den Vorsitzenden\nRichter Terno, den Richter Seiffert, die Richterinnen Dr. Kessal-Wulf,\nHarsdorf-Gebhardt und den Richter Dr. Karczewski\n\nam 20. Januar 2010\n\nbeschlossen:\n\nDie Beschwerde der Beklagten gegen die Nichtzulassung\nder Revision in dem Urteil des 7. Zivilsenats des Oberlandesgerichts Frankfurt am Main vom 14. Mai 2009 wird zurückgewiesen, weil sie nicht aufzeigt, dass die Rechtssache grundsätzliche Bedeutung hat oder die Fortbildung\ndes Rechts oder die Sicherung einer einheitlichen Rechtsprechung eine Entscheidung des Revisionsgerichts erfordert (§ 543 Abs. 2 Satz 1 ZPO). Der Senat hat die gerügten Grundrechtsverstöße (Artt. 3 Abs. 1 und 103 Abs. 1\nGG) geprüft und nicht für durchgreifend erachtet. Im Übrigen sind die Ausführungen des Berufungsgerichts zum Inhalt der Obliegenheit des Klägers nach § 5 Nr. 3 AHB einerseits und der Leistungspflicht der Beklagten andererseits auch richtig, wie sich der Rechtsprechung des Senats und der Literatur ohne weiteres entnehmen lässt (vgl.\nBGHZ 171, 56 Tz. 11 ff.; Urteil vom 14. Februar 2007 - IV\nZR 54/04 - VersR 2007, 1119 Tz. 11 ff.; Voit/Knappmann\nin Prölss/Martin, VVG 27. Aufl. § 5 AHB Rdn. 4). Von einer\nweiteren Begründung wird gemäß § 544 Abs. 4 Satz 2\nHalbs. 2 ZPO abgesehen.\n\nDie Beklagte trägt die Kosten des Beschwerdeverfahrens\neinschließlich der durch die Nebenintervention entstandenen Kosten.\n\nStreitwert: 138.465,16 €\n\nTerno Seiffert Dr. Kessal-Wulf\n\nHarsdorf-Gebhardt Dr. Karczewski\n\nVorinstanzen:\nLG Wiesbaden, Entscheidung vom 08.08.2008 - 7 O 61/08 -\nOLG Frankfurt/Main, Entscheidung vom 14.05.2009 - 7 U 185/08 -","source":null,"source_url":null,"url":"https://recht.nulegal.eu/rechtsprechung/bgh/2010-01-20/iv-zr-108-09","cited_norms":[{"jurabk":"ZPO","ref":"§ 543","ref_norm":"543","n":1},{"jurabk":"ZPO","ref":"§ 544","ref_norm":"544","n":1}],"authoritative_source":null,"attribution":null,"source_info":{"name":"nu:legal Deutsches Recht","operator":"Nulegal GmbH","terms":"https://recht.nulegal.eu/nutzungsbedingungen","attribution":"Source: nu:legal – recht.nulegal.eu","license_url":"https://recht.nulegal.eu/license","url":"https://recht.nulegal.eu/rechtsprechung/bgh/2010-01-20/iv-zr-108-09","retrieved":"2026-10-24 07:58:26.761284+00:00"},"card":{"id":"bgh/2010-01-20/iv-zr-108-09","court":"BGH","court_id":"bgh","court_as_stated":"BGH","panel":"4. Zivilsenat","date":"2010-01-20","dockets":["IV ZR 108/09"],"decision_type":"Beschluss","ecli":null,"ids":{"ecli":null},"cite_as":"BGH, Beschluss vom 20.01.2010 – IV ZR 108/09","url":"https://recht.nulegal.eu/rechtsprechung/bgh/2010-01-20/iv-zr-108-09","headnotes":[],"leitsatz_status":"not_captured","tenor":null,"tenor_status":"not_marked","cited_norms":[{"id":"ZPO/543","law":"ZPO","abbreviation":"ZPO","ref":"543","label":"§ 543 ZPO","mentions":1},{"id":"ZPO/544","law":"ZPO","abbreviation":"ZPO","ref":"544","label":"§ 544 ZPO","mentions":1}],"cited_norms_basis":"extracted_from_text","normenkette":null,"proceeding":{"entries":[],"has_records":false,"note":"No Verfahrensgang record names this decision. That says nothing about whether earlier or later decisions exist."},"fundstellen":[],"provenance":{"source":null,"source_url":null,"retrieved_at":"2026-10-24T07:58:26.761284+00:00","text_quality":"native","attribution":null},"ai_summary":null,"ai_summary_available":false}}