{"status":"available","doknr":"CEBGH-BGH_Zivilsenat-03_NA_2015-03-18_III_ZR_228_14_NA_NA_0","ecli":null,"court":"BGH","senate":"3. Zivilsenat","decided":"2015-03-18","aktenzeichen":"III ZR 228/14","doktyp":"Beschluss","leitsatz":null,"text_plain":"BUNDESGERICHTSHOF\n\nBESCHLUSS\nIII ZR 228/14\nvom\n\n18. März 2015\n\nin dem Rechtsstreit\n\nDer III. Zivilsenat des Bundesgerichtshofs hat am 18. März 2015 durch den\nVizepräsidenten Schlick und die Richter Dr. Herrmann, Tombrink, Dr. Remmert\nund Reiter\n\nbeschlossen:\n\nDie Beschwerde des Klägers gegen die Nichtzulassung der Revision in dem Beschluss des 4. Zivilsenats des Oberlandesgerichts\nBamberg vom 2. Juni 2014 - 4 U 182/13 - wird als unzulässig verworfen.\n\nDer Kläger trägt die Kosten des Beschwerdeverfahrens einschließlich der durch die Nebenintervention verursachten Kosten\n(§ 97 Abs. 1, § 101 Abs. 1 ZPO).\n\nDer Streitwert für das Beschwerdeverfahren wird auf bis 17.000 €\nfestgesetzt.\n\nGründe:\n\nI.\n\n1 Der Kläger macht gegenüber der Beklagten Schadensersatzansprüche\nwegen fehlerhafter Anlageberatung im Zusammenhang mit dem Erwerb einer\nam 26. Oktober 2000 gezeichneten Beteiligung über 30.000 DM an der I.\nGmbH & Co. KG geltend. Die\nKlage ist in den Vorinstanzen erfolglos geblieben. Gegen den Zurückweisungsbeschluss des Berufungsgerichts vom 2. Juni 2014 wendet sich der Kläger mit\nseiner Nichtzulassungsbeschwerde.\n\nII.\n\n2 Die Beschwerde ist unzulässig, da die gemäß § 26 Nr. 8 Satz 1 EGZPO\nerforderliche Mindestbeschwer von mehr als 20.000 € nicht erreicht wird.\n\n3 Der Wert des Zahlungsantrags zu 1 über 24.458,03 € ist lediglich mit\n16.105,70 € zu bemessen. Der in den Antrag eingerechnete entgangene Gewinn (durchschnittliche Umlaufrendite festverzinslicher Wertpapiere inländischer\nEmittenten, vgl. Klageschrift S. 24 f in Verbindung mit Anlagen K 15, 16) in Höhe von 8.352,33 € stellt eine Nebenforderung im Sinne von § 4 Abs. 1 ZPO dar,\ndie nach der Rechtsprechung des Senats den Streitwert nicht erhöht und bei\nder Bemessung der mit der Revision geltend zu machenden Beschwer nicht zu\nberücksichtigen ist. Die Ausführungen der Beschwerde zur Bestimmung der\nBeschwer geben keinen Anlass, von dieser Bewertung abzugehen. Der Senat\nhält insofern an seiner mit der Rechtsprechung des II. Zivilsenats und des XI.\nZivilsenats übereinstimmenden Rechtsprechung fest (vgl. Senat, Beschlüsse\nvom 27. Juni 2013 - III ZR 143/12, NJW 2013, 3100 Rn. 4 ff; vom 27. November\n2013 - III ZR 423/12, juris Rn. 1 und vom 18. Dezember 2013 - III ZR 65/13,\njuris Rn. 2; BGH, Beschlüsse vom 8. Mai 2012 - XI ZR 261/10, NJW 2012, 2446\nRn. 14; vom 15. Januar 2013 - XI ZR 370/11, BeckRS 2013, 02155 und vom\n18. Februar 2014 - II ZR 191/12, juris Rn. 4 f).\n\n4 Anhaltspunkte dafür, dass der Wert des Antrags zu 2 (Feststellung der\nErsatzpflicht der Beklagten für sämtliche künftige Schäden aus der streitigen\nBeteiligung) den Betrag von 3.894,30 € übersteigt, sind weder dargetan (zur\nentsprechenden Darlegungspflicht des Nichtzulassungsbeschwerdeführers siehe nur BGH, Beschluss vom 8. Mai 2012 - XI ZR 286/11, NJW-RR 2012, 1087\nRn. 2 mwN) noch sonst ersichtlich (§ 3 ZPO). Der Kläger hat den Wert des\nFeststellungsantrags mit 500 € angegeben (Klageschrift S. 49).\n\n5 Die Anträge zu 3 (Feststellung des Annahmeverzugs der Beklagten) und\nzu 4 (vorgerichtliche Anwaltskosten) bleiben für den Streitwert und den Wert\nder Beschwer außer Betracht (vgl. Senatsbeschluss vom 27. Juni 2013 aaO\nRn. 10 f mwN).\n\nSchlick Herrmann Tombrink\n\nRemmert Reiter\n\nVorinstanzen:\nLG Würzburg, Entscheidung vom 11.11.2013 - 92 O 2121/12 -\nOLG Bamberg, Entscheidung vom 02.06.2014 - 4 U 182/13 -","source":null,"source_url":null,"url":"https://recht.nulegal.eu/rechtsprechung/bgh/2015-03-18/iii-zr-228-14","cited_norms":[{"jurabk":"ZPO","ref":"§ 3","ref_norm":"3","n":1},{"jurabk":"ZPO","ref":"§ 4","ref_norm":"4","n":1},{"jurabk":"ZPO","ref":"§ 101","ref_norm":"101","n":1}],"authoritative_source":null,"attribution":null,"source_info":{"name":"nu:legal Deutsches Recht","operator":"Nulegal GmbH","terms":"https://recht.nulegal.eu/nutzungsbedingungen","attribution":"Source: nu:legal – recht.nulegal.eu","license_url":"https://recht.nulegal.eu/license","url":"https://recht.nulegal.eu/rechtsprechung/bgh/2015-03-18/iii-zr-228-14","retrieved":"2026-10-24 07:58:02.591546+00:00"},"card":{"id":"bgh/2015-03-18/iii-zr-228-14","court":"BGH","court_id":"bgh","court_as_stated":"BGH","panel":"3. Zivilsenat","date":"2015-03-18","dockets":["III ZR 228/14"],"decision_type":"Beschluss","ecli":null,"ids":{"doknr":"CEBGH-BGH_Zivilsenat-03_NA_2015-03-18_III_ZR_228_14_NA_NA_0","ecli":null},"cite_as":"BGH, Beschluss vom 18.03.2015 – III ZR 228/14","url":"https://recht.nulegal.eu/rechtsprechung/bgh/2015-03-18/iii-zr-228-14","headnotes":[],"leitsatz_status":"not_captured","tenor":{"text":"Die Beschwerde des Klägers gegen die Nichtzulassung der Revision in dem Beschluss des 4. Zivilsenats des Oberlandesgerichts\nBamberg vom 2. Juni 2014 - 4 U 182/13 - wird als unzulässig verworfen.\n\nDer Kläger trägt die Kosten des Beschwerdeverfahrens einschließlich der durch die Nebenintervention verursachten Kosten\n(§ 97 Abs. 1, § 101 Abs. 1 ZPO).\n\nDer Streitwert für das Beschwerdeverfahren wird auf bis 17.000 €\nfestgesetzt.","basis":"court_formula","source":null},"tenor_status":"held","cited_norms":[{"id":"ZPO/3","law":"ZPO","abbreviation":"ZPO","ref":"3","label":"§ 3 ZPO","mentions":1},{"id":"ZPO/4","law":"ZPO","abbreviation":"ZPO","ref":"4","label":"§ 4 ZPO","mentions":1},{"id":"ZPO/101","law":"ZPO","abbreviation":"ZPO","ref":"101","label":"§ 101 ZPO","mentions":1}],"cited_norms_basis":"extracted_from_text","normenkette":null,"proceeding":{"entries":[],"has_records":false,"note":"No Verfahrensgang record names this decision. That says nothing about whether earlier or later decisions exist."},"fundstellen":[],"provenance":{"source":null,"source_url":null,"retrieved_at":"2026-10-24T07:58:02.591546+00:00","text_quality":"native","attribution":null},"ai_summary":null,"ai_summary_available":false}}