{"status":"available","doknr":"CEBGH-BGH_Zivilsenat-03_NA_2015-02-04_III_ZR_62_14_NA_NA_0","ecli":null,"court":"BGH","senate":"3. Zivilsenat","decided":"2015-02-04","aktenzeichen":"III ZR 62/14","doktyp":"Beschluss","leitsatz":null,"text_plain":"BUNDESGERICHTSHOF\n\nBESCHLUSS\nIII ZR 62/14\nvom\n\n4. Februar 2015\n\nin dem Rechtsstreit\n\nDer III. Zivilsenat des Bundesgerichtshofs hat am 4. Februar 2015 durch den\nVizepräsidenten Schlick sowie die Richter Dr. Herrmann, Wöstmann, Seiters\nund Reiter\n\nbeschlossen:\n\nDie Gegenvorstellung des Klägers gegen die Streitwertfestsetzung\nim Senatsbeschluss vom 18. Dezember 2014 wird zurückgewiesen.\n\nGründe:\n\n1 Die Parteien streiten im Rahmen einer Stufenklage um auf einen GmbH-Geschäftsanteil ab 19. November 1996 entfallende Gewinnansprüche. Mit Beschluss vom 18. Dezember 2014 hat der Senat, nachdem der Kläger die Nichtzulassungsbeschwerde gegen das am 28. Januar 2014 verkündete Urteil des\n6. Zivilsenats des Brandenburgischen Oberlandesgerichts (6 U 133/12) im Hinblick auf die Beklagte zu 2 zurückgenommen hat, den Kläger dieses Rechtsmittels für verlustig erklärt und im Übrigen die Beschwerde des Klägers bezüglich\ndes Beklagten zu 1 zurückgewiesen. Die Kosten des Beschwerdeverfahrens\nhat der Senat dem Kläger auferlegt und den Streitwert auf 1.793.495,39 € festgesetzt. Hiergegen richtet sich die Gegenvorstellung des Klägers.\n\n2 Die Gegenvorstellung ist nicht begründet. Zwar verweist der Kläger zu\nRecht darauf, dass der Streitwert eines Auskunftsanspruchs nur mit einem nach\n§ 3 ZPO zu schätzenden Teilwert der Hauptsache zu bewerten ist (vgl. nur\n\nBGH, Beschlüsse vom 8. Januar 1997 - XII ZR 307/95, NJW 1997, 1016 und\nvom 25. Januar 2006 - IV ZR 195/04, FamRZ 2006, 619). Zu Unrecht meint der\nKläger jedoch, dass lediglich der Auskunftsanspruch in die dritte Instanz gelangt\nsei. Das Berufungsgericht hat ausweislich der Entscheidungsgründe die Klage\ninsgesamt abgewiesen, da kein Anspruch auf Zahlung bestehe. Wird eine Stufenklage aber wegen Fehlens einer materiell-rechtlichen Grundlage für die mit\nihr verfolgten Leistungsansprüche insgesamt abgewiesen, ist nicht der Wert der\nAuskunft, sondern der Wert des Leistungsanspruchs selbst maßgeblich (vgl.\nnur BGH, Beschlüsse vom 12. März 1992 - I ZR 296/91, MDR 1992, 1091, 1092\nund vom 1. Oktober 2001 - II ZR 217/01, NJW 2002, 71; siehe auch Schneider/\nHerget, Streitwertkommentar, 13. Aufl., Rn. 5107). Die Bewertung dieses Leistungsanspruchs richtet sich über § 48 Abs. 1 GKG nach den §§ 3 ff ZPO. Wertbestimmend ist das klägerische Interesse, wobei es - da der Leistungsanspruch\nbei Einreichung der Stufenklage mangels Auskunft nicht exakt beziffert werden\nkann - einer Schätzung nach § 3 ZPO bedarf. Diese geschieht nach objektiven\nAnhaltspunkten, wobei anhand des Tatsachenvortrags des Klägers danach zu\nfragen ist, welche Vorstellungen er sich vom Wert des Leistungsanspruchs gemacht hat (vgl. nur BGH, Urteil vom 31. März 1993 - XII ZR 67/92, FamRZ\n1993, 1189 und Beschluss vom 19. September 2007 - IV ZR 226/06, juris\nRn. 5). Eine Grenze bilden nur nicht nachvollziehbare Wunschvorstellungen\neines Klägers, die in seinem Tatsachenvortrag keine Grundlage finden (vgl.\nhierzu Schneider/Herget, aaO Rn. 5084 f mwN). Der Kläger hat sich anhand der\nGeschäftsberichte der Beklagten zu 2 aus den Jahren 1997 bis 2002 einen anteiligen Gewinn von 1.793.495,39 € errechnet. Dieser Betrag war daher dem\nVerfahren zugrunde zu legen, wie es im Übrigen auch der Prozessbevollmäch-\n\ntigte des Klägers in seiner Nichtzulassungsbeschwerdebegründung ausdrücklich geltend gemacht hat.\n\nSchlick Herrmann Wöstmann\n\nSeiters Reiter\n\nVorinstanzen:\nLG Potsdam, Entscheidung vom 16.08.2012 - 2 O 396/11 -\nOLG Brandenburg, Entscheidung vom 28.01.2014 - 6 U 133/12 -","source":null,"source_url":null,"url":"https://recht.nulegal.eu/rechtsprechung/bgh/2015-02-04/iii-zr-62-14","cited_norms":[{"jurabk":"ZPO","ref":"§ 3","ref_norm":"3","n":2},{"jurabk":"GKG 2004","ref":"§ 48","ref_norm":"48","n":1}],"authoritative_source":null,"attribution":null,"source_info":{"name":"nu:legal Deutsches Recht","operator":"Nulegal GmbH","terms":"https://recht.nulegal.eu/nutzungsbedingungen","attribution":"Source: nu:legal – recht.nulegal.eu","license_url":"https://recht.nulegal.eu/license","url":"https://recht.nulegal.eu/rechtsprechung/bgh/2015-02-04/iii-zr-62-14","retrieved":"2026-10-24 07:58:02.378115+00:00"},"card":{"id":"bgh/2015-02-04/iii-zr-62-14","court":"BGH","court_id":"bgh","court_as_stated":"BGH","panel":"3. Zivilsenat","date":"2015-02-04","dockets":["III ZR 62/14"],"decision_type":"Beschluss","ecli":null,"ids":{"doknr":"CEBGH-BGH_Zivilsenat-03_NA_2015-02-04_III_ZR_62_14_NA_NA_0","ecli":null},"cite_as":"BGH, Beschluss vom 04.02.2015 – III ZR 62/14","url":"https://recht.nulegal.eu/rechtsprechung/bgh/2015-02-04/iii-zr-62-14","headnotes":[],"leitsatz_status":"not_captured","tenor":{"text":"Die Gegenvorstellung des Klägers gegen die Streitwertfestsetzung\nim Senatsbeschluss vom 18. Dezember 2014 wird zurückgewiesen.","basis":"court_formula","source":null},"tenor_status":"held","cited_norms":[{"id":"ZPO/3","law":"ZPO","abbreviation":"ZPO","ref":"3","label":"§ 3 ZPO","mentions":2},{"id":"GKG 2004/48","law":"GKG 2004","abbreviation":"GKG 2004","ref":"48","label":"§ 48 GKG 2004","mentions":1}],"cited_norms_basis":"extracted_from_text","normenkette":null,"proceeding":{"entries":[],"has_records":false,"note":"No Verfahrensgang record names this decision. That says nothing about whether earlier or later decisions exist."},"fundstellen":[],"provenance":{"source":null,"source_url":null,"retrieved_at":"2026-10-24T07:58:02.378115+00:00","text_quality":"native","attribution":null},"ai_summary":null,"ai_summary_available":false}}