{"status":"available","ecli":null,"court":"BGH","senate":"3. Zivilsenat","decided":"2014-02-27","aktenzeichen":"III ZR 200/13","doktyp":"Beschluss","leitsatz":null,"text_plain":"BUNDESGERICHTSHOF\n\nBESCHLUSS\nIII ZR 200/13\nvom\n\n27. Februar 2014\n\nin dem Rechtsstreit\n\nDer III. Zivilsenat des Bundesgerichtshofs hat am 27. Februar 2014 durch den\nVizepräsidenten Schlick und die Richter Dr. Herrmann, Hucke, Tombrink und\nDr. Remmert\n\nbeschlossen:\n\nDer Senat beabsichtigt, die Revision des Klägers gegen das Urteil\ndes 7. Zivilsenats des Oberlandesgerichts Frankfurt am Main vom\n24. April 2013 gemäß § 552a Satz 1 ZPO durch einstimmigen Beschluss zurückzuweisen.\n\nEs besteht Gelegenheit zur Stellungnahme innerhalb eines Monats nach Zustellung dieses Hinweisbeschlusses.\n\nGründe:\n\nI.\n\n1 Der Senat ist davon überzeugt, dass die Voraussetzungen für die Zulassung der Revision nicht vorliegen und das Rechtsmittel im Ergebnis keine Aussicht auf Erfolg hat.\n\n2 Die vom Berufungsgericht als klärungsbedürftig angesehene Rechtsfrage, ob die Tätigkeit eines Wirtschaftsprüfers als Mittelverwendungskontrolleur\nder fünfjährigen Verjährung nach § 51a WPO unterliegt, ist durch die Senatsurteile vom 11. April 2013 (III ZR 79/12, WM 2013, 1016; III ZR 80/12, juris), die\ndie Vorinstanz bei ihrer Entscheidung noch nicht berücksichtigen konnte, - zum\n\nNachteil des Klägers - entschieden. Nach diesen Urteilen, die dieselbe Beklagte\nsowie unter anderem denselben Fonds und denselben Mittelverwendungskontrollvertrag wie im vorliegenden Verfahren betrafen, findet § 51a WPO a.F.\n- gegebenenfalls nach Maßgabe des § 139b Abs. 1 WPO - auf Schadensersatzansprüche gegen einen Wirtschaftsprüfer wegen der Verletzung von Aufklärungspflichten aus einem Mittelverwendungskontrollvertrag Anwendung (III ZR\n79/12 aaO Rn. 22 ff; III ZR 80/12 aaO Rn. 20 ff). Wegen der Begründung wird\nauf diese Entscheidungen Bezug genommen. Die Revision verfolgt Ansprüche\nauf dieser Grundlage dementsprechend nicht mehr.\n\n3 Wie der Senat in seinem Beschluss vom 19. September 2013 (III ZR\n46/13, juris Rn. 18) in einer ebenfalls dieselbe Beklagte und denselben Fonds\nbetreffenden Parallelsache, der ein Urteil desselben Berufungssenats zugrunde\nlag, bereits entschieden hat, kommen entgegen der Ansicht der Revision auch\nAnsprüche der Anleger aus \"uneigentlicher Prospekthaftung\" nicht in Betracht.\nZur Begründung wird auf den genannten Beschluss verwiesen.\n\n4 Schließlich scheidet ein Schadensersatzanspruch des Klägers auf deliktischer Grundlage ebenfalls aus. Auch insoweit hat der Senat bereits durch Beschluss vom 19. September 2013 (III ZR 283/12, juris Rn. 17 ff) in einem gleichfalls dieselbe Beklagte und denselben Fonds betreffenden Parallelfall, der wiederum in der Berufungsinstanz durch den 7. Zivilsenat des Oberlandesgerichts\nFrankfurt am Main entschieden worden war, die gleichgelagerte tatrichterliche\nWürdigung gebilligt, dass der erforderliche Vorsatz der Mitarbeiter der Beklagten nicht festzustellen sei. Es gibt in der vorliegenden Sache keinen Anhaltspunkt für eine anderweitige Bewertung. Die Revision versucht auch hier lediglich, ihre Sachverhaltsbeurteilung an die Stelle derjenigen des Berufungsgerichts zu setzen.\n\nII.\n\n5 Der Senat geht davon aus, dass die Revision unbeschränkt zugelassen\nist, da sich der in seiner hierzu gegebenen Begründung enthaltene Hinweis des\nBerufungsgerichts auf die in der obergerichtlichen Rechtsprechung divergierende Beurteilung der Anwendbarkeit des § 51a WPO a.F. in der vorliegenden\nFallgestaltung nicht auf einen abtrennbaren Teil des Streitgegenstands bezieht.\nDie vorsorglich eingelegte Nichtzulassungsbeschwerde des Klägers ist damit\ngegenstandslos (vgl. z.B. BGH, Beschlüsse vom 1. März 2010 - II ZR 249/08,\nWM 2010, 1367 Rn. 1 und vom 24. Juli 2008 - VII ZR 205/07, juris).\n\nSchlick Herrmann Hucke\n\nTombrink Remmert\n\nVorinstanzen:\nLG Frankfurt am Main, Entscheidung vom 20.12.2011 - 2-14 O 195/10 -\nOLG Frankfurt am Main, Entscheidung vom 24.04.2013 - 7 U 41/12 -","source":null,"source_url":null,"url":"https://recht.nulegal.eu/rechtsprechung/bgh/2014-02-27/iii-zr-200-13","cited_norms":[{"jurabk":"WiPrO","ref":"§ 51a","ref_norm":"51a","n":3},{"jurabk":"ZPO","ref":"§ 552a","ref_norm":"552a","n":1},{"jurabk":"WiPrO","ref":"§ 139b","ref_norm":"139b","n":1}],"authoritative_source":null,"attribution":null,"source_info":{"name":"nu:legal Deutsches Recht","operator":"Nulegal GmbH","terms":"https://recht.nulegal.eu/nutzungsbedingungen","attribution":"Source: nu:legal – recht.nulegal.eu","license_url":"https://recht.nulegal.eu/license","url":"https://recht.nulegal.eu/rechtsprechung/bgh/2014-02-27/iii-zr-200-13","retrieved":"2026-10-24 07:58:00.534142+00:00"},"card":{"id":"bgh/2014-02-27/iii-zr-200-13","court":"BGH","court_id":"bgh","court_as_stated":"BGH","panel":"3. Zivilsenat","date":"2014-02-27","dockets":["III ZR 200/13"],"decision_type":"Beschluss","ecli":null,"ids":{"ecli":null},"cite_as":"BGH, Beschluss vom 27.02.2014 – III ZR 200/13","url":"https://recht.nulegal.eu/rechtsprechung/bgh/2014-02-27/iii-zr-200-13","headnotes":[],"leitsatz_status":"not_captured","tenor":{"text":"Der Senat beabsichtigt, die Revision des Klägers gegen das Urteil\ndes 7. Zivilsenats des Oberlandesgerichts Frankfurt am Main vom\n24. April 2013 gemäß § 552a Satz 1 ZPO durch einstimmigen Beschluss zurückzuweisen.\n\nEs besteht Gelegenheit zur Stellungnahme innerhalb eines Monats nach Zustellung dieses Hinweisbeschlusses.","basis":"court_formula","source":null},"tenor_status":"held","cited_norms":[{"id":"WiPrO/51a","law":"WiPrO","abbreviation":"WiPrO","ref":"51a","label":"§ 51a WiPrO","mentions":3},{"id":"ZPO/552a","law":"ZPO","abbreviation":"ZPO","ref":"552a","label":"§ 552a ZPO","mentions":1},{"id":"WiPrO/139b","law":"WiPrO","abbreviation":"WiPrO","ref":"139b","label":"§ 139b WiPrO","mentions":1}],"cited_norms_basis":"extracted_from_text","normenkette":null,"proceeding":{"entries":[{"position":1,"court":"LG Frankfurt","court_id":null,"court_as_stated":"LG Frankfurt","date":"2011-12-20","docket":"2-14 O 195/10","decision_type":"Urteil","ecli":null,"id":null,"url":null,"is_this_decision":false,"is_held":false},{"position":2,"court":"OLG Frankfurt am Main","court_id":"olg-frankfurt-main","court_as_stated":"Oberlandesgericht Frankfurt am Main","date":"2013-04-24","docket":"7 U 41/12","decision_type":"Urteil","ecli":"ECLI:DE:OLGHE:2013:0424.7U41.12.0A","id":"olg-frankfurt-main/2013-04-24/7-u-41-12","url":"https://recht.nulegal.eu/rechtsprechung/olg-frankfurt-main/2013-04-24/7-u-41-12","is_this_decision":false,"is_held":true},{"position":3,"court":"BGH","court_id":"bgh","court_as_stated":"BGH","date":"2014-02-27","docket":"III ZR 200/13","decision_type":"Beschluss","ecli":null,"id":"bgh/2014-02-27/iii-zr-200-13","url":"https://recht.nulegal.eu/rechtsprechung/bgh/2014-02-27/iii-zr-200-13","is_this_decision":true,"is_held":true}],"has_records":true,"note":"As the courts' records state it (getProceeding). No outcome is given."},"fundstellen":[],"provenance":{"source":null,"source_url":null,"retrieved_at":"2026-10-24T07:58:00.534142+00:00","text_quality":"native","attribution":null},"ai_summary":null,"ai_summary_available":false}}