{"status":"available","ecli":null,"court":"BGH","senate":"3. Zivilsenat","decided":"2014-01-28","aktenzeichen":"III ZR 76/13","doktyp":"Beschluss","leitsatz":null,"text_plain":"BUNDESGERICHTSHOF\n\nBESCHLUSS\nIII ZR 76/13\nvom\n\n28. Januar 2014\n\nin dem Rechtsstreit\n\nDer III. Zivilsenat des Bundesgerichtshofs hat 28. Januar 2014 durch den\nVizepräsidenten Schlick und die Richter Seiters, Tombrink, Dr. Remmert und\nReiter\n\nbeschlossen:\n\nDie Beschwerde der Kläger gegen die Nichtzulassung der Revision in dem Urteil des 21. Zivilsenats des Oberlandesgerichts\nMünchen vom 28. Januar 2013 - 21 U 3919/12 - wird zurückgewiesen.\n\nDie Kläger tragen die Kosten des Beschwerdeverfahrens (§ 97\nAbs. 1 ZPO).\n\nStreitwert: bis zu 80.000 €\n\nGründe:\n\n1 Die Nichtzulassungsbeschwerde ist unbegründet, weil weder die Rechtssache grundsätzliche Bedeutung hat noch die Fortbildung des Rechts oder die\nSicherung einer einheitlichen Rechtsprechung eine Entscheidung des Revisionsgerichts erfordert (§ 543 Abs. 2 Satz 1 ZPO).\n\n2 Das Berufungsgericht hat eine Pflichtverletzung der Beklagten ohne\nRechtsfehler verneint. Dies gilt insbesondere für die Einrichtung eines den Vorgaben nach § 1 Absatz 2 des Mittelverwendungskontrollvertrags entsprechenden Sonderkontos.\n\n3 Im Übrigen sind beide Vorinstanzen zu Recht davon ausgegangen, dass\netwaige vertragliche Schadensersatzansprüche der Kläger gegen die Beklagte\n- jedenfalls - verjährt sind (§ 51a Satz 1 WPO a.F. i.V.m. § 56 Abs. 1, § 139b\nAbs. 1 und 2 WPO). Dies steht im Einklang mit der Rechtsprechung des Senats, wonach ein Wirtschaftsprüfer, der sich zur Mittelverwendungskontrolle\nverpflichtet, in den inhaltlichen Anwendungsbereich von § 51a WPO a.F.\n(= i.d.F. bis zum 31. Dezember 2003) fällt, da diese Tätigkeit seinem Berufsbild\nzuzuordnen ist; dieser Einordnung steht es nicht entgegen, wenn der Mittelverwendungskontrolleur vor der Freigabe der Mittel lediglich das Vorliegen verschiedener vertraglich definierter Voraussetzungen zu überprüfen hatte (Senatsurteil vom 11. April 2013 - III ZR 79/12, NZG 2013, 899, 900 Rn. 23 ff\n[Rn. 25, 26]; s. auch Senat, Urteil vom 31. Oktober 2013 - III ZR 294/11,\nBeckRS 2013, 19775 Rn. 13 und Beschluss vom 19. September 2013 - III ZR\n283/12, BeckRS 2013, 17470 Rn. 12). Entgegen der Meinung der Beschwerde\nunterscheidet sich der vorliegende Fall nicht erheblich von den vom Senat bereits entschiedenen Fällen.\n\n4 Von einer weiteren Begründung wird gemäß § 544 Abs. 4 Satz 2 Halbsatz 2 ZPO abgesehen.\n\nSchlick Seiters Tombrink\n\nRemmert Reiter\n\nVorinstanzen:\nLG München I, Entscheidung vom 03.09.2012 - 35 O 29145/11 -\nOLG München, Entscheidung vom 28.01.2013 - 21 U 3919/12 -","source":null,"source_url":null,"url":"https://recht.nulegal.eu/rechtsprechung/bgh/2014-01-28/iii-zr-76-13","cited_norms":[{"jurabk":"ZPO","ref":"§ 97","ref_norm":"97","n":1},{"jurabk":"ZPO","ref":"§ 543","ref_norm":"543","n":1},{"jurabk":"ZPO","ref":"§ 544","ref_norm":"544","n":1}],"authoritative_source":null,"attribution":null,"source_info":{"name":"nu:legal Deutsches Recht","operator":"Nulegal GmbH","terms":"https://recht.nulegal.eu/nutzungsbedingungen","attribution":"Source: nu:legal – recht.nulegal.eu","license_url":"https://recht.nulegal.eu/license","url":"https://recht.nulegal.eu/rechtsprechung/bgh/2014-01-28/iii-zr-76-13","retrieved":"2026-10-24 07:58:00.345959+00:00"},"card":{"id":"bgh/2014-01-28/iii-zr-76-13","court":"BGH","court_id":"bgh","court_as_stated":"BGH","panel":"3. Zivilsenat","date":"2014-01-28","dockets":["III ZR 76/13"],"decision_type":"Beschluss","ecli":null,"ids":{"ecli":null},"cite_as":"BGH, Beschluss vom 28.01.2014 – III ZR 76/13","url":"https://recht.nulegal.eu/rechtsprechung/bgh/2014-01-28/iii-zr-76-13","headnotes":[],"leitsatz_status":"not_captured","tenor":{"text":"Die Beschwerde der Kläger gegen die Nichtzulassung der Revision in dem Urteil des 21. Zivilsenats des Oberlandesgerichts\nMünchen vom 28. Januar 2013 - 21 U 3919/12 - wird zurückgewiesen.\n\nDie Kläger tragen die Kosten des Beschwerdeverfahrens (§ 97\nAbs. 1 ZPO).\n\nStreitwert: bis zu 80.000 €","basis":"court_formula","source":null},"tenor_status":"held","cited_norms":[{"id":"ZPO/97","law":"ZPO","abbreviation":"ZPO","ref":"97","label":"§ 97 ZPO","mentions":1},{"id":"ZPO/543","law":"ZPO","abbreviation":"ZPO","ref":"543","label":"§ 543 ZPO","mentions":1},{"id":"ZPO/544","law":"ZPO","abbreviation":"ZPO","ref":"544","label":"§ 544 ZPO","mentions":1}],"cited_norms_basis":"extracted_from_text","normenkette":null,"proceeding":{"entries":[],"has_records":false,"note":"No Verfahrensgang record names this decision. That says nothing about whether earlier or later decisions exist."},"fundstellen":[],"provenance":{"source":null,"source_url":null,"retrieved_at":"2026-10-24T07:58:00.345959+00:00","text_quality":"native","attribution":null},"ai_summary":null,"ai_summary_available":false}}