{"status":"available","ecli":null,"court":"BGH","senate":"3. Zivilsenat","decided":"2014-01-28","aktenzeichen":"III ZR 209/13","doktyp":"Beschluss","leitsatz":null,"text_plain":"BUNDESGERICHTSHOF\n\nBESCHLUSS\nIII ZR 209/13\nvom\n\n28. Januar 2014\n\nin dem Rechtsstreit\n\nDer III. Zivilsenat des Bundesgerichtshofs hat 28. Januar 2014 durch den Vizepräsidenten Schlick und die Richter Seiters, Tombrink, Dr. Remmert und Reiter\n\nbeschlossen:\n\nDie Beschwerde der Klägerin gegen die Nichtzulassung der Revision in dem Beschluss des 18. Zivilsenats des Oberlandesgerichts\nMünchen vom 30. April 2013 - 18 U 272/13 - wird zurückgewiesen.\n\nDie Klägerin trägt die Kosten des Beschwerdeverfahrens (§ 97\nAbs. 1 ZPO).\n\nStreitwert: bis 80.000 €\n\nGründe:\n\n1 Die Nichtzulassungsbeschwerde ist unbegründet, weil weder die Rechtssache grundsätzliche Bedeutung hat noch die Fortbildung des Rechts oder die\nSicherung einer einheitlichen Rechtsprechung eine Entscheidung des Revisionsgerichts erfordert (§ 543 Abs. 2 Satz 1 ZPO).\n\n2 Das Berufungsgericht hat eine Pflichtverletzung der Beklagten ohne\nRechtsfehler verneint. Dies gilt insbesondere für die Einrichtung eines den Vorgaben nach § 1 Absatz 2 des Mittelverwendungskontrollvertrags entsprechenden Sonderkontos.\n\n3 Im Übrigen ist das Berufungsgericht zu Recht davon ausgegangen, dass\netwaige vertragliche Schadensersatzansprüche der Kläger gegen die Beklagte\n- jedenfalls - verjährt sind.\n\nSieht man die Beklagte als Wirtschaftsprüfer an, so wäre die Verjährung\nim Dezember 2004 eingetreten (§ 51a Satz 1 WPO a.F. i.V.m. § 56 Abs. 1,\n§ 139b Abs. 1 und 2 WPO). Nach der Rechtsprechung des Senats fällt ein Wirtschaftsprüfer, der sich zur Mittelverwendungskontrolle verpflichtet, in den inhaltlichen Anwendungsbereich von § 51a WPO a.F. (= i.d.F. bis zum 31. Dezember\n2003), da diese Tätigkeit seinem Berufsbild zuzuordnen ist; dieser Einordnung\nsteht es nicht entgegen, wenn der Mittelverwendungskontrolleur vor der Freigabe der Mittel lediglich das Vorliegen verschiedener vertraglich definierter Voraussetzungen zu überprüfen hatte (Senatsurteil vom 11. April 2013 - III ZR\n79/12, NZG 2013, 899, 900 Rn. 23 ff [Rn 25, 26]; s. auch Senat, Urteil vom\n31. Oktober 2013 - III ZR 294/11, BeckRS 2013, 19775 Rn. 13 und Beschluss\nvom 19. September 2013 - III ZR 283/12, BeckRS 2013, 17470 Rn. 12). Entgegen der Meinung der Beschwerde unterscheidet sich der vorliegende Fall nicht\nerheblich von den vom Senat bereits entschiedenen Fällen.\n\n4 Sieht man die Beklagte nicht als Wirtschaftsprüfer, sondern (etwa im\nHinblick auf § 4 Absatz 3 MVKV) als Steuerberater an, so folgt hieraus kein anderes Ergebnis. Dann nämlich fände § 68 StBerG a.F. (= i.d.F. bis zum 14. Dezember 2004) Anwendung und wäre die Verjährungsfrist bereits im Dezember\n2002 abgelaufen. Nach der Rechtsprechung des Senats unterliegen Schadensersatzansprüche aus einem Vertragsverhältnis, aufgrund dessen ein Steuerberater als Mittelverwendungskontrolleur tätig wird, der Verjährung nach § 68\nStBerG a.F. (Senat, Urteil vom 11. Oktober 2001 - III ZR 288/00, NJW 2002,\n\n888, 890; Beschlüsse vom 27. November 2013 - III ZR 53/13, BeckRS 2013,\n22409 Rn. 2 f und III ZR 96/13, BeckRS 2013, 22115 Rn. 2 f).\n\n5 Von einer weiteren Begründung wird gemäß § 544 Abs. 4 Satz 2 Halbsatz 2 ZPO abgesehen.\n\nSchlick Seiters Tombrink\n\nRemmert Reiter\n\nVorinstanzen:\nLG München I, Entscheidung vom 12.12.2012 - 27 O 29156/11 -\nOLG München, Entscheidung vom 30.04.2013 - 18 U 272/13 -","source":null,"source_url":null,"url":"https://recht.nulegal.eu/rechtsprechung/bgh/2014-01-28/iii-zr-209-13","cited_norms":[{"jurabk":"ZPO","ref":"§ 97","ref_norm":"97","n":1},{"jurabk":"ZPO","ref":"§ 543","ref_norm":"543","n":1},{"jurabk":"ZPO","ref":"§ 544","ref_norm":"544","n":1}],"authoritative_source":null,"attribution":null,"source_info":{"name":"nu:legal Deutsches Recht","operator":"Nulegal GmbH","terms":"https://recht.nulegal.eu/nutzungsbedingungen","attribution":"Source: nu:legal – recht.nulegal.eu","license_url":"https://recht.nulegal.eu/license","url":"https://recht.nulegal.eu/rechtsprechung/bgh/2014-01-28/iii-zr-209-13","retrieved":"2026-10-24 07:58:00.276380+00:00"},"card":{"id":"bgh/2014-01-28/iii-zr-209-13","court":"BGH","court_id":"bgh","court_as_stated":"BGH","panel":"3. Zivilsenat","date":"2014-01-28","dockets":["III ZR 209/13"],"decision_type":"Beschluss","ecli":null,"ids":{"ecli":null},"cite_as":"BGH, Beschluss vom 28.01.2014 – III ZR 209/13","url":"https://recht.nulegal.eu/rechtsprechung/bgh/2014-01-28/iii-zr-209-13","headnotes":[],"leitsatz_status":"not_captured","tenor":{"text":"Die Beschwerde der Klägerin gegen die Nichtzulassung der Revision in dem Beschluss des 18. Zivilsenats des Oberlandesgerichts\nMünchen vom 30. April 2013 - 18 U 272/13 - wird zurückgewiesen.\n\nDie Klägerin trägt die Kosten des Beschwerdeverfahrens (§ 97\nAbs. 1 ZPO).\n\nStreitwert: bis 80.000 €","basis":"court_formula","source":null},"tenor_status":"held","cited_norms":[{"id":"ZPO/97","law":"ZPO","abbreviation":"ZPO","ref":"97","label":"§ 97 ZPO","mentions":1},{"id":"ZPO/543","law":"ZPO","abbreviation":"ZPO","ref":"543","label":"§ 543 ZPO","mentions":1},{"id":"ZPO/544","law":"ZPO","abbreviation":"ZPO","ref":"544","label":"§ 544 ZPO","mentions":1}],"cited_norms_basis":"extracted_from_text","normenkette":null,"proceeding":{"entries":[],"has_records":false,"note":"No Verfahrensgang record names this decision. That says nothing about whether earlier or later decisions exist."},"fundstellen":[],"provenance":{"source":null,"source_url":null,"retrieved_at":"2026-10-24T07:58:00.276380+00:00","text_quality":"native","attribution":null},"ai_summary":null,"ai_summary_available":false}}