{"status":"available","doknr":"CEBGH-BGH_Zivilsenat-03_NA_2013-05-14_III_ZR_87_12_NA_NA_0","ecli":null,"court":"BGH","senate":"3. Zivilsenat","decided":"2013-05-14","aktenzeichen":"III ZR 87/12","doktyp":"Beschluss","leitsatz":null,"text_plain":"BUNDESGERICHTSHOF\n\nBESCHLUSS\nIII ZR 87/12\nvom\n\n14. Mai 2013\n\nin dem Rechtsstreit\n\nDer Der III. Zivilsenat des Bundesgerichtshofs hat am 14. Mai 2013 durch den\nVizepräsidenten Schlick und die Richter Dr. Herrmann, Hucke, Tombrink und\nDr. Remmert\n\nbeschlossen:\n\nDie Gegenvorstellung der Klägerin gegen die Streitwertfestsetzung in dem Senatsbeschluss vom 28. Februar 2013 gibt keine\nVeranlassung zur Änderung des darin bestimmten Betrags von\n500.000 €.\n\nGründe:\n\n1 Entgegen der nunmehr von der Klägerin vertretenen Ansicht ist ihr\nInteresse an der begehrten Feststellung der Schadensersatzverpflichtung der\nBeklagten nicht mit lediglich 100.000 € zu bemessen.\n\n2 Die Klägerin hat den Streitwert in ihrer Klageschrift auf vorläufig\n500.000 € beziffert. Das Landgericht hat dem folgend den Streitwert auf diesen\nBetrag festgesetzt. Auch das Berufungsgericht hat seinem Verfahren diese\nSumme zugrunde gelegt. Es ist nicht ersichtlich und insbesondere von der Beschwerde nicht dargelegt, dass die Klägerin diese Wertfestsetzung beanstandet\nhat. Aufgrund dessen kann sie im Verfahren der Nichtzulassungsbeschwerde\n\ngrundsätzlich nicht mehr damit gehört werden, der Wert sei abweichend zu beurteilen (vgl. BGH, Beschlüsse vom 8. März 2012 - I ZR 160/11, juris Rn. 3 und\nvom 21. Dezember 2011 - I ZR 83/11, juris Rn. 1), zumal sie auch in der Begründung ihrer Nichtzulassungsbeschwerde bei der Darlegung ihrer Beschwer\n(§ 26 Nr. 8 EGZPO) auf den in den Vorinstanzen zugrunde gelegten Betrag von\n500.000 € Bezug genommen hat.\n\n3 Aber auch dessen ungeachtet ist eine Herabsetzung des Streitwerts auf\n100.000 € nicht veranlasst. Entgegen den Angaben in ihrer Gegenvorstellung\nwaren für die Bemessung des Feststellungsinteresses nicht die aufgrund des\nUrteils des I. Zivilsenats des Bundesgerichtshofs vom 18. November 2010 (I ZR\n156/07, ZfWG 2011, 41) gegenstandslos gewordenen Ordnungsmittelbeschlüsse ausschlaggebend. Vielmehr hat sich die Klägerin eines Schadensersatzspruchs in erster Linie wegen erheblicher Anwaltskosten sowie wegen beträchtlicher Gewinn- und Umsatzrückgänge berühmt (z.B. Schriftsätze vom 26. Mai\n2010 Rn. 42, 45, 55, vom 7. März 2011 Rn. 4 f, 142, 144 und vom 11. Januar\n2012 Rn. 30 f). Dass die von der Klägerin in der Klageschrift und ihrer Begründung der Nichtzulassungsbeschwerde insoweit vorgenommene Bezifferung mit\n\n500.000 € unrichtig war oder zwischenzeitlich geworden ist, ergibt sich aus ihrer\nGegenvorstellung nicht und ist auch im Übrigen nicht ersichtlich.\n\nSchlick Herrmann Hucke\n\nTombrink Remmert\n\nVorinstanzen:\nLG Köln, Entscheidung vom 12.04.2011 - 5 O 575/09 -\nOLG Köln, Entscheidung vom 23.02.2012 - 7 U 99/11 -","source":null,"source_url":null,"url":"https://recht.nulegal.eu/rechtsprechung/bgh/2013-05-14/iii-zr-87-12","cited_norms":[{"jurabk":"ZPOEG","ref":"§ 26","ref_norm":"26","n":1}],"authoritative_source":null,"attribution":null,"source_info":{"name":"nu:legal Deutsches Recht","operator":"Nulegal GmbH","terms":"https://recht.nulegal.eu/nutzungsbedingungen","attribution":"Source: nu:legal – recht.nulegal.eu","license_url":"https://recht.nulegal.eu/license","url":"https://recht.nulegal.eu/rechtsprechung/bgh/2013-05-14/iii-zr-87-12","retrieved":"2026-10-24 07:57:58.847421+00:00"},"card":{"id":"bgh/2013-05-14/iii-zr-87-12","court":"BGH","court_id":"bgh","court_as_stated":"BGH","panel":"3. Zivilsenat","date":"2013-05-14","dockets":["III ZR 87/12"],"decision_type":"Beschluss","ecli":null,"ids":{"doknr":"CEBGH-BGH_Zivilsenat-03_NA_2013-05-14_III_ZR_87_12_NA_NA_0","ecli":null},"cite_as":"BGH, Beschluss vom 14.05.2013 – III ZR 87/12","url":"https://recht.nulegal.eu/rechtsprechung/bgh/2013-05-14/iii-zr-87-12","headnotes":[],"leitsatz_status":"not_captured","tenor":{"text":"Die Gegenvorstellung der Klägerin gegen die Streitwertfestsetzung in dem Senatsbeschluss vom 28. Februar 2013 gibt keine\nVeranlassung zur Änderung des darin bestimmten Betrags von\n500.000 €.","basis":"court_formula","source":null},"tenor_status":"held","cited_norms":[{"id":"ZPOEG/26","law":"ZPOEG","abbreviation":"ZPOEG","ref":"26","label":"§ 26 ZPOEG","mentions":1}],"cited_norms_basis":"extracted_from_text","normenkette":null,"proceeding":{"entries":[],"has_records":false,"note":"No Verfahrensgang record names this decision. That says nothing about whether earlier or later decisions exist."},"fundstellen":[],"provenance":{"source":null,"source_url":null,"retrieved_at":"2026-10-24T07:57:58.847421+00:00","text_quality":"native","attribution":null},"ai_summary":null,"ai_summary_available":false}}