{"status":"available","doknr":"CEBGH-BGH_Zivilsenat-03_NA_2013-02-28_III_ZR_242_12_NA_NA_0","ecli":null,"court":"BGH","senate":"3. Zivilsenat","decided":"2013-02-28","aktenzeichen":"III ZR 242/12","doktyp":"Beschluss","leitsatz":null,"text_plain":"BUNDESGERICHTSHOF\n\nBESCHLUSS\nIII ZR 242/12\nvom\n\n28. Februar 2013\n\nin dem Rechtsstreit\n\nDer III. Zivilsenat des Bundesgerichtshofs hat am 28. Februar 2013 durch den\nVizepräsidenten Schlick und die Richter Dr. Herrmann, Wöstmann, Hucke und\nSeiters\n\nbeschlossen:\n\nDer Gegenstandswert für die Beschwerde des Klägers gegen die\nNichtzulassung der Revision im Urteil des 10. Zivilsenats des\nOberlandesgerichts Hamm vom 5. Juni 2012 wird auf 10.000 €\nfestgesetzt.\n\nGründe:\n\n1 Die Festsetzung des Gegenstandswerts beruht auf § 3 ZPO. Der Kläger\nmöchte mit seinen Feststellungsanträgen im Kern geklärt wissen, dass nicht der\nBeklagte zu 1, sondern er selbst Vorstandsmitglied der T. Familienstiftung geworden ist. Dabei handelt es sich um nicht vermögensrechtliche Ansprüche, da sie weder unmittelbar auf eine vermögenswerte Leistung gerichtet\nsind, noch aus vermögensrechtlichen Verhältnissen entspringen und deren Geltendmachung auch nicht in wesentlicher Weise auch der Wahrung wirtschaftlicher Belange dienen soll (vgl. Senatsbeschluss vom 19. November 1992\n- III ZR 12/92, BGHR ZPO § 3 Stiftungskuratorium 1). Die Mitwirkung im Vorstand liegt nicht allein im vermögensrechtlichen Interesse des jeweiligen Vorstandsmitglieds. Da den Vorstandsmitgliedern kein Recht auf Auskehrung des\nStiftungsvermögens an sie zusteht, kann auch für die Bemessung des Gegenstandswerts nicht auf die Vermögensverhältnisse der Stiftung abgestellt wer-\n\nden. Deshalb ist der Wert der hier geltend gemachten Feststellungsanträge zu\nschätzen, wobei sich der Senat der Bemessung des Berufungsgerichts anschließt.\n\nSchlick Herrmann Wöstmann\n\nHucke Seiters\n\nVorinstanzen:\nLG Bielefeld, Entscheidung vom 19.10.2011 - 18 O 51/11 -\nOLG Hamm, Entscheidung vom 05.06.2012 - I-10 U 109/11 -","source":null,"source_url":null,"url":"https://recht.nulegal.eu/rechtsprechung/bgh/2013-02-28/iii-zr-242-12","cited_norms":[{"jurabk":"ZPO","ref":"§ 3","ref_norm":"3","n":1}],"authoritative_source":null,"attribution":null,"source_info":{"name":"nu:legal Deutsches Recht","operator":"Nulegal GmbH","terms":"https://recht.nulegal.eu/nutzungsbedingungen","attribution":"Source: nu:legal – recht.nulegal.eu","license_url":"https://recht.nulegal.eu/license","url":"https://recht.nulegal.eu/rechtsprechung/bgh/2013-02-28/iii-zr-242-12","retrieved":"2026-10-24 07:57:58.380313+00:00"},"card":{"id":"bgh/2013-02-28/iii-zr-242-12","court":"BGH","court_id":"bgh","court_as_stated":"BGH","panel":"3. Zivilsenat","date":"2013-02-28","dockets":["III ZR 242/12"],"decision_type":"Beschluss","ecli":null,"ids":{"doknr":"CEBGH-BGH_Zivilsenat-03_NA_2013-02-28_III_ZR_242_12_NA_NA_0","ecli":null},"cite_as":"BGH, Beschluss vom 28.02.2013 – III ZR 242/12","url":"https://recht.nulegal.eu/rechtsprechung/bgh/2013-02-28/iii-zr-242-12","headnotes":[],"leitsatz_status":"not_captured","tenor":{"text":"Der Gegenstandswert für die Beschwerde des Klägers gegen die\nNichtzulassung der Revision im Urteil des 10. Zivilsenats des\nOberlandesgerichts Hamm vom 5. Juni 2012 wird auf 10.000 €\nfestgesetzt.","basis":"court_formula","source":null},"tenor_status":"held","cited_norms":[{"id":"ZPO/3","law":"ZPO","abbreviation":"ZPO","ref":"3","label":"§ 3 ZPO","mentions":1}],"cited_norms_basis":"extracted_from_text","normenkette":null,"proceeding":{"entries":[],"has_records":false,"note":"No Verfahrensgang record names this decision. That says nothing about whether earlier or later decisions exist."},"fundstellen":[],"provenance":{"source":null,"source_url":null,"retrieved_at":"2026-10-24T07:57:58.380313+00:00","text_quality":"native","attribution":null},"ai_summary":null,"ai_summary_available":false}}