{"status":"available","doknr":"CEBGH-BGH_Zivilsenat-03_NA_2013-01-30_III_ZR_184_12_NA_NA_0","ecli":null,"court":"BGH","senate":"3. Zivilsenat","decided":"2013-01-30","aktenzeichen":"III ZR 184/12","doktyp":"Beschluss","leitsatz":null,"text_plain":"BUNDESGERICHTSHOF\n\nBESCHLUSS\nIII ZR 184/12\nvom\n\n30. Januar 2013\n\nin dem Rechtsstreit\n\nDer III. Zivilsenat des Bundesgerichtshofs hat am 30. Januar 2013 durch den\nVizepräsidenten Schlick und die Richter Wöstmann, Seiters, Tombrink und\nDr. Remmert\n\nbeschlossen:\n\nDie Beschwerde der Beklagten gegen die Nichtzulassung der\nRevision in dem Beschluss des Oberlandesgerichts Nürnberg\n- 12. Zivilsenat - vom 16. Mai 2012 - 12 U 1874/10 - wird zurückgewiesen.\n\nDie Beklagte trägt die Kosten des Beschwerdeverfahrens (§ 97\nAbs. 1 ZPO).\n\nStreitwert: 82.267,87 €\n\nGründe:\n\n1 Die Nichtzulassungsbeschwerde ist unbegründet, weil weder die Rechtssache grundsätzliche Bedeutung hat noch die Fortbildung des Rechts oder die\nSicherung einer einheitlichen Rechtsprechung eine Entscheidung des Revisionsgerichts erfordert (§ 543 Abs. 2 Satz 1 ZPO).\n\n2 Allerdings rügt die Beschwerde zutreffend, dass das Berufungsgericht\ndie Rechtsprechung des erkennenden Senats zu den Aufklärungspflichten des\nfreien Anlageberaters über ihm zufließende Provisionen verkannt hat. Danach\nist eine Aufklärungspflicht in allen Fällen zu verneinen, in denen die Höhe der\ninsgesamt gezahlten Provisionen im Prospekt offen ausgewiesen wird. Ob\n\ndabei die Provision des Anlageberaters (nur) aus dem angegebenen Agio\noder (auch) aus sonstigen ausgewiesenen Kosten der Eigenkapitalbeschaffung/-vermittlung entnommen wird, ist entgegen der Auffassung des Berufungsgerichts ohne Belang (vgl. Senatsurteile vom 3. März 2011 - III ZR 170/10,\nNJW-RR 2011, 913 Rn. 24 und vom 19. Juli 2012 - III ZR 308/11, WM 2012,\n1574 Rn. 13 mwN). Dieser Rechtsfehler verhilft der Beschwerde jedoch nicht\nzum Erfolg, da die angefochtene Entscheidung - selbständig tragend - auf weitere Pflichtverletzungen gestützt wird und insoweit dem Berufungsgericht keine\n(zulassungsrelevanten) Rechtsfehler unterlaufen sind.\n\n3 Von einer weiteren Begründung wird gemäß § 544 Abs. 4 Satz 2 Halbsatz 2 ZPO abgesehen.\n\nSchlick Wöstmann Seiters\n\nTombrink Remmert\n\nVorinstanzen:\nLG Nürnberg-Fürth, Entscheidung vom 24.08.2010 - 16 O 11138/08 -\nOLG Nürnberg, Entscheidung vom 16.05.2012 - 12 U 1874/10 -","source":"ce-bgh","source_url":"https://doi.org/10.5281/zenodo.15153244","url":"https://recht.nulegal.eu/rechtsprechung/bgh/2013-01-30/iii-zr-184-12","cited_norms":[{"jurabk":"ZPO","ref":"§ 97","ref_norm":"97","n":1},{"jurabk":"ZPO","ref":"§ 543","ref_norm":"543","n":1},{"jurabk":"ZPO","ref":"§ 544","ref_norm":"544","n":1}],"authoritative_source":"https://doi.org/10.5281/zenodo.15153244","attribution":{"source":"Bundesgerichtshof","source_url":"https://doi.org/10.5281/zenodo.15153244","license":"Creative Commons Zero (CC0 1.0)","license_url":"https://creativecommons.org/publicdomain/zero/1.0/","notice":"Amtliche Entscheidung des Bundesgerichtshofs. Bereitgestellt über den Corpus der Entscheidungen des Bundesgerichtshofs (CE-BGH) von Seán Fobbe, https://doi.org/10.5281/zenodo.15153244, veröffentlicht unter Creative Commons Zero (CC0 1.0)."},"source_info":{"name":"nu:legal Deutsches Recht","operator":"Nulegal GmbH","terms":"https://recht.nulegal.eu/nutzungsbedingungen","attribution":"Source: nu:legal – recht.nulegal.eu","license_url":"https://recht.nulegal.eu/license","url":"https://recht.nulegal.eu/rechtsprechung/bgh/2013-01-30/iii-zr-184-12","upstream":"https://doi.org/10.5281/zenodo.15153244","retrieved":"2026-10-24 07:57:58.243112+00:00"},"card":{"id":"bgh/2013-01-30/iii-zr-184-12","court":"BGH","court_id":"bgh","court_as_stated":"BGH","panel":"3. Zivilsenat","date":"2013-01-30","dockets":["III ZR 184/12"],"decision_type":"Beschluss","ecli":null,"ids":{"doknr":"CEBGH-BGH_Zivilsenat-03_NA_2013-01-30_III_ZR_184_12_NA_NA_0","ecli":null},"cite_as":"BGH, Beschluss vom 30.01.2013 – III ZR 184/12","url":"https://recht.nulegal.eu/rechtsprechung/bgh/2013-01-30/iii-zr-184-12","headnotes":[],"leitsatz_status":"not_captured","tenor":{"text":"Die Beschwerde der Beklagten gegen die Nichtzulassung der\nRevision in dem Beschluss des Oberlandesgerichts Nürnberg\n- 12. Zivilsenat - vom 16. Mai 2012 - 12 U 1874/10 - wird zurückgewiesen.\n\nDie Beklagte trägt die Kosten des Beschwerdeverfahrens (§ 97\nAbs. 1 ZPO).\n\nStreitwert: 82.267,87 €","basis":"court_formula","source":"ce-bgh"},"tenor_status":"held","cited_norms":[{"id":"ZPO/97","law":"ZPO","abbreviation":"ZPO","ref":"97","label":"§ 97 ZPO","mentions":1},{"id":"ZPO/543","law":"ZPO","abbreviation":"ZPO","ref":"543","label":"§ 543 ZPO","mentions":1},{"id":"ZPO/544","law":"ZPO","abbreviation":"ZPO","ref":"544","label":"§ 544 ZPO","mentions":1}],"cited_norms_basis":"extracted_from_text","normenkette":null,"proceeding":{"entries":[],"has_records":false,"note":"No Verfahrensgang record names this decision. That says nothing about whether earlier or later decisions exist."},"fundstellen":[],"provenance":{"source":"ce-bgh","source_url":"https://doi.org/10.5281/zenodo.15153244","retrieved_at":"2026-10-24T07:57:58.243112+00:00","text_quality":"native","attribution":{"source":"Bundesgerichtshof","source_url":"https://doi.org/10.5281/zenodo.15153244","license":"Creative Commons Zero (CC0 1.0)","license_url":"https://creativecommons.org/publicdomain/zero/1.0/","notice":"Amtliche Entscheidung des Bundesgerichtshofs. Bereitgestellt über den Corpus der Entscheidungen des Bundesgerichtshofs (CE-BGH) von Seán Fobbe, https://doi.org/10.5281/zenodo.15153244, veröffentlicht unter Creative Commons Zero (CC0 1.0)."}},"ai_summary":null,"ai_summary_available":false}}